Ухвала від 04.07.2025 по справі 910/1516/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2025Справа № 910/1516/22 (910/1562/24)Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

В межах справи №910/1516/22 (910/1562/24)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/1516/22

За заявою Приватного акціонерного товариства Газтранзит з іноземними інвестиціями (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,26-В, ідентифікаційний номер 25273549)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" (03065, м. Київ, вул. Козелецька,24, прим.24, ідентифікаційний номер 38628196)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1516/22 за заявою Приватного акціонерного товариства Газтранзит з іноземними інвестиціями про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з консультування №06/01-22 від 06.01.2022 та застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення 250 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства у зв`язку з чим існують підстави для визнання такого правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 10.06.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича задовольнити в повному обсязі; визнано недійсним договір про надання послуг з консультування № 06/01-22 від 06.01.2022 укладений між ТОВ Українська нерудна компанія та ОСОБА_1 ; застосовано наслідки недійсності правочину - стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська нерудна компанія (код ЄДРПОУ 38628196, адреса: 03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, прим. 24) суму у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір 6 778 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

22.04.2025 на виконання вказаного рішення видано наказ.

До Господарського суду міста Києва від відповідача (боржника) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що відповідачем 18.04.2025 було подано апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в Північному апеляційному Господарському сулі 21.04.2025, а тому, на даний час, рішення суду не набрало законної сили. Крім того, просив суд не видавати наказ позивачу по даній справі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російсткої Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 року № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на невідкладний характер, заяву постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення такої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

У постанові Верховного суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначено, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Як зазначає відповідач та убачається з системи Діловодства спеціалізованого суду, останнім 18.04.2025 через систему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025. Однак, 22.04.2025 в системі Діловодства спеціалізованого суду в господарського суду були відсутні відомості про надходження апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, станом на 22.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (повний текст, якого було складено 01.04.2025) не набрало законної сили.

Враховуючи зазначене вище, оскільки рішення суду від 13.01.2025 не набрало законної сили, наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/1516/22 (910/1562/24) є таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 328 ГПК України закріплено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/1516/22 (910/1562/24) таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.В. Яковенко