Ухвала від 30.04.2025 по справі 234/940/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3914/25 Справа № 234/940/22 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі №234/940/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про зняття статусу службового житла з житлового приміщення та виключення його з складу службових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 234/940/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про зняття статусу службового житла з житлового приміщення та виключення його з складу службових приміщень, було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 08 листопада 2025 року подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, зареєстровану в канцелярії 11 листопада 2024 року, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11 листопада 2024 року визначено колегію суду у складі головуючої судді Єлізаренко О.М. та суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1190,80 грн.

Згідно довідки про доставку електронного кабінету вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_1 19 листопада 2024 року.

09 січня 2025 року ухвалою колегією Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто скаржнику.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного подано апеляційну скаргу новій редакції, в якій вона просить: поновити строк апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі № 234/940/22; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. А також додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1190,80 грн. за звернення до апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 30 січня 2025 року визначено колегію суду у складі головуючої судді ОСОБА_2 та суддів: Космачевскої Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази які б свідчили про дату отримання апелянтом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, або надати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 20 лютого 2025 року подає заяву про поновлення процесуального строку.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 28 лютого 2025 року № 443, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_3 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи №185/4574/13-ц, провадження №22-ц/803/3791/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено у справі головуючого суддю Агєєва О.В. та суддів, які входять до складу колегії Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням визначених процесуальним законом вимог, що полягає у наступному.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358цього Кодексу.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 20 лютого 2025 року, через підсистему «Електронний суд» подає до апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку. В заяві ОСОБА_1 просить: визнати причини пропуску строку для звернення за захистом прав за законних інтересів поважними та поновити процесуальний строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі №234/940/22.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного документу, ухвала від 09 січня 2025 року, у даній справі, була надіслана і доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 09 січня 2025 року, з чого вбачається, що остання отримала саме 09 січня 2025 року вказану ухвалу апеляційного суду. Причини зазначені в заяві про поновлення строку, суд не може віднести до поважних підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровалась в підсистемі «Електронний суд» під час розгляду справи судом першої інстанції та користується ним до теперішнього часу (а.с. 116).

Таким чином, ОСОБА_1 слід зазначити обставини та надати докази які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу в новій редакції на рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд».

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, апелянт ОСОБА_1 повинна була надати до матеріалів апеляційної скарги докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

В апеляційній скарзі іншими учасниками ОСОБА_1 визначено: відповідача - Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та представника відповідача Літвиненко А.П. та апелянт не зазначає щодо наявності або відсутності у відповідача: Управління житлово-комунального господарство Краматорської міської ради зареєстрованого електронного кабінету.

Як вбачається Управління Житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, до якого ОСОБА_1 заявлялись позовні вимоги у справі №234/940/22 та судом першої інстанції ухвалено 07 жовтня 2024 року рішення, яке оскаржується апелянтом, є юридичною особою.

Положеннями частини 6 статті 14 ЦПК України визначено, у тому числі, що органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, в разі, якщо Управління Житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, як юридична особа, не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), то відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, апелянт звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Разом з тим, в разі відсутності у апелянта відомостей про наявність у відповідача: Управління житлово-комунального господарство Краматорської міської ради зареєстрованого «Електронного кабінету», апелянт, відповідно до зазначених вище положень законодавства, повинна була надати до апеляційної скарги докази направлення останньому копії апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, листом з описом вкладення, або надати докази не можливості такого направлення.

Проте, ОСОБА_1 відповідних відомостей не зазначає в апеляційній скарзі та вказаних доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу Управлінню житлово-комунального господарство Краматорської міської ради або докази не можливості такого направлення, до апеляційної скарги не надає.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані вище обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів які підтверджують направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу Управлінню житлово-комунального господарства Краматорської міської ради листом з описом вкладення, або докази направлення в підсистемі «Електронний суд», або докази не можливості відправлення вказаному учаснику копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Крім того, апелянтові слід зазначити інші обгрунтування обставин які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі №234/940/22 - залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв