Ухвала

від 09.01.2025 по справі 234/940/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1659/25 Справа № 234/940/22 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь судді-доповідачаЄлізаренко І.А.про проведенняпідготовчих дійзаапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про зняття статусу службового житла з житлового приміщення та виключення його з складу службових приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася ізапеляційною скаргоюна рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання апелянтом квитанції про сплату судового збору та доказів направленнявсім учасникамсправи копіїапеляційної скаргита доданихдо неїдокументів листомз описомвкладення (засобамипоштового зв`язкучи уелектронному виглядіз використаннямофіційних електроннихадрес учасниківсправи).

Копії вказаної ухвали суду двічі направлялись поштовим зв`язком на поштову адресу ОСОБА_1 , однак конверти повернулись із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, вказану ухвалу відповідальна особа суду направила на електронну адресу ОСОБА_1 , яку остання зазначила у своїй апеляційній скарзі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно довідки про доставку електронного листа, була доставлена на електронну адресу апелянта18 листопада 2024 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у даній справі, у тому числі, й ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане свідчить, що апелянт мала можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апелянт, протягом тривалого часу перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився станом відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника. Йому надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від07жовтня 2024року усправі запозовною заявою ОСОБА_1 доУправління житлово-комунальногогосподарства Краматорськоїміської радипро зняттястатусу службовогожитла зжитлового приміщеннята виключенняйого зскладу службовихприміщень визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова