Ухвала

від 02.05.2025 по справі 391/929/24

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/929/24

Провадження № 2/391/158/25

У Х В А Л А

02.05.2025селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., розглянувши заяву представника позивача Іващенка І.Ю. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Іващенко І.Ю. через систему «Електронний суд» направив заяву про відвід судді Ревякіної О.В., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою судді Ревякіної О.В. від 13.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди було безпідставно повернуто позивачу, оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 14.03.2025 скасовано вищевказану ухвалу від 13.01.2025, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведені обставини розцінені представником позивача як створення суддею Ревякіною О.В. перешкод у доступі до правосуддя.

Крім того, зазначає, що між адвокатом Іващенко І.Ю. та суддею Ревякіною О.В. існують неприязні відносини, які виникли ще коли ОСОБА_3 була адвокатом, що дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Із обгрунтування заяви про відвід не вбачається, що наведені у ній обставини свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Винесення ухвали про залишення позову без руху є процесуальною дією, яка не створює перешкод у доступі до правосуддя, а спрямована на усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Посилання ОСОБА_2 на існування непрязних відносин, які виникли ще коли ОСОБА_3 була адвокатом, суд вважає безпідставними, оскільки він брав безпосередню участь в судових засіданнях у інших справах, які розглядалися суддею Ревякіною О.В., не повідомляв про наявність неприязних відносин та не заявляв відводів з цих підстав.

Разом з тим, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ревякіної Оксани Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу № 391/929/24 передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА