Рішення

від 01.05.2025 по справі 915/700/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2025Справа № 915/700/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне"

про стягнення заборгованості у розмірі 205 722,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" про стягнення заборгованості у розмірі 205 722,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" не виконано своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №36/578 від 26.04.2021 з оплати наданих позивачем у період з 01.01.2019 по 31.05.2021 послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 138 962,73 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №36/578 від 26.04.2021, Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" 3% річних у розмірі 11 987,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 54 772,28 грн, нарахованих за період з 21.07.2021 по 04.06.2024.

У прохальній частині позовної заяви Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" просить суд повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 606,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 справу №915/700/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Головіної К.І.) від 22.07.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" про стягнення заборгованості у розмірі 205 722,82 грн повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №915/700/24 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №915/700/24 скасовано, а позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з відпусткою судді Головіної К.І. у відповідності п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015 та на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/1215/24 від 17.10.2024 справу №915/700/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справу №915/700/24 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/700/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Оскільки відповідачем не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвала суду від 21.10.2025 була надіслана йому 22.10.2024 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 33), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак поштове відправлення №0600299296145 не було вручено відповідачу та було повернуто до суду 05.11.2024 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 23.10.2024 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 21.10.2024 є 23.10.2024 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №915/700/24 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" вправі було подати відзив на позов у строк до 12.11.2024 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

05.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне", як споживачем, було укладено Договір №36/578 про постачання електричної енергії (надалі - Договір №36/578 від 05.11.2015), розділом 1 якого визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 500 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об`єкту споживача визначається додатком №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Приєднана потужність у точках підключення становить 450 кВт.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 02.11.2018 №1334 "Про видачу Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", з 01.01.2019 Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" енергетична компанія, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка і діє на підставі Статуту та ліцензії.

Згідно із заявою - приєднання від 31.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на веб-сайті позивача на умовах договору про постачання електричної енергії №36/578 від 05.11.2021.

26.04.2021 між Акціонерним товариством "Миколаївобленерго", як оператором системи, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне", як споживачем, було укладено Договір №36/578 надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (надалі -Договір №36/578 від 26.04.2021), п. 1.1 якого передбачено, що оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 4.1 Договору №36/578 від 26.04.2021 вимірювання та облік активної та реактивної електричної енергії у споживача, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж оператора системи, здійснюються згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Згідно із п. 4.2 Договору №36/578 від 26.04.2021 на підставі показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії у терміни (строки), передбачені Графіком зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії (додаток 2 до цього Договору), споживачем та оператором системи оформлюються такі документи: акт про обсяг переданої споживачу електричної енергії; акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку значення показів надаються окремо за кожною точкою обліку.

Пунктом 4.3 Договору №36/578 від 26.04.2021 передбачено, що розрахунковим вважається період з 01 числа місяця по 31 число цього місяця (або іншого останнього дня місяця) включно.

Пунктом 4.4 Договору №36/578 від 26.04.2021 визначено, що розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії. У разі виникнення у споживача заборгованості за цим Договором сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому чинним законодавством, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється Графік погашення заборгованості, який є додатком 3 до цього Договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем, оператор системи має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном (строком) її виникнення. Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточних платежів.

Цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік. Якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін (строк) за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України сторони домовилися, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2019 (п. 7.1 Договору №36/578 від 26.04.2021).

Відповідно до п. 8.3 Договору №36/578 від 26.04.2021 невід`ємною частиною договору є його додатки:

1) №1 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії";

2) №2 "Графік зняття показів засобів вимірювання техніки електричної енергії";

3) №3 "Графік погашення заборгованості";

4) №4 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін";

5) №5 "Однолінійна схема".

Згідно з п. 3 Додатку №1 до Договору №№36/578 від 26.04.2021 розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії за розрахунковий період обчислюються виходячи з кількості реактивної електричної енергії, яку визначено за показами розрахункових засобів вимірювальної техніки реактивної електричної енергії, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом, відповідно до чинної Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію держаної політики в електроенергетичному комплексі.

Пунктом 21 Додатку №1 до Договору №36/578 від 26.04.2021 визначено, що споживач до 06 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду, встановленого п. 4.3 цього Договору, здійснює оплату оператору системи плановим платежем за послуги з перетікання реактивної електроенергії у розмірі фактичних значень обсягу наданих послуг з перетікання реактивної електроенергії за відповідний попередній період на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку. Розрахунок плати за фактично надані послуги з перетікання реактивної електроенергії на межі балансової належності електричних мереж здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з цим Додатком І до цього Договору.

Пунктом 1 Додатку №2 до Договору №36/578 від 26.04.2021 сторони домовились, що споживач в останній календарний день місяця на 24.00 год знімає покази засобів обліку і 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, повідомляє про них оператору системи за допомогою інтернет-магазину комунальних послуг (надалі - Сервіс) в особистому кабінеті через офіційний web-сайт оператора системи www.energy.mk.ua.

Відповідно до п. 4 Додатку №2 до Договору №36/578 від 26.04.2021 споживач на підставі показів засобу обліку самостійно формує рахунок на оплату за перетікання електричної енергії, інші рахунки, Акт прийому-передачі наданих послуг за допомогою Сервісу. У разі необхідності споживач може отримати у оператора системи рахунки та інші документи у паперовому вигляді.

Пунктом 5 Додатку №2 до Договору №36/578 від 26.04.2021 визначено, що споживач протягом одного робочого дня після повідомлення оператора системи про покази засобів обліку зобов`язаний підписати електронно-цифровим підписом (надалі - ЕЦП) рахунок на оплату за перетікання реактивної електричної енергії, інші рахунки, Акт прийому-передачі наданих послуг та після цього завантажити їх на Сервіс. У разі не завантаження споживачем підписаних ЕЦП рахунку на оплату за перетікання реактивної електричної енергії, інші рахунки, Акту прийому-передачі наданих послуг протягом одного робочого дня після повідомлення Оператора системи про покази засобів обліку, зазначені рахунок на оплату за спожиту електричну енергію, інші рахунки, Акт прийму-передачі наданих послуг вважаються підписаними з боку споживача без зауважень.

27.04.2023 Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" із претензією №12.05/049-490, в якій вимагало у відповідача здійснити оплату боргу у розмірі 138 962,73 грн.

13.03.2024 Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" повторно звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" із претензією №08.03/049-280, в якій вимагало у відповідача здійснити оплату боргу у розмірі 138 962,73 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що ним виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором №36/578 від 26.04.2021, однак відповідачем порушено договірні зобов`язання внаслідок чого, за період з 01.01.2019 по 31.05.2021 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" виник борг з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності у розмірі 138 962,73 грн. Крім того, позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 987,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 54 772,28 грн, нарахованих за період з 21.07.2021 по 04.06.2024.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються положеннями чинного законодавства про ринок електричної енергії.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

За п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ), перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг).

Плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

Споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 2 до цих Правил) (п.пункт 1.2.3 глави 1.2 розділу I ПРРЕЕ).

За пунктом 4.33 розділу IV ПРРЕЕ споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 2 до цих Правил).

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87 "Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії" (ред. від 06.02.2018) (надалі - Методика) розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 16 кВт і більше. Оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр.год і більше (за відсутності відповідних засобів обліку реактивної електроенергії ці величини визначаються розрахунковим шляхом).

12.02.2021 до Методики були внесені зміни та за п. 1 розділу ІІІ розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами не побутових споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 50 кВт і більше, крім об`єктів, що споживають електроенергію на комунально-побутові потреби або технічні цілі багатоквартирних будинків (робота ліфтів, насосів, замково-переговорних пристроїв, освітлення дворів, східців і номерних знаків тощо), а також за об`єктами альтернативної енергетики з дозволеною потужністю власних потреб 50 кВт і більше або які відносяться до генеруючих одиниць типу B, C, D.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, останній має дозволену потужність 500 кВт. Відповідно, він зобов`язаний вносити на користь позивача плату за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" зазначає, що ним у період з 01.01.2019 по 31.05.2021 надано відповідачу послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за Договором №36/578 від 26.04.2021 на загальну суму 138 962,73 грн на підставі Актів прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2019, від 01.03.2019, від 01.04.2019, від 01.05.2019, від 01.06.2019, від 01.07.2019, від 01.08.2019, від 01.09.2019, від 01.10.2019, від 01.10.2019, від 01.11.2019, від 01.12.2019, від 01.01.2020, від 01.02.2020, від 01.03.2020, від 01.04.2020, від 01.05.2020, від 01.06.2020, від 01.07.2020, від 01.08.2020, від 01.09.2020, від 01.10.2020, від 01.11.2020, від 01.12.2020, від 01.01.2021, від 01.02.2021, від 01.03.2021, від 01.04.2021, від 01.05.2021 та від 01.06.2021.

Оскільки Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" фактично надавались споживачу у період з 01.01.2019 по 31.05.2021 дані вказаних актів були узагальнені в Акті про прийняття-передавання послуг від 30.06.2021 №36/578 від 26.04.2021, який разом з рахунком від 04.07.2021 №36/578/6/1, як зазначає позивач, були сформовані та виставлені споживачу з використанням Сервісу.

Відповідно до п. 4 Додатку №2 до Договору №36/578 від 26.04.2021 споживач на підставі показів засобу обліку самостійно формує рахунок на оплату за перетікання електричної енергії, інші рахунки, Акт прийому-передачі наданих послуг за допомогою Сервісу. У разі необхідності споживач може отримати у оператора системи рахунки та інші документи у паперовому вигляді.

Також пунктом 5 Додатку №2 до Договору №36/578 від 26.04.2021 визначено, що споживач протягом одного робочого дня після повідомлення оператора системи про покази засобів обліку зобов`язаний підписати електронно-цифровим підписом рахунок на оплату за перетікання реактивної електричної енергії, інші рахунки, "Акт прийому-передачі наданих послуг" та після цього завантажити їх на Сервіс. У разі не завантаження споживачем підписаних ЕЦП рахунку на оплату за перетікання реактивної електричної енергії інші рахунки, "Акту прийому-передачі наданих послуг" протягом одного робочого дня після повідомлення оператора системи про покази засобів обліку, зазначені рахунок на оплату за спожиту електричну енергію, інші рахунки, "Акт прийому-передачі наданих послуг" вважаються підписаними з боку споживача без зауважень.

Позивач стверджує, а відповідачем спростовано не було, що вказані акти та рахунок були направленні споживачу у Сервісі, але не підписані ЕЦП з його боку, таким чином, враховуючи положення п. 4, п. 5 Договору №36/578, акти вважаються такими, що підписані споживачем.

Крім того, Акт про прийняття-передавання послуг від 30.06.2021 №36/578 та рахунок від 04.07.2021 №36/578/6/1 були направленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" 19.03.2024 разом із претензією від 15.03.2024 №12.05/049-490 засобами поштового зв`язку.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу мотивованої відмови від підписання надісланого акту, а відтак суд дійшов висновку, що послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, за Договором №36/578 у період з 01.01.2019 по 31.05.2021 є прийнятими відповідачем та відповідач зобов`язаний оплатити надані йому послуги.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, наявність у нього обов`язку з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, за Договором №36/578 від 26.04.2021 у період з 01.01.2019 по 31.05.2021 у загальному розмірі 138 962,73 грн.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 21 Додатку №1 до Договору №36/578 від 26.04.2021 визначено, що споживач до 06 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду, встановленого п. 4.3 цього Договору, здійснює оплату оператору системи плановим платежем за послуги з перетікання реактивної електроенергії у розмірі фактичних значень обсягу наданих послуг з перетікання реактивної електроенергії за відповідний попередній період па розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку. Розрахунок плати за фактично надані послуги з перетікання реактивної електроенергії на межі балансової належності електричних мереж здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з цим Додатком І до цього Договору.

Так, судом враховано, що спірним періодом надання послуг (01.01.2019 - 31.05.2021) є період до укладення Договору №36/578 від 26.04.2021.

Відповідно до ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України сторони домовилися, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2019 (п. 7.1 Договору №36/578 від 26.04.2021).

Cтаттею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з огляду на наявність у відповідача обов`язку оплати позивачу плановим платежем за послуги з перетікання реактивної електроенергії, спожитих ним у період з 01.01.2019 по 31.05.2021, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був здійснювати оплату наданих послуг до 6 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду, тож починаючи з 7 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що за визначення строку (у календарних днях від певної події) учасники правовідносин не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, визначений термін (число місяця) виконання зобов`язань не позбавляє учасників правовідносин можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання з оплати послуг з перетікання реактивної електроенергії до 6 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало виконанню.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання з оплати послуг з перетікання реактивної електроенергії у кожному місяці для його виконання до 6 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний/святковий/неробочий день) відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" повинне було щомісячно оплачувати послуги з перетікання реактивної електроенергії до 6 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів за Договором №36/578 від 26.04.2021у період з 01.01.2019 по 31.05.2021 та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" наявний перед Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" борг у загальному розмірі 138 962,73 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, наявність та обсяг боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" у розмірі 138 962,73 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення боргу у розмірі 138 962,73 грн підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів за Договором №36/578 від 26.04.2021 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" 3% річних у розмірі 11 987,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 54 772,28 грн, нарахованих за період з 21.07.2021 по 04.06.2024.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором №36/578 від 26.04.2021 строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат (враховуючи визначений позивачем період нарахування 3% річних та інфляційних втрат), та керуючись приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 987,81 грн та інфляційних втрат у розмірі 54 772,28 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" підлягають стягненню борг у розмірі 138 962,73 грн, 3% річних у розмірі 11 987,81 грн та інфляційні втрати у розмірі 54 772,28 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у розмірі 205 722,82 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 468,67 грн (205 722,82 х 0,015 х 0,8).

В той же час, Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 205 722,82 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 075,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4885 від 17.05.2024.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 606,93 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, у позовній заяві позивачем було викладено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 606,92 грн.

За таких обставин, враховуючи, що Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" було надмірно сплачено судовий збір у сумі 606,93 грн і ним подано відповідне клопотання, то сплачений за платіжною інструкцією №4885 від 17.05.2024 судовий збір у розмірі 606,93 грн підлягає поверненню.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 2 468,67 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрієво Зоряне" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 33; ідентифікаційний код 38621096) на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393) борг у розмірі 138 962 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 73 коп., 3% річних у розмірі 11 987 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 54 772 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн 28 коп. та судовий збір у розмірі 2 468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн 67 коп. Видати наказ.

3. Повернути Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393) з Державного бюджету України 606 (шістсот шість) грн 93 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №4885 від 17.05.2024.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко