Постанова
від 24.04.2025 по справі 405/6509/23
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6509/23

провадження № 22-ц/4809/661/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1 Кіровоградська обласна рада,

відповідач 2 Комунальне підприємство «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної ради та Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної ради (далі відповідач 1) та Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі відповідач 2), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 2023 року «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради з 26 липня 2023 року у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди (п.ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України);

визнати протиправним та скасувати винесений на підставі розпорядження наказ №76/к від 26 липня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора з 26 липня 2023 року в зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, п.2 ст. 36 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради;

стягнути з відповідача Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 1098,36 грн в день від дня звільнення 26 липня 2023 року до дати постановлення рішення в справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року за № 236 він був призначений виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства.

Зазначає, що він був призначений виконуючим обов`язки керівника і з ним була укладена трудова угода, яка є договором між ним та Кіровоградською обласною радою.

Вказаною трудовою угодою були передбачені права та обов`язки позивача, а також строк дії трудової угоди, який визначений - до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства.

Однак на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 липня 2023 року за №173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 був звільнений від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради 26 липня 2023 року у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди (п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП).

Підставою звільнення є висновки постійної комісії обласної ради з питань власності від 25 липня 2023 року № 366 «Про керівників комунальних підприємств» та підпункт а) пункту 5.2.розділу 5 Трудової угоди від 20 липня 2021 року.

Статут Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі- Статут) затверджено 22 грудня 2016 року за № 362-р . Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що керівником підприємства є директор, який здійснює керівництво підприємством на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства У країни, рішень Засновників, цього Статуту. Пунктом 4.2 Статуту визначено, що на період до призначення директора підприємства в установленому Кіровоградською обласною радою порядку виконання обов`язків покладається на заступника директора.

Правове регулювання призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою визначено в роз`яснені Державного комітету Ради Міністрів СРСР із питань праці та заробітної плати й Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок «Про порядок оплати тимчасового заступника» від 29.12.1965 №30/39.

Порядок призначення на посади та звільнення з посад визначається Положенням, яке є додатком до рішення Кіровоградської обласної ради від 27 січня 2015 року № 706 в редакції рішення Кіровоградської обласної ради від 10 грудня 2019 року № 716.

Відповідно до п.2 п.п 2.1 вказаного Положення, призначення на посади керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури) вирішується виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної ради відповідно до чинного законодавства України.

На думку Вісяникова Ю. Ю., за умови дотримання норм закону при призначенні керівника закладу він також мав право на участь в конкурсі, але такий конкурс не проводився, а своїм одноособовим розпорядженням голова Кіровоградської обласної ради звільнив його від виконання обов`язків директора та призначив виконуючим обов`язків іншу людину - Табачука А. В., який будучи головою постійної комісії обласної ради з питань власності сам запропонував себе на посаду керівника закладу.

Таким чином, на думку позивача, не настала подія для закінчення строку дії його трудової угоди, не закінчився строк трудової угоди, який визначений настанням юридичного факту - призначенням в установленому законом порядку керівника, рішенням сесії обласної ради з дотриманням умов проведення конкурсу. На посаду керівника Знам`янської бальнеологічної лікарні на законних підставах не був призначений керівник.

Позивач вказує, що відсутні підстави для звільнення його як виконуючого обов`язки, оскільки пунктом 2.5. трудової угоди передбачено, що Кіровоградська обласна рада має право звільнити керівника достроково у випадках порушення ним законодавства чи умов трудової угоди, чого порушено не було.

Крім того, позивач зазначає, що його звільнено у день перебування на лікарняному, що також вказує на порушення його трудових прав.

Позивач у зв`язку з незаконним звільненням зазнав страждань, зокрема унаслідок погіршення його фінансового становища, оскільки заробітна плата за місцем роботи була єдиним джерелом для існування. Загальний стан його здоров`я значно погіршився у зв`язку з глибокою депресією. Відбулися значні зміни в організації свого життя, оскільки після призначення на посаду в.о. директора він змінив місце проживання з міста Кропивницького на місто Знам`янку, що будо поєднане з переїздом. Ураховуючи ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача 1 на свою користь 30000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Щодо строків звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 зазначав після звільнення з роботи 26 липня 2023 року, він у встановлений законом строк звернувся з позовом про визнання неправомірними дій Кіровоградської обласної ради та поновлення на роботі до Кіровоградського окружного адміністративного суду. 06 вересня 2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на позов представник Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Зазначено,що оскаржуванерозпорядження прийнятовідповідно доположень ЗУ«Про місцевесамоврядування»,з урахуваннямРегламенту Кіровоградськоїобласної радита напідставі рішенняКіровоградської обласноїради від29вересня 2006року №61«Про управлінняоб`єктами спільноївласності територіальнихгромад сіл,селищ,міст області»та від27січня 2015року №706«Про затвердженняположення пропорядок призначенняна посадита звільненняз посад,укладення контрактівз керівникамикомунальних підприємств,закладів,установ іорганізацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області», з урахуванням Висновків «Постійної комісії обласної ради з питань власності» № 366 від 25 липня 2023 року «Про керівників комунальних підприємств». Вказано, що відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року № 236 «Про призначення в.о. директора «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР, ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР з 20 липня 2021 року до прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР, та укладено з ним трудову угоду. Аналіз Розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року № 236 дає підстави зробити висновок, що позивач погодився на призначення на посаду до моменту прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР, про що також зазначено і в трудовій угоді.

Укладаючи трудову угоду, позивач погодився з умовою, якою визначалася підстава потенційного звільнення з посади виконуючого обов`язки, про що свідчить підпис у трудовій угоді від 20 липня 2021 року.

Окрім того, підписуючи трудову угоду, позивач прийняв умови «Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області» (далі- Положення).

Відповідно до пункту 4.2. Положення звільнення з посади керівника здійснюється за ініціативи обласної ради.

21 грудня 2022 року на розгляд чотирнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради вносилося питання про призначення керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР, проте за підсумками на пленарному засіданні зазначені проєкти рішень не отримали необхідної більшості голосів.

25 липня 2023 року відбулося засідання Постійної комісії обласної ради власності. За результатами роботи вказаної комісії постійна комісія з питань власності прийшла висновків (від 25.06.23 № 366) рекомендувати Кіровоградській обласній раді звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР 26 липня 2023 року згідно з п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Постійна комісія обласної ради з питань власності започаткувала ініціативу щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР. Голова обласної ради прийняв оскаржуване розпорядження. Згідно оскаржуваного розпорядження звільнено та призначено виконуючого обов`язки директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради. Отже, проведення конкурсу не було передбачено, а тому посилання на порушення п.2 Положення безпідставне (а.с.77-80 том 1).

У відзиві на позов представник Кіровоградської обласної ради позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Зазначав, що позивач погодився з умовами трудової угоди щодо підстав його звільнення з посади виконуючого обов`язків, строку трудового договору - до прийняття рішення про призначення керівника підприємства. 25 липня 2023 року голова обласної ради видав та підписав розпорядження № 173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради. Звільнення працівника під час лікарняного з ініціативи роботодавця допускається у період дії воєнного стану. Вважає, що діями відповідача не завдано моральної шкоди позивачу, оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с.87-90 том 1).

У відповіді на відзив Кіровоградської обласної ради позивач зазначав, що не настала подія для закінчення строку його трудової діяльності, не закінчився строк трудової угоди, який визначений настанням юридичного факту призначенням в установленому законом порядку керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР рішенням сесії обласної ради з дотриманням умов проведення конкурсу. Вказує, що пунктом 2.5 трудової угоди передбачено право звільнити керівника достроково у випадку порушення законодавства чи умов трудової угоди, однак позивач не порушував законодавство, а був звільнений з інших підстав (а.с.158-161 том 1).

Представник КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради заперечив проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.164-167 том 1).

Представник Кіровоградськоїобласної радиподав досуду письмовіпояснення вяких зазнача,що Знам`янська обласнабальнеологічна лікарняє комунальнимунітарним підприємствомКіровоградської обласноїради.Засновником підприємстває Кіровоградськаобласна рада.За п.4.1.,4.2.статуту КП«Знам`янська обласнабальнеологічна лікарня»,затведженим розпорядженнямголови Кіровоградськоїобласної ради№362-грвід 22грудня 2016року (вредакції станомна моментвиникнення спірнихправовідносин),керівником підприємстває директор.Директор підприємствапризначається тазвільняється зпосади засновникому встановленомуцим самимзасновником порядку.На періоддо призначеннядиректора увстановленому порядку,виконання йогообов`язків покладаєтьсяна заступникадиректора зправом першогопідпису.Після прийняттярішенння засновникомпро призначеннядиректора підприємства,з нимукладається контракт.За пунктом4.2.Порядку управління-«Звільнення керівниківкомунальних підприємств,установ іорганізацій спільноївласності областіта призначеннявиконуючих обов`язкикерівників здійснюєтьсяна підставівідповідних висновківі рекомендаційвідповідних профільнихпостійних комісій(дляустанов іорганізацій,що утримуютьсяза рахунокобласного бюджету)та постійноїкомісії обласноїради зпитань власностізгідно зчинним законодавствомза розпорядженнямголови обласноїради,з подальшимінформуванням напленарному засіданнісесії обласноїради».Відповідно достатей 2,4Закону України«Про службув органахмісцевого самоврядування»голова Кіровоградськоїобласної радиє посадовоюособою органумісцевого самоврядування.Як посадоваособа головаради маєвідповідні посадовіповноваження щодоздійснення організаційно-розпорядчихта консультативно-дорадчихфункцій інесе персональнувідповідальність запорушення дисципліниі неналежневикнання службовихобов`язків. Зазначено, що трудові відносини з працівником, на якого покладено виконання обов`язків керівника підприємства за вакантною посадою керівника такого підприємства, завжди мають характер строкових, тому такий працівник може бути звільнений на підставі пункту другого частини першої статті 36 КЗпП України (а.с.200-202 том 1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано:

1) розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 2023 року «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» в частині звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (п.2 ч.1 статті 36 Кодексу законів про працю України);

2) наказ Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради № 76/к від 26.07.2023 року «Про звільнення», яким ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради звільнено з роботи 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, п.2 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради.

Стягнуто з Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів в розмірі 371 550 грн 50 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виснував, що розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 2023 року «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» в частині звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (п.2 ч.1 статті 36 Кодексу законів про працю України) та наказ комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради № 76/к від 26.07.2023 року «Про звільнення», яким ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради звільнено з роботи 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, п.2 ст. 36 КЗпП України, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності позивача з зазначенням неправильної дати звільнення. Відтак, ОСОБА_1 слід поновити на посаді виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради.

Визначаючи розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, суд врахував середньоденний заробіток ОСОБА_1 , що становив 1198,55 грн, період вимушеного прогулу, за який позивач просить стягнути втрачений заробіток, з 26.07.2023 по 01.10.2024 року, та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період в розмірі 371 550,50 грн (1198,55 грн х 310 р.д.) без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Крім того, враховуючи характер та тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача, здійснення додаткових зусиль для поновлення працівником своїх прав, характер немайнових втрат та можливість їх відновлення та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначив розмір компенсації в сумі 10 000,00 грн, що підлягає стягненню на користь позивача із відповідача Кіровоградської обласної ради у відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради.

Кіровоградська обласна рада подала до Кропивницього апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що за Статутом Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради засновником Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради є Кіровоградська обласна рада. Керівником підприємства є директор, який здійснює керівництво Підприємством на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства України, рішень засновника, цього Статуту. У зв`язку з особливими умовами праці, завданнями, цілями та функціями підприємства, призначення на посаду та звільнення директора здійснюється в порядку, встановленому засновником, (п.4.1., 4.2. Статуту).

За п.2.1., 4.6. Положення «Про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області» затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради №706 від 27 січня 2015 року призначення на посади керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної ради.

На період до призначення керівника, виконання обов`язків керівника покладається на його заступника (чи іншу визначену особу відповідно до штатного розпису комунального підприємства з правом першого підпису фінансово-банківських документів і договорів за відповідним розпорядженням голови обласної ради.

У зв`язку із вакантною посадою директора підприємства, на підставі вказаного вище Положення, головою Кіровоградської обласної ради прийнято розпорядження №236-гр від 20 липня 2021 року «Про призначення в.о. директора Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради згідно з яким ОСОБА_1 призначено на відповідну посаду.

На підставі згаданого вище розпорядження з ОСОБА_1 укладено строкову трудову угоду зі строком її дії «до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства».

25 липня 2023 року головою Кіровоградської обласної ради прийнято рішення відносно керівника Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради, а саме: розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №173-гр від 25 липня 2023 року призначено ОСОБА_2 виконувачем обов`язків Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради та відповідно звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора з 26 липня 2023 року за закінченням строку дії трудової угоди за п.2. ч.1. ст.36 КЗпП України.

Трудові відносини з працівником, на якого покладено виконання обов`язків керівника підприємства за вакантною посадою керівника такого підприємства, мають характер строкових.

Голова Кіровоградської обласної ради уповноважений своїм розпорядженням призначати виконуючих обов`язків директорів комунальних підприємств до моменту прийняття Кіровоградською обласною радою рішення щодо призначення на посаду директора відповідного комунального підприємства. Строковий трудовий договір позивача припинився в момент призначення на посаду нового виконувача обов`язків комунального підприємства.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки за предметом і підставами викладеними у позові, суд оцінював законність дій голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю. В. при виконанні ним повноважень, отже в даному випадку в частині вимог з приводу визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської обласної ради, мав бути саме її голова як окремий суб`єкт владних повноважень.

Відповідач 1 також вказав про те, що звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці, відповідно не допущено порушення прав позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради.

Комунальне підприємство «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Зазначено, що правовідносини у цій справі виникли щодо правомірності звільнення виконувача обов`язків керівника державного підприємства, з яким укладений контракт (трудову угоду). Виконувач обов`язків (позивач) вважав своє звільнення незаконним, оскільки при його звільненні органом, з яким укладено контракт і яким його призначено на посаду, не доведено настання події, яка могла б слугувати підставою для його звільнення, крім того в день видання розпорядження голови Кіровоградської обласної ради та наказу по КЗ "Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня" він перебував на лікарняному.

Відповідач 2 вказує на недоведеність тверджень позивача ОСОБА_1 належними та допустимим доказами.

Зазначає, що у пункті 1.2. трудової угоди прямо зазначено, що ця трудова угода є трудовим договором. На підставі трудової угоди виникають трудові відносини між керівником та обласною радою, які з боку останнього реалізуються через підприємство.

У частині 2 преамбули трудової угоди від 20 липня 2021 року громадянин ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки директора комунального підприємства "Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня" Кіровоградської обласної ради з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу, з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства.

Згідно п. 6.1. зазначеної трудової угоди сторони домовилися, що "ця трудова угода діє з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства", тобто сторонами був узгоджений строк дії трудової угоди.

Таким чином, з працівником (керівником державного підприємства), що тимчасово виконує роботу та є виконуючим обов`язки, також укладається контракт, в якому встановлюються його особливі умови роботи, але при цьому видання наказу про визначення правового статусу керівника - постійний працівник (керівник) чи такий, що тимчасово виконує обов`язки, належить до сфери повноважень власника юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП закінчення строку трудового договору (пункти 2,3) є підставою для припинення трудового договору, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення, або між сторонами досягнуто згоди щодо його продовження.

Відповідач 2 вказує, що трудові відносини, які виникли між виконувачем обов`язки директора підприємства та власником або уповноваженим ним органом, не можуть бути встановлені на невизначений термін, оскільки посада виконувача обов`язки директора є тимчасовою і припинення таких трудових відносин закон пов`язує з часом призначення керівника підприємства у встановленому законодавством порядку (п.6.1. трудової угоди від 20 липня 2021 року).

Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 31 травня 2022 року "Деякі питання управління об`єктами державної власності на період воєнного стану" встановлено, що на період дії воєнного стану: не проводиться конкурсний відбір керівників, голів виконавчих органів та членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Таким чином доводи позивача про те, що "подія для закінчення дії його трудової угоди, який визначений настанням юридичного факту - призначення в установленому законом порядку керівника рішенням сесії обласної ради з дотриманням умов проведення конкурсу" не ґрунтується на нормах права та знаходиться за межами повноважень особи, з якою укладено строкову трудову угоду.

Крім того вказує, що під поняття «керівник підприємства», враховуючи функціональні повноваження, підпадають особи, які виконують обов`язки організаційно-розпорядчі (керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності) чи адміністративно-господарські (обов`язки з управління або розпорядження державним майном).

Зазначає, що саме за депутатською ініціативою було розпочато процедуру звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язки КП "Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня" КОР, а тоді вже було видане розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 2023 року «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» в частині звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради, та в подальшому наказ комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради № 76/к від 26 липня 2023 року «Про звільнення», яким ОСОБА_1 виконувача обов`язки директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради звільнено з роботи 26 липня 2023 року.

Узагальнені доводи та заперечення позивача на апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради.

У відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради Вісяников Ю. Ю. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказав, що порядок призначення на посади та звільнення з посад визначається Положенням, яке є додатком до рішення Кіровоградської обласної ради від 27 січня 2015 року № 706 в редакції рішення Кіровоградської обласної ради від 10 грудня 2019 року № 716. Відповідно до п.2, п.п 2.1 вказаного Положення, призначення на посади керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури) вирішується виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної ради відповідно до чинного законодавства України.

Позивач був призначений виконувачем обов`язків керівника і з ним була укладена трудова угода, яка є договором між ним та відповідачем - Кіровоградською обласною радою, якою передбачені його права та обов`язки та строк дії трудової угоди, який визначений до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства.

Пункт 2 Положення про призначення на посади та звільнення з посад передбачає, що керівники призначаються на посаду закладів охорони здоров`я спільної власності області рішенням обласної ради на конкурсній основі. Порядок проведення конкурсу затверджується Кабінетом Міністрів України. При цьому голові обласної ради доручається оголошення відповідних конкурсів, формування складу конкурсних комісій, а також організацію та проведення конкурсного добору та роботу таких комісій.

Вісяников Ю. Ю. зазначає, що при дотриманні норм закону при призначенні керівника закладу, він також мав право на участь в конкурсі, але такий конкурс не проводився, а своїм одноособовим розпорядженням голова Кіровоградської обласної ради звільнив його від виконання обов`язків директора та призначив виконувачем обов`язків іншу людину - ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що не настала подія для закінчення строку дії його трудової угоди, не закінчився строк трудової угоди, який визначений настанням юридичного факту - призначенням в установленому законом порядку керівника, рішенням сесії обласної ради з дотриманням умов проведення конкурсу

На посаду керівника Знам`янської бальнеологічної лікарні на законних підставах не був призначений керівник, а лише інший виконувач обов`язків розпорядженням голови обласної ради.

З урахуванням зазначеного, підстав для звільнення позивача як виконувача обов`язків не було (а.с.38-42 том 2).

Узагальнені доводи та заперечення позивача на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради Вісяников Ю. Ю. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновки про те, що позивача було незаконно звільнено, а відповідач не надав доказів правомірності призначення нового виконувача обов`язків директора в установленому законодавством порядку.

Посилання скаржника на наявність у засновника комунального підприємства претензій до нього як керівника підприємства на підставі висновків постійної комісії ради не є підставою для заміни його іншим виконувачем обов`язків.

Позивач стверджує, що в трудовій угоді чітко зазначені підстави її розірвання. При цьому висновки постійної комісії ради не є підставами для звільнення, а носять рекомендаційний характер (а.с.33-36 том 2).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи єінші фактичнідані,які маютьзначення длявирішення справи,та доказина їхпідтвердження; якіправовідносини сторінвипливають ізвстановлених обставин; якаправова нормапідлягає застосуваннюдо цихправовідносин; числід позовзадовольнити абов позовівідмовити; якрозподілити міжсторонами судовівитрати; чиє підставидопустити негайневиконання судовогорішення; чиє підставидля скасуваннязаходів забезпеченняпозову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача адвоката Ромаданової Г. Г., представника відповідача 1 Назаренка Ю. В., представника відповідача 2 адвоката Перемот О. Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради та Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Пунктом 4 Статуту Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (у новій редакції) визначено управління та структуру Підприємства.

Керівником Підприємства є директор, який здійснює керівництво Підприємством на засадах єдиноначальності відповідно до законодавства України, рішень Засновника, цього Статуту (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. Статуту визначено, що у зв`язку з особливими умовами праці, завданнями, цілями та функціями Підприємства, призначення на посаду та звільнення директора здійснюється в порядку, встановленому Засновником із урахуванням вимог Кодексу Законів про працю, інших чинних законодавчих та нормативно-правових актів України. На період до призначення директора Підприємства в установленому Кіровоградською обласною радою порядку або на час його відсутності, чи неможливості виконання ним своїх обов`язків, виконання обов`язків директора Підприємства покладається на заступника директора Підприємства з правом першого підпису фінансово-банківських документів і договорів Підприємства (а.с 30-35 том 1).

Положенням про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області визначено порядок призначення на посади та звільнення з посад, основні вимоги до контрактів при прийнятті (найманні) на роботу або в інших випадках, передбачених чинним законодавством, Кіровоградською обласною радою керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області (далі спільної власності області).

Пунктом 2.1. вказаного Положення визначено, що призначення на посади керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури) вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної ради відповідно до чинного законодавства України.

Керівники комунальних закладів охорони здоров`я спільної власності області призначаються на посаду рішенням обласної ради на конкурсній основі у відповідності з вимогами Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» шляхом укладення з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я спільної власності області та порядок укладання контракту з керівником даного комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому голові обласної ради доручається повноваження виконавчого органу управління власника закладу охорони здоров`я спільної власності області в частині:

оголошення відповідних конкурсів, формування складу конкурсних комісій та затвердження їх персонального складу, включивши до складу даних комісій у рівній кількості (як правило по дві особи) представників від обласної ради, обласної державної адміністрації, трудового колективу відповідного закладу та громадськості;

організацію та проведення конкурсного відбору, а також роботу конкурсних комісій.

Пунктом 4 Положення визначено порядок звільнення з посади, розірвання контракту, продовження терміну дії контракту.

Звільнення керівників комунальних підприємств, установ і організацій спільної власності області та призначення виконуючих обов`язки керівників здійснюється на підставі відповідних висновків і рекомендацій відповідних профільних постійних комісій (для установ і організацій, що утримуються за рахунок обласного бюджету) та постійної комісії обласної ради з питань власності згідно з чинним законодавством за розпорядженням голови обласної ради, з подальшим інформуванням на пленарному засіданні сесії обласної ради.

Пунктом 4.6 Положення визначено, що на період до призначення керівника в установленому Кіровоградською обласною радою порядку або на час відсутності чи неможливості виконання ним своїх обов`язків, виконання обов`язків керівника покладається на його заступника (чи іншу визначену особу відповідно до штатного розпису комунального підприємства (закладу, установи, організації спільної власності області) з правом першого підпису фінансово-банківських документів і договорів за відповідним розпорядженням голови обласної ради (а.с.36-39 том 1).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року № 236-гр «Про призначення в.о. директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради, відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради від 29 вересня 2006 року №61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, і міст області» (зі змінами й доповненнями) та від 27 січня 2015 року №706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області» (зі змінами й доповненнями): ОСОБА_1 призначено виконувачем обовязків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу, з 20 липня 2021 року до прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради та укладено з ним трудову угоду (а.с. 19-20 том 1).

Додатком до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року №236-гр є трудова угода від 20 липня 2021 року, укладена між Кіровоградською обласною радою (далі орган управління майном) в особі голови обласної ради ОСОБА_3 , згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради від 29 вересня 2006 року №61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області» (зі змінами і доповненнями), згідно з висновками постійної комісії обласної ради з питань власності від 04 червня 2021 року №91 «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня «Кіровоградської обласної ради», з однієї сторони (далі обласна рада) і громадянин ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали дану трудову угоду про наступне:

Громадянин ОСОБА_1 призначається виконувачем обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі - Керівник) з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу, з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства.

Розділом 5 даної трудової угоди визначено підстави зміни та розірвання трудової угоди.

Пунктом 5. 1. передбачено, що зміни та доповнення до цієї трудової угоди вносяться шляхом підписання додаткових угод.

У випадку значних змін трудової угоди у зв`язку з прийняттям законодавчих актів, указів, інших нормативних документів, кожна сторона має право порушувати перед іншою стороною питання про зміну (уточнення) цієї трудової угоди.

Взаємоприйняті зміни оформлюються додатковою угодою до цієї трудової угоди. У разі незгоди з пропозицієї про зміни в трудовій угоді сторони дають мотивовану відмову.

Пунктом 5.2. визначено, що ця трудова угода припиняється:

а) за закінченням строку цієї трудової угоди;

б) за угодою сторін;

в) з ініціативи обласної ради або уповноваженого нею органу у випадках, передбачених пунктом 5.3. та підпунктом д) пункту 2.5. розділу 2 цієї трудової угоди;

г) з ініціативи Керівника у випадах, передбачених пунктом 5.4. цієї трудової угоди;

д) з інших підстав, передбачених законодавством.

Пунктом 5.3. передбачено, що Керівник може бути звільнений з посади, а ця трудова угода розірвана з ініціативи обласної ради або уповноваженого нею органу до закінчення строку її дії:

а) у випадку систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цією трудовою угодою.

Розділом 6 трудової угоди визначено термін її дії та інші умови.

Так, пунктом 6.1. передбачено, що ця трудова угода діє з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства (а.с.21-28 том 1).

Заступник начальника відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради І. Білий 20 липня 2023 року надав голові Кіровоградської обласної ради службову записку. У цій службовій записці зазначено, що 21 грудня 2022 року на розгляд чотирнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради внесено питання про призначення керівників комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» і Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради, проте за підсумками розгляду на пленарному засіданні зазначені проєкти рішень не отримали необхідної більшості голосів.

Згідно з пунктом 3.12.2. Регламенту Кіровоградської обласної ради, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 26 січня 2021 року №45 (зі змінами, внесеними рішенням Кіровоградської обласної ради від 17 червня 2021 року №121; від 03 грудня 2021року №199), повернення до розгляду даного питання на наступних пленарних засіданнях можливе за умови повторного внесення на розгляд ради документів за процедурою, визначеною частиною 3.5. Регламенту.

Зазначено, що невизначеність терміну здійснення виконання обов`язків керівників унеможливлює впровадження планування стратегії розвитку підприємств на довготривалий період.

Вказаною службовою запискою ОСОБА_4 пропонував: внести на розгляд постійної комісії обласної ради з питань власності питання про звільнення в.о. керівників комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» і комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради; розпочати процедуру призначення керівників цих підприємств; внести на розгляд обласної ради (на чергову сесію обласної ради) питання про призначення керівників комунальних підприємств спільної власності територіальних громад сіл,селищ і міст Кіровоградської області (а.с.96-97 том 1).

За розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 25 липня 2023 року № 173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради Вісяникова Юрія Юрійовича звільнено від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди ( п.2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ). Підстава: висновки постійної комісії обласної ради з питань власності від 25 липня 2023 року №366 «Про керівників комунальних підприємств»; підпункт а) пункту 5.2. розділу 5 Трудової угоди від 20 липня 2021 року (а.с. 16-17 том 1).

На виконання вказаного розпорядження заступником директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради 26 липня 2023 року за № 76/к винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора, з роботи 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 18 том 1).

26 липня 2023 року заступником начальника відділу з питань комунальної власності виконачого апарату обласної ради Білим І. П., радником голови обласної ради патронатної служби виконавчого апарату обласної ради Жиліним В. П., головним спеціалістом відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Друмовою Л.О., у присутності головного бухгалтера КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради Найденко А. Ф., інспектора з кадрів Чорної Ю. В. складено акт про те, що 26 липня 2023 року з 12.22 год. до 12.27 год. засвідчено факт відсутності на робочому місці в.о. директора комунального підприємства «Знам`янська бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради Вісяникова Ю. Ю. За поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_1 з 21.07.2023 перебуває на лікарняному. На телефоний дзвінок ОСОБА_1 відповів, що вважає, що повинен бути звільнений після виходу з лікарняного. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 надіслано копію розпорядження про звільнення від 25 липня 2023 року за № 173-гр «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради та повідомлення про необхідність отримання трудової книжки (а.с. 49-50 том 1).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7726 відділення гострої судінної неврологічної патології-380, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «МЛ ШМД» КМР з 21.07.2023 по 03.08.2023. Госпіталізований терміново. Лікарняний лист з 21.07.2023 по 03.08.2023, до роботи 04.08.2023 (а.с. 48 том 2).

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , останній звільнений на підставі розпорядження № 173-гр від 25.07.2023, наказу № 76/к від 26.07.2023 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п. 2, ст. 36 КЗпПУ (а.с. 45-46 том 1).

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який працює у виконавчому апараті КОР, пояснив, що 21.12.2022 позивача згідно розпорядження голови КОР було призначено на посаду в. о. директора комунального підприємства «Знам`янська бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради за строковим трудовим договором, до призначення керівника підприємства. Підставою звільнення ОСОБА_1 було закінчення дії трудового договору та службова записка постійної комісії.

З довідки про доходи КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради від 31 липня 2023 року № 350 встановлено, що у травні 2023 року та червні 2023 року заробітна плата ОСОБА_1 становила 33500 грн (а.с. 47 том 1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Кіровоградської обласної ради та комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відмовляючи у вікритті провадження у тій справі Кіровоградський окружний адміністративний суд вказав, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України (а.с.52-57 том 1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки у зв`язку з вагітністю, пологами і доглядом за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи у зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт)).

Строк, на який працівник наймається на роботу, зазначається у наказі про прийняття на роботу (призначення на посаду). Саме формулювання змісту наказу про прийняття на роботу працівника чи про призначення, наприклад, керівника (в. о. керівника) зазначається у письмовій формі домовленості сторін трудового договору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У цій нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певної події, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленої події є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку.

Чинний КЗпП України не містить норм щодо тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою, відповідно не містить нормативного регулювання порядку призначення та звільнення виконувача обов`язків керівника підприємства. Проте окремими нормативно-правовими актами України встановлено спеціальні правила призначення працівників тимчасовими виконувачами обов`язків за певними посадами, зокрема, Законом України «Про вищу освіту» (частина четверта статті 42) та деякими іншими законами України, які регулюють питання проходження публічної служби, а саме «Про Національну поліцію» (стаття 69); «Про державну службу» (частина третя статті 31).

Аналіз існуючих нормативних актів України дозволяє дійти висновку, що потрібно розрізняти працівників, які тимчасово виконують обов`язки за тимчасово відсутнього працівника та які виконують обов`язки за вакантною посадою.

У цій справі виконання обов`язків керівника юридичної особи є тимчасовим виконанням обов`язків за вакантною посадою.

Рішення про покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника підприємства ухвалюється власником юридичної особи, має тимчасовий характер, оплата праці такого в. о. визначається у відповідному рішенні (наказі, рішенні загальних зборів) або відповідно до посадового окладу, який передбачений локальними актами.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника такого підприємства в обмежений у часі термін, а призначення виконувача обов`язків за вакантною посадою є видом строкового трудового договору (постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 640/20119/16-ц, від 09 серпня 2019 року у справі № 645/8927/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21).

Отже, трудові відносини з працівником, на якого покладено виконання обов`язків керівника підприємства за вакантною посадою керівника такого підприємства, мають характер строкових.

Керівник - це посадова особа, яка наділена адміністративною владою щодо очолюваного нею певного колективу працівників (службовців) і здійснює внутрішньоорганізаційне управління ним. Розрізняють керівників: лінійних - здійснюють комплексне управління об`єктом у цілому та всіма його підрозділами, функціональних - керують всередині організаційних структур виконанням певних функцій управління або елементами цих функцій.

Отже, категорія «керівник» є загальним поняттям, що вказує на особу, яка має функції управління.

Під поняття «керівник підприємства», враховуючи функціональні повноваження, підпадають особи, які виконують обов`язки організаційно-розпорядчі (керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності) чи адміністративно-господарські (обов`язки з управління або розпорядження державним майном).

Особа, яка тимчасово виконує обов`язки керівника підприємства за вакантною посадою, тобто «виконувач обов`язків директора підприємства» так і особа, яка на постійній основі обіймає посаду керівника підприємства, тобто «директор підприємства» підпадають під загальне поняття «керівник підприємства».

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року № 236-гр «Про призначення в.о. директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради, відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради від 29 вересня 2006 року №61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, і міст області» (зі змінами й доповненнями) та від 27 січня 2015 року №706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області» (зі змінами й доповненнями): ОСОБА_1 призначено виконувачем обовязків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу, з 20 липня 2021 року до прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради та укладено з ним трудову угоду (а.с. 19-20 том 1).

Трудовою угодою від 20 липня 2021 року, укладеною між Кіровоградською обласною радою і ОСОБА_1 визначено, що ОСОБА_1 призначається виконувачем обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі - Керівник) з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу, з 20 липня 2021 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника даного підприємства.

Так, пунктом 2.1. вказаного Положення визначено, що призначення на посади керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури) вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної ради відповідно до чинного законодавства України.

організацію та проведення конкурсного відбору, а також роботу конкурсних комісій.

Звільнення керівників комунальних підприємств, установ і організацій спільної власності області та призначення виконуючих обов`язки керівників здійснюється на підставі відповідних висновків і рекомендацій відповідних профільних постійних комісій ( для установ і організацій, що утримуються за рахунок обласного бюджету) та постійної комісії обласної ради з питань власності згідно з чинним законодавством за розпорядженням голови обласної ради, з подальшим інформуванням на пленарному засіданні сесії обласної ради.

Отже, за загальним правилом, призначення на вакантну посаду керівника комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури) вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної ради відповідно до чинного законодавства України.

З правового аналізу положень Порядку призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області можна виснувати, що цей Порядок визначає процедуру призначення керівника або шляхом укладення контракту з переможцем конкурсного відбору, або шляхом призначення в. о. керівника підприємства.

Трудові відносини з переможцем конкурсного відбору оформлюються контрактом, а з в. о. керівника підприємства - строковим трудовим договором.

Як трудові відносини з керівником, з яким укладено контракт за результатами проведення конкурсного відбору, так і трудові відносини з в.о., якого призначено на вакантну посаду керівника підприємства, мають строковий характер: для першого такий строк обумовлений визначеним контрактом певним періодом у часі, для другого - настанням відповідної події (обставини), зазначеної в наказі про призначення.

Якщо закінчення певного строку пов`язано з декількома обставинами, то настання будь-якої з них призводить до його закінчення.

Факт настання події (обставини), з якою пов`язано закінчення строку дії трудового договору згідно з наказом, якщо вона не визначена конкретною датою, підлягає встановленню на підставі змісту наказу про призначено такого в. о. керівника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року № 236-гр «Про призначення в.о. директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради, у частині такої його умови «до прийняття відповідного рішення стосовно керівника КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» - потрібно тлумачити у широкому сенсі, а саме як до призначення керівника за результатами проведеного конкурсу шляхом укладення з ним контракту, так і до призначення іншої особи, на яку покладається виконання обов`язків директора шляхом видачі відповідного наказу.

Норма абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачає укладення контракту з призначеними у такому порядку керівниками комунальних підприємств, установ, організацій.

За встановленими у справі обставинами між ОСОБА_1 та Кіровоградською обласною радою укладено строковий трудовий договір, строк якого закінчувався у момент прийняття відповідного рішення.

Позивач погодився зі строковим характером укладеного з ним трудового договору. Надавши згоду на призначення в. о. директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради до призначення керівника у встановленому законодавством порядку, позивач мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до призначення керівника, а тому може бути звільнений від їх виконання зі спливом строку (оскільки було укладено строковий трудовий договір), або настанням відповідної події.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 25 липня 2023 року №173-гр призначено ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради, з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів,з 27 липня 2023 року, до розгляду питання щодо призначення його на посаду керівника цього підприємства на сесії Кіровоградської обласної ради.

Відповідно настала подія, з якою також пов`язувалось припинення строкового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Кіровоградською обласною радою, тому в роботодавця існували правові підстави для звільнення позивача за приписами пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Позивач звільнений у зв`язку із закінченням строкового трудового договору, відповідно до вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Щодо доводів позивача про те, що звільнення відбулось в період його непрацездатності, що суперечить положенням ст. 40 КЗпП колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Самий лише факт звільнення позивача у день його перебування на лікарняному не є достатньою підставою для визнання незаконними спірних розпорядження та наказу відповідачів. Порушення прав позивача у такому випадку може бути усунуто судом шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду непрацездатності за наявності підстав для звільнення.

Водночас позивачем не заявлялись вимоги щодо зміни дати звільнення в наказі, а тому такі вимоги розглянуті бути не можуть.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та скасування винесеного на підставі розпорядження наказу про звільнення, та поновлення на роботі.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та скасування винесеного на підставі розпорядження наказу про звільнення, та поновлення на роботі, а тому задоволенню також не підлягають.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам і дослідженим доказам, тому оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи відповідача 1 щодо необхідності залучення до участі у справі голови Кіровоградської обласної ради є безпідставними з огляду на обставини справи та норми ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 26 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» про відповідальність посадових осіб органів місцевого самоврядування, тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушення місцевим судом норм процесуального права в частині визначення суб`єктного складу учасників цієї справи.

Щодо стягнення з позивача на користь Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Перемот О. Г., яка представляє інтереси Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради заявила про стягнення з позивача на користь відповідача 2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу надала угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 13 лютого 2025 року, укладену між адвокатом Перемот Оксаною Григорівною та Комунальним підприємством «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради в особі в.о. директора Захарчук Т. В., акт приймання виконаної роботи від 24 квітня 2025 року та розрахункову квитанцію серії ББАЮ №687751 на оплату 20000 грн (а.с.59-60 том 1).

Позивач та його представник не заперечували проти визначеного адвокатом розміру понесених Комунальним підприємством «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача 2 та стягнути з позивача на його користь 20 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції враховуючи таке.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) також акцентувала увагу на те, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Судом встановлено, що представництво інтересів Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» КОР під час апеляційного розгляду даної справи здійснювала адвокат Перемот Оксана Григорівна згідно ордера серії ВА № 1102106 від 20 лютого 2025 року, виданого на підставі угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги б/н від 13 лютого 2025 року (а.с. 15 том 2).

13 лютого 2025 року між адвокатом Перемот Оксаною Григорівноюта Комунальним підприємством «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради в особі директора Захарчук Т. В. було укладено угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги.

Пунктом 1 вказаної угоди визначено, що в порядку та на умовах визначених цією угодою, Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради в процесі підготовки апеляційної скарги та розгляду її в Кропивницькому апеляційному суді у справі ЄДН №405/6509/23.

Пунктом 4 передбачено, що оплата за цією угодою здійснюється на умовах повної оплати по факту виконання роботи.

Пунктом 5 визначено, що вартість правничої допомоги, в тому числі за вивчення справи, складання процесуальних документів, витрати по відрядженню, участь в судових засіданнях Кропивницького апеляційного суду, тощо, визначається шляхом обліку відпрацьованого адвокатом часу за оплати його вартості з розрахунку 20% від мінімальної заробітної плати, чинної на момент виконання робіт, за 1 годину, що на час укладання договору становить 2000 (дві тисячі гривень) за годину праці і підтверджується актом виконаних робіт, підписаним сторонами та платіжним документом (квитанцією, чеком, тощо). Максимальний розмір суми договору становитиме 20000 (двадцять тисяч гривень) (а.с.59 том 2).

24 квітня 2024 року між адвокатом Перемот О. Г. та Комунальним підприємством «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради в особі директора Захарчук Т. В. складено акт приймання виконаної роботи.

Згідно вказаного акту вартість правничої допомоги становить 20 00 грн.

Зазначено, що адвокат виконала наступну роботу:

1.ознайомлення з документами, попередня консультація 1 година;

2.ознайомлення з нормативною базою, судовою практикою 3 години;

3.складання апеляційної скарги 3 години;

4.дорога від м. Знам`янка до м. Кропивницького та у зворотному напрямку 2 години;

5.участь в судових засіданнях Кропивницького апеляційного суду 1 година.

Всього адвокатом витрачено 10 годин.

Відповідно до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги без номеру від 13 лютого 2025 року вартість правничої допомоги становить 2000 (дві тисячі гривень) за 1 годину роботи адвоката (а.с.60 том 1).

Адвокатом долучено розрахункову квитанцію серії ББАЮ №687751, з якої встановлено оплату в розмірі 20000 грн (а.с.60 том 1).

З урахуванням наданих представником відповідача 2 доказів, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн, а також враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача про стягнення з нього на користь відповідача 2 таких витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За позовними вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 2023 року та наказу Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради № 76/к від 26 липня 2023 року, а також про стягнення моральної шкоди позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням зазначеного, у зв`язку із задоволенням апеляційних скарг Кіровоградської обласної ради та Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради з ОСОБА_1 на користь кожного з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 831, 20 грн.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплачений відповідачами судовий збір у розмірі 5723, 25 грн підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073, 60 грн, оскільки останнім не було оплачено судовим збором усі позовні вимоги, з якими він звертався до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради та Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 831, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4831, 20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073, 60 грн.

Компенсувати Кіровоградській обласній раді за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5723, 25 грн.

Компенсувати Комунальному підприємству «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради за рахунокдержави впорядку,встановленому КабінетомМіністрів України,сплачений неюсудовий збірза поданняапеляційної скаргив розмірі5723,25грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02.05.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко


Суд	Хмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	24.04.2025
Оприлюднено	06.05.2025
Номер документу	127072396
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Драний В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 24.04.2025 по справі 405/6509/23ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —405/6509/23

Постанова від 24.04.2025

Постанова
від 24.04.2025 по справі 405/6509/23
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД