Ухвала

від 15.04.2025 по справі 915/1197/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15 квітня 2025 року Справа № 915/1197/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради, вул. Веселинівська, 4, селище Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130 (код ЄДРПОУ 01998390)

представник позивача: адвокат Зотіков Сергій Євгенович

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд, вул. Мечнікова, 3, офіс 808, м. Київ, 01601 (код ЄДРПОУ 40111046)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення зайво сплачених коштів

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 15 серпня 2022 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради.

2. Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 3 від 19 вересня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради.

3. Визнати додаткову угоду № 4 від 13 жовтня 2022 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради недійсною в частині пункту 3, щодо зменшення ціни (суми) договору на 1 452 631, 42 грн. та викладення пункту 5.2. Договору в наступній редакції: «Загальна ціна (сума) цього Договору становить 1 351 485, 58 грн., в тому числі ПДВ 225 247, 60 грн.».

4. Визнати додаткову угоду № 5 від 21 листопада 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд та Комунальним некомерційним підприємством Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради недійсною в частині пункту 1, щодо зменшення ціни (суми) договору на 26 364, 20 грн. та викладення пункту 2.1. Договору в наступній редакції: Загальна сума Договору становить 1 325 121, 38 грн., в тому числі ПДВ 220 853, 56 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради 37 897, 07 грн. зайво сплачених коштів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12 112, 00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору та 7 000, 00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката за ведення справи в Господарському суді Миколаївської області (господарському суді 1 інстанції).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/1197/24 та призначено головуючого суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2024 матеріали справи № 915/1197/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.12.2021 № 256/2273/а та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 37 897 грн. 07 коп., передано в електронній формі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2024 про передачу на розгляд іншого суду матеріалів справи № 915/1197/24 скасовано.

Матеріали справи № 915/1197/24 передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 матеріали справи передано головуючому судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2024 визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1197/24 обґрунтованою. Задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/1197/24.

Справу № 915/1197/24 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 № 148 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1197/24 є ухвала суду від 10.12.2024 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 призначено головуючим суддею Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 постановленою із занесенням до протоколу судового засідання ухвалено здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2025.

В підготовче засідання 15.04.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала від 07.03.2025 направлена усім учасникам справи до електронних кабінетів.

15.04.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (вх. № 5735/25 від 15.04.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позивач просить суд розглянути дану справу в підготовчому засіданні 15.04.2025 року у відсутність позивача та його представника. Крім того, позивач зазначив, що проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 питання щодо відступлення від висновків, викладених у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 не заперечує.

Заява в частині проведення підготовчого засідання 15.04.2025 за відсутності представника позивача судом відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України задоволена.

Щодо зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Відповідно до ч. 6 ст. 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання 15.04.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Враховуючи вищевикладене, на дату проведення підготовчого провадження у даній справі 15.04.2025 питання зупинення провадження у даній справі судом не вирішується.

Інші заяви та клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 14.05.2025 об 11:20 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Явка учасників процесу не обов`язкова.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

СуддяЕ.М. Олейняш