Ухвала від 02.05.2025 по справі 464/2805/23

Справа №464/2805/23

пр № 2-др/464/19/25

УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: представника відповідача Сухая М,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові заяву адвоката Фостяка Олега Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

адвокат Фостяк О.Я. звернувся до суду з заявою, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити додаткове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, яким стягнути з позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

25.04.2025 на адресу суду надійшли заперечення представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Сухая М.В., в яких просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, а у випадку задоволення зменшити розмір витрат. Заперечення обґрунтовує відсутністю попереднього розрахунку суми судових витрат, які очікував понести позивач у зв`язку із розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також відсутністю доказів, що підтверджують проведення оплати за надані адвокатом послуги. За наведених обставин, вважає подану заяву необґрунтованою.

Представник відповідача Сухая М.В. в судовому засіданні щодо заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Фостяк О.Я. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №464/2805/23, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого листа №464/2805/23, виданого 03.03.2025 Сихівським районним судом м. Львова, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1ст.137ЦПК Українивстановлено,що витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, приймаючи до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру та приймати до уваги конкретні обставини справи.

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суд від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова ВП ВС 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За змістомст.ст.12,81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Фостяком О.Я. надано наступні докази: ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1362085 від 15.05.2025, копію договору про надання адвокатської допомоги, укладеного 15.04.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Фостяком О.Я., за умовами якого останній зобов`язався надати адвокатську допомогу щодо захисту прав і законних інтересів позивач під час розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» в процесі виконання судового рішення №464/2805/23, копію акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 18.04.2025 відповідно до договору про надання адвокатської допомоги від 15.04.2025.

Так, відповідно до вказаного акту, адвокат Фостяк О.А. виконав, а Гіренко В.А. прийняв наступні види робіт щодо представництва інтересів останнього при розгляді Сихівським районним судом м. Львова справи №464/2805/23 за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо виконання судового рішення, а саме: вивчення та опрацювання законодавства та судової практики, ознайомлення із матеріалами справи, їх опрацювання та підготовка пояснень, підготовка та подання заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, представництво та захист інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Вартість наданих послуг (винагорода) становить 20000,00 грн.

Разом з тим, відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Таким чином, з урахуванням складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг в межах розгляду даної заяви, а саме кількості судових засідань, що відбулись, поданих процесуальних документів адвокатом до суду, відсутність доказів про те, що останній ознайомлювався з матеріалами справи, тоді як вказана послуга включена до акту наданих послуг, суд погоджується з твердженнями представника відповідача в частині необхідності зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності достатніх доказів, що підтверджують заявлену стороною позивача до стягнення суму.

Водночас, щодо доводів сторони відповідача про відсутність доказів розрахунку позивача за надані адвокатом послуги у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, згідно з постановою ВС від 08.04.2021 у справі № 161/20630/18 у разі неподання

попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, беручи до уваги принцип співмірності, реальності та розумності витрат на правничу допомогу, зважаючи на заперечення відповідача щодо їх розміру, суд приходить висновку про стягнення з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України, у зв`язку із чим заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 15, 133, 137, 141, 258-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.