Ухвала від 16.06.2025 по справі 464/2805/23

Справа № 464/2805/23Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 22-з/811/108/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Сухая М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі № 464/2805/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фостяка Олега Ярославовича на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,- про зобов`язання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Фостяк О.Я.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фостяка Олега Ярославовича задоволено. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення.Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» провести перерахунок заборгованості за кредитним договором № 26258000004787-КР від 07 березня 2018 року та зменшити суму заборгованості за безпідставно нараховані суми прострочених комісій, відсотків, плати за обслуговування, що становить 89571,73 грн.

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»-Сухая М.В. подала заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, посилаючись на те, що на її виконання 03 березня 2025 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист. 12 березня 2025 року приватним виконавцем Сіщуком В.В. відкрито виконавче провадження № 7749643. Разом з тим, для добровільного виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року Банком було здійснено перерахунок шляхом зменшення суми заборгованості за безпідставно нараховані суми прострочених комісій, відсотків , плати за обслуговування, що становить 89571,73 грн. Зважаючи на добровільне виконання постанови Банк звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 03 березня 2025 року у справі №464/2805/23 таким, що не підлягає виконанню, однак ухвалу від 17.04.2025 року у задоволенні заяви відмовлено. З врахуванням наведеного , стверджує, що виникла потреба у роз`ясненні постанови, зокрема просить роз`яснити:

-Чи є належним виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 року у справі №464/2805/23 списання безпідставно нарахованих відсотків на суму 89571,73 грн. про що зазначено в мотивувальній частині постанови?

-Чи внаслідок проведення перерахунку сума заборгованості,яка була стягнута з ОСОБА_1 постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2022 року у справі № 464/1647/21, підлягає зменшенню (сторнуванню) на суму (89571,73 грн.) зазначену в постанові Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі № 464/2805/23?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення немає, враховуючи наступне.

Відповідно довимог ст.271ЦПК Україниза заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявник стверджує, що виконав постанову добровільно та відповідно просить суд надати відповідь чи є таке виконання належним, що є неможливим в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Друге питання прохальної частини заяви стосується роз`яснення мотивів постанови, що свідчить про відсутність підстав для роз`яснення постанови.

Заявник не порушує питання щодо незрозумілості резолютивної частини постанови, утруднення чи неможливості її виконання, тому підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року немає.

Резолютивна частина постанови викладена зрозуміло та не припускає кількох варіантів її тлумачення, зокрема чітко зазначено «Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» провести перерахунок заборгованості за кредитним договором № 26258000004787-КР від 07 березня 2018 року та зменшити суму заборгованості за безпідставно нараховані суми прострочених комісій, відсотків, плати за обслуговування, що становить 89571,73 грн.».

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі № 464/2805/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 16 червня 2025 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк