Рішення

від 06.05.2025 по справі 643/15597/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/15597/24

Провадження № 2/643/2753/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м.Харків

Салтівський районний суд м.Харкова в складі судді Афанасьєва В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-20" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОХОРОНА-29» у системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, який в ході розгляду був уточнений до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №46356/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА-29» від 23.07.2020 в розмірі 3757,70 грн., з яких: 3577,39 грн. сума заборгованості за договором, 114,20 грн. інфляційне збільшення та 39,11 грн. 3% річних. В обґрунтування позову зазначено, що 23.07.2020 між сторонами укладено договором №46356/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ «ОХОРОНА-29» на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.п. а) п. 4.2, п. 10.2 Договору у зв`язку з заборгованістю в сумі 1275,00 грн 06.02.2024 позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов договору, в т.ч. передбачені п. 3.13, 8.1.4 договору, за яким передбачено, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення або неповернення за будь-яких обставин, в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість еквівалентну 86 доларам США за курсом, встановленим НБУ на дату проведення розрахунку, що на 06.12.2024 становить 3577,39 грн. Після розірвання в односторонньому порядку договору відповідач в триденний строк, не оплатив суму заборгованості та не повернув ППК.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Відповідачу надсилалась ухвала суду про відкриття провадження та позов з додатками за адресою реєстрації, відповідач документи не отримав, конверт повернуто до суду. Відзив на позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,що 23 липня 2020 року, між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір №46356/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.901ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1). В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.

16 липня 2024 року, на підставі п. 10.2 Договору листом за вих. № 27 від 16.07.2024, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються, після розірвання в односторонньому порядку Договору, відповідач в 3-х денний строк, не повернув ППК позивачу та по даний час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 86 доларів США, що на 06.12.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США на 06.12.2024 року складає 41,5975 грн./дол. США) становить 3577,39грн.

Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 3577,39 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з 27.07.2024 по 06.12.2024.

У зв`язку з не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, 07.10.2024 року позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК «Лунь-25ТР», яку відповідачем залишено без належного реагування.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

У зв`язку з простроченням виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 27.07.2024 по 06.12.2024, позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 39,11 грн та інфляційні втрати в сумі 114,20 грн.

Разом з тим, пунктом 18 Прикінцевих і перехідних положеньЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від суми заборгованості, відповідач звільнена від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану.

Відповідач допустив невиконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану, а тому позовні вимоги в частині стягнення нарахованих 3 відсотків річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором №46356/1А від 23.07.2020 у сумі 3577,39 грн.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ОХОРОНА-20» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат береться до уваги:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина першастатті 182 ЦПК України).

Представник позивача зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат становить 4000 грн.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання юридичних послуг від 08 серпня 2024 року укладеного між ТОВ «ОХОРОНА-20» та ОСОБА_2 , копією акту виконаних робіт від 06.01.2025, відповідно до якого «ОХОРОНА-20» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 4 000 грн.

Також, позивач заявляє вимогу про стягнення поштових витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (копії квитанцій додаються), зокрема: - на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у сумі 46 грн.50 коп.; - на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у сумі 111 грн.80 коп., які також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 628,526, 527, 530 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-20", м. Харків, вул. Садова, 10/12, ЄДРПОУ 41962426 заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 3577 грн. 39 коп., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та витрати на поштові відправлення в розмірі 158,30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв