Ухвала

від 29.04.2025 по справі 910/5217/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/5217/20

За заявою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного музею народної архітектури та побуту України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Реєстратор"

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право

За заявою № 15/3/3-5777ВИХ-22 (15/1/1-63784-20) від 21.01.2022 року Заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

за участю представників:

від прокуратури (заявника): Савицька О.В.;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи-1, не з`явилися;

від третьої особи-2, не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 14.04.2025.

Заява обґрунтована тим, що справа тривалий час перебувала у судах вищих інстанцій, тому накази було видано вже після спливу встановленого законом строку для їх пред`явлення до виконання. Оскільки причини пропуску такого строку є поважними, тому прокурор просить поновити строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2025 року заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представники стягувачів та боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 року у даній справі заяву № 15/3/3-5777ВИХ-22 (15/1/1-63784-20) від 21.01.2022 року Заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/5217/20 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20 скасовано, позов Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного музею народної архітектури та побуту України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Реєстратор" про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право повністю задоволено.

Зокрема, вказаним рішенням стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 040,50 грн.; стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 040,50 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу СТОВ «Хотівський» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у вказаній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2023 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 скасовано, справу № 910/5217/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 залишено без змін.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, СТОВ «Хотівський» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 20.11.2024 касаційну скаргу СТОВ «Хотівський» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 - без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022.

У подальшому справа № 910/5217/20 була направлена до Північного апеляційного суду 26.12.2024 для розгляду заяви Офісу Генерального прокурора від 26.11.2024 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 здійснено розподіл судового збору за розгляд касаційної скарги Верховним Судом на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у цій справі.

Матеріали справи № 910/5217/20 повернулися 10.04.2025 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення від 09.06.2022 Господарським судом міста Києва 14.04.2025 видано судові накази про стягнення з СТОВ «Хотівський» та КП «Реєстратор» на користь Офісу Генерального прокурора судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в розмірі 3 040,50 грн з кожного.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання судовим рішенням законної сили.

Вказані накази отримано Офісом Генерального прокурора 16.04.2025, що підтверджується відміткою наявною в матеріалах справи.

Однак, зазначений в наказах про примусове виконання рішення трьохмісячний строк пред?явлення до виконання з дня набрання судовим рішенням законної сили (06.02.2024) сплинув 06.05.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 329 ГПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказів до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, а відтак - причини пропуску такого строку суд визнає поважними.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі № 910/5217/20 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 040,50 грн. ".

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі № 910/5217/20 про стягнення з державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 040,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2025 року.

Суддя Котков О.В.