Ухвала від 15.01.2025 по справі 204/8493/18

Справа № 204/8493/18

Провадження № 6/204/19/25 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До судузвернулося Правобережнеуправління соціальногозахисту населенняДніпровської міськоїради іззаявою провидачу дублікатувиконавчого листапо рішеннюКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від09квітня 2019року уцивільній справі№ 204/8493/18за позовом Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги на дитину одинокій матері. Правобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради 25 грудня 2019 року була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №204/8493/18 виданого 04 липня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Управлінням отримало відповідь на запит від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якої вбачається, що виконавчий документ про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь УСЗН Чечелівського районної у м. Дніпрі ради на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебував. Заяву просив розглянути без участі представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року у цивільній справі № 204/8493/18 позовні вимоги Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги на дитину одинокій матері задоволено та визнано неправомірним одержання коштів, виплачених Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради Назаренко Ірині Олександрівні, у вигляді державної допомоги на дитину одинокій матері. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради грошові кошти у сумі 8530 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 25 червня 2019 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Разом з тим, з відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 січня 2023 року № 23852 вбачається, що перевіркою системи автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 25.01.2023 року виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відділу не надходили та на виконанні не перебували.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Відповідно жедо ст.129-1Конституції України,суд ухвалюєрішення іменемУкраїни.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положеннямають ч.ч.4,8ст.10ЦПК України,суд застосовуєпри розглядісправ Конвенціюпро захистправ людиниі основоположнихсвобод 1950року іпротоколи донеї,згоду наобов`язковість якихнадано ВерховноюРадою України,та практикуЄвропейського судуз правлюдини якджерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року у цивільній справі № 204/8493/18 за позовом Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги на дитину одинокій матері - для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року у цивільній справі № 204/8493/18 за позовом Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги на дитину одинокій матері, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у м. Дніпрі ради грошові кошти у сумі 8530 грн. 36 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова