Ухвала

від 08.05.2025 по справі 916/1163/25

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1163/25Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса

на ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року м. Одесі, суддя першої інстанції Д`яченко Т.Г., повний текст складено та підписано 26.03.2025 року

у справі № 916/1163/25

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса

про стягнення 3 082 955 грн 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року у справі №916/1163/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1163/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали оскарження ухвали по справі №916/1163/25 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса до Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року у справі №916/1163/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.04.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1163/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною першою статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (далі Положення).

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 вищенаведеного Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

В силу пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса адвокатом Осіпенко Ігорем Валерійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВН №1498590 від 08.04.2025, копію якого додано до апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в графі вказаного ордеру "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено Господарський суд Одеської області, у той час як апеляційну скаргу подано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, адвокатом Осіпенко Ігорем Валерійовичем в ордері серії ВН №1498590 від 08.04.2025 неправильно зазначено найменування суду, а саме: зазначено про наявність у вказаного адвоката повноважень на представництво Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса у суді першої інстанції Господарському суді Одеської області, замість суду апеляційної інстанції, до якого він звертається з апеляційною скаргою.

Водночас жодного доказу на підтвердження повноважень Осіпенко Ігоря Валерійовича на представництво інтересів Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи №916/1163/25 не містять.

При цьому, в апеляційній скарзі представник Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса адвокат Осіпенко І.В. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року у справі №916/1163/25.

Дане клопотання судовою колегією буде вирішено після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржнику відповідно до вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження адвоката Осіпенко Ігоря Валерійовича на представництво інтересів Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року у справі №916/1163/25 залишити без руху.

2. Колективному підприємству «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження адвоката Осіпенко Ігоря Валерійовича на представництво інтересів апелянта у Південно-західному апеляційному господарському суді з правом підпису апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Колективному підприємству «Одеський шкіряний завод №1», м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді А.І. Ярош Я.Ф. Савицький