Рішення від 02.05.2025 по справі 902/1070/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" травня 2025 р. Cправа № 902/1070/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. Петра Кравчика, 17а, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

до: Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Ентузіастів, буд. 24, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

про розірвання договору оренди та стягнення 620 834,38 грн

за участю секретаря судового засідання Надтоки Т.О.,

представників сторін:

позивача Баламут С.М. керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився;

присутній Фляжніков А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 07.10.2024 (вх. № 1118/24 від 07.10.2024) Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" з вимогами до Ладижинської міської ради про:

дострокове розірвання Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади, укладеного 02.08.2024 між Ладижинською міською радою та Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС", предметом якого є нежитлове приміщення, площею 14,0 кв.м. (площа приміщення №93 становить 11,5 кв.м. та частина коридору загального користування площею 2,5 кв.м.), розташоване на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ.А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24;

стягнення з Ладижинської міської ради на користь Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" 17 050,00 грн - суми забезпечувального депозиту; 20 460,00 грн - суми авансового внеску орендної плати; 3 600,00 грн - витрат на проведення оцінки майна; 401 724,38 грн - суму понесених витрат на виконання умов Договору оренди (реальних збитків); 128 000,00 грн - суму упущеної вигоди та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 10.10.2024, постановив позовну заяву Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" № б/н від 07.10.2024 (вх. № 1118/24 від 07.10.2024) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

14.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 14.10.2024 (вх. № 01-34/10095/24) представниці позивача - адвоката Жовмір Д.О. на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024.

Суд, ухвалою від 16.10.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/1070/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.11.2024. Поряд з цим, з метою з`ясування обставин, наведених Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС" в позовній заяві № б/н від 07.10.2024 (вх. № 1118/24 від 07.10.2024), визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наданням доказів на підтвердження повноважень у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 31.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10685/24 від 30.10.2024) представника відповідача - адвоката Трояна Ю.О., в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

04.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (зареєстрована загальним відділом "Канцелярія" за вхідним номером № 01-34/10804/24) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В., яка за змістом є ідентична заяві № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024).

Суд, ухвалою від 07.11.2024 заяви № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024) та № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10804/24 від 04.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1070/24 повернув без розгляду.

06.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 05.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 05.11.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/10880/24 від 06.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В., в якій остання повідомляє суд про те, що Ладижинською міською радою розірвано договір № 5 від 25.10.2024 з адвокатом Трояном Ю.О. та 05.11.2024 укладено новий договір № 05/11/24 на представництво інтересів у суді щодо ведення справи № 902/1070/24 з адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В.

07.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 06.11.2024 (документ сформований в підсистемі "Електронний суд") (вх. № 01-34/10939/24 від 07.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, ухвалою від 08.11.2024 відмовив у задоволенні заяви № б/н від 06.11.2024 (вх. № 01-34/10939/24 від 07.11.2024) представниці Ладижинської міської ради - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про участь в судовому засіданні у справі №902/1070/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.11.2024 через підсистему ЄСІТС надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 09.11.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/11027/24 від 11.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В., в яких остання зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами законність заявлених позовних вимог, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши в судовому засіданні (12.11.2024) пояснення № б/н від 09.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11027/24 від 11.11.2024), судом встановлено, що останнє не є заявою з процесуальних питань, а тому не прийнято до розгляду.

Під час судового засідання представницею відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. подано клопотання № б/н від 12.11.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання № б/н від 12.11.2024 представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. та додані до нього документи, судом встановлено, що означені документи подані без додержання вимог ст.ст. 118, 119 ГПК, а тому залишені без розгляду.

За результатами слухання справи 12.11.2024, з урахуванням ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

14.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 13.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.11.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/11181/24 від 14.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

14.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 14.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11189/24 від 14.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

14.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 14.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11201/24 від 14.11.2024) представниці позивача - адвоката Жовмір Д.О., за змістом якої остання конкретизує пункт 5 прохальної частини позовної заяви.

У судовому засіданні 14.11.2024 представниками позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд, дослідивши клопотання № б/н від 13.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11181/24 від 14.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В., зазначив про відсутність передбачених законодавцем передумов, оскільки залишення позовної заяви без розгляду є правом та прерогативою суду. При цьому судом враховано, що заявою № б/н від 14.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11201/24 від 14.11.2024) представницею позивача - адвоката Жовмір Д.О. конкретизовано зміст позовних вимог.

За результатами слухання справи 14.11.2024 судом залишено без розгляду клопотання № б/н від 13.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11181/24 від 14.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. та клопотання № б/н від 14.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11189/24 від 14.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з цим, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом, з урахуванням ст.ст. 50, 51 ГПК України, залучено до участі у справі № 902/1070/24 Комунальне підприємство "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Водночас, з урахуванням клопотання представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 05.12.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

25.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 23.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.11.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/11555/24 від 25.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про долучення доказів до матеріалів справи, в додаток до якого, окрім іншого, долучено клопотання про продовження строку на подання додаткових доказів.

29.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-47/26/2024 від 29.11.2024) в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійця О.С. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1070/24.

Суд, ухвалою від 02.12.2024 заяву в.о. голови Ладижинської міської ради Коломійця О.С. № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-47/26/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1070/24 залишив без розгляду.

03.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 03.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11903/24 від 03.12.2024) представника третьої особи Науменка С.В., в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

05.12.2024 до суду представницею відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. подано клопотання № б/н від 03.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12021/24 від 05.12.2024) про колегіальний розгляд справи № 902/1070/24.

За результатами слухання справи 05.12.2024 судом відхилено клопотання № б/н від 03.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12021/24 від 05.12.2024) представниці відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. про колегіальний розгляд справи №902/1070/24. Водночас, з урахуванням ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, задоволено клопотання № б/н від 23.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/11555/24 від 25.11.2024) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В., поновлено строк на подання доказів та долучено останні до матеріалів справи. При цьому закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

05.12.2024 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит № 902/1070/24/7910/24 від 05.12.2024 про витребування матеріалів справи № 902/1070/24 у зв`язку із надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Ладижинської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.12.2024.

Суд, ухвалою від 09.12.2024 зупинив провадження у справі № 902/1070/24 до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.12.2024 та повернення матеріалів справи № 902/1070/24 до Господарського суду Вінницької області.

Північно-західний апеляційний господарський суд, ухвалою від 06.01.2025 повернув без розгляду апеляційну скаргу Ладижинської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.12.2024 про залишення без розгляду заяви в.о. Ладижинської міської ради про відвід судді по справі № 902/1070/24.

23.01.2025 матеріали справи № 902/1070/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Суд, ухвалою від 28.01.2025 поновив провадження у справі № 902/1070/24 та призначив судове засідання з розгляду даної справи по суті на 27.02.2025.

Не погоджуючись з винесеною Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 06.01.2025, Ладижинська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, ухвалою від 31.01.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 902/1070/24 за касаційною скаргою Ладижинської міської ради на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025.

27.02.2025 на адресу суду надійшло повідомлення № б/н від 27.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2027/25 від 27.02.2025) представника третьої особи - адвоката Науменка С.В., за змістом якого останній повідомляє, що прибув на судове засідання, яке призначено на 12 год 00 хв, однак у зв`язку із замінуванням суду охорона не здійснює пропуск осіб до приміщення суду, а тому враховуючи викладене просить повідомити інформацію про судове засідання за номером телефону.

27.02.2025 на адресу суду надійшло повідомлення № б/н від 27.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2030/25 від 27.02.2025) представниці відповідача - адвоката Савенецької-Фурс Т.В., за змістом якого остання повідомляє, що прибула на судове засідання, яке призначено на 12 год 00 хв, однак у зв`язку із замінуванням суду охорона не здійснює пропуск осіб до приміщення суду, а тому враховуючи викладене просить повідомити інформацію про судове засідання за номером телефону.

У визначену судом дату (27.02.2025) судове засідання не відбулось, з огляду на те, що роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено в зв`язку із надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду, що підтверджується відповідним Актом про призупинення роботи суду № 6/2025 від 27.02.2025, копію якого долучено до матеріалів справи.

Так, суд, ухвалою від 03.03.2025 повідомив учасників справи про судове засідання з розгляду справи № 902/1070/24 по суті, яке призначено на 20.03.2025.

При розгляді справи 20.03.2025 судом оголошено перерву до 10.04.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

09.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3735/25 від 09.04.2025) представниці позивача - адвоката Жовмір Д.О. про відкладення судового засідання на іншу дату з підстав перебування на лікарняному.

10.04.2025 до суду представницею відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. подано заяву № б/н від 10.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3767/25 від 10.04.2025) про розподіл судових витрат, за змістом якої остання повідомляє про те, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення у справі № 902/1070/24.

10.04.2025 до суду представником третьої особи - адвокатом Науменком С.В. подано заяву № б/н від 10.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3768/25 від 10.04.2025) про розподіл судових витрат, за змістом якої останній повідомляє про те, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення у справі № 902/1070/24, оскільки сума витрат на правничу допомогу є розрахунковою величиною.

10.04.2025 до суду представником третьої особи - адвокатом Науменком С.В. подано промову в судових дебатах № б/н від 10.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3770/25 від 10.04.2025).

10.04.2025 до суду представницею відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. подано клопотання № б/н від 10.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3772/25 від 10.04.2025) про постановлення окремої ухвали відносно Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" щодо умисного надання до суду неналежних доказів, які спрямовані на заволодіння комунальним майном Ладижинської територіальної громади.

Дослідивши у судовому засіданні (10.04.2025) клопотання № б/н від 10.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3772/25 від 10.04.2025) про постановлення окремої ухвали, суд, з метою надання можливості позивачу надати свої пояснення з даного приводу, відклав розгляд останнього до наступного судового засідання.

За результатами слухання справи 10.04.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3735/25 від 09.04.2025) представниці позивача - адвоката Жовмір Д.О. про відкладення судового засідання на іншу дату з підстав перебування на лікарняному. Водночас, з урахуванням ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.04.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

28.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 28.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4459/25 від 28.04.2025) директора ПП "ПАРТНЕР-СПС" Баламута С.П. про зупинення провадження у справі № 902/1070/24 до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №12025025240000037.

29.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3735/25 від 09.04.2025) представниці позивача - адвоката Жовмір Д.О. про відкладення судового засідання на іншу дату з підстав участі в іншому судовому процесі.

29.04.2025 до суду представницею відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. подано пояснення № б/н від 29.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4513/25 від 29.04.2025) по стадії судового процесу з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На визначену судом дату в судове засідання 29.04.2025 з`явились представники сторін.

Дослідивши у судовому засіданні (29.04.2025) подані учасниками справи клопотання/пояснення судом постановлено наступні ухвали у протокольній формі про:

відмову у задоволенні клопотання № б/н від 28.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4459/25 від 28.04.2025) директора ПП "ПАРТНЕР-СПС" Баламута С.П. про зупинення провадження у справі № 902/1070/24 до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні № 12025025240000037;

відмову у задоволенні клопотання № б/н від 09.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3735/25 від 09.04.2025) представниці позивача - адвоката Жовмір Д.О. про відкладення судового засідання на іншу дату;

відмову у долученні пояснення № б/н від 29.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4513/25 від 29.04.2025) представниці відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. до матеріалів справи.

Після завершення стадії дослідження доказів проведено стадію судових дебатів, у якій виступили з промовами представники сторін.

Завершивши стадію судових дебатів суд, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення скороченого (вступну та резолютивну частини) рішення відбудеться 02.05.2025 о 12 год 00 хв.

У судовому засіданні 02.05.2025 суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеного аукціону з оренди державного та комунального майна LLE001-UA-20240701-78020, 02.08.2024 між Ладижинською міською радою, Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС" та Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області укладено Договір оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади.

Згідно заявки на участь в аукціоні приміщення має використовуватись як пункт забору біологічного матеріалу, що також підтверджується п. 7.1 Договору: цільове призначення майна для розміщення пункту забору біологічного матеріалу.

Позивач стверджує, що відповідно до умов проведення аукціону, а саме розділу "СКЛАД ЛОТУ", на аукціон виставлено нежитлове приміщення площею 14,0 кв.м. (площа приміщення № 93 становить 11,5 кв.м. та частина коридору загального користування, площею 2,5 кв.м.), розташоване на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ.А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24. В описі лоту вказано, що каналізація присутня, водозабезпечення присутнє, потужність електромережі 200 кВт.

02.08.2024 сторонами за Договором проведено приймання-передачу об`єкту оренди. Водночас, як зазначає позивач, під час складання акту приймання-передачі останнім було виявлено, що приміщення функціонує як гардеробна, електропостачання та освітлення забезпечується розеткою та підвісним світильником, система вентиляції, водопостачання та водовідведення відсутні. Тобто, фактично приміщення не відповідає заявленому опису лоту.

З метою проведення обстеження та аналізу технічного стану об`єкта оренди для встановлення можливості його використання у якості пункту забору біологічного матеріалу ПП "ПАРТНЕР-СПС" звернулося до ФОП Белень М.В.

Як зазначає позивач, за результатами технічного обстеження було виготовлено технічний звіт, відповідно до якого нежитлове приміщення не може використовуватись в якості пункту забору біологічного матеріалу, оскільки у ньому відсутні центральні мережі водопостачання та каналізації, відсутня розводка системи електропостачання та освітлення, відсутня система повітрообміну (вентиляції), а тому експлуатація орендованого приміщення можлива лише за існуючим функціональним призначенням.

Незважаючи на технічне обстеження, ПП "ПАРТНЕР-СПС" звернулося за розробкою двох проєктно-кошторисних документацій, розробка яких була погоджена Балансоутримувачем відповідно до листів: № 30 від 02.08.2024, № 2.1-17/2035 від 06.08.2024, № 978 від 07.08.2024, до ТОВ "ВІНСТРАТЕГІЯ-БУДТЕХЕКСПЕРТИЗА" з метою експертної оцінки робочих проєктів: "Капітальний ремонт нежитлового приміщення, площею 14,0 кв.м, розташованого на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ.А) під влаштування пункту забору біологічного матеріалу за адресою: Вінницька область, Гайсинський р- н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24"; "Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування гардеробу за адресою: Вінницька область, Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24".

Позивач стверджує, що експертним шляхом встановлено, що приміщення не відповідає вимогам законодавства у сфері будівництва, будівельним нормам та правилам, а також вимогам щодо міцності, надійності довговічності, внаслідок чого проєкт отримав негативний експертний звіт.

Так, на переконання позивача наявна істотна невідповідність об`єкта оренди інформації, яка була викладена у описовій частині умов аукціону.

З урахуванням вищенаведеного, 28.08.2024 ПП "ПАРТНЕР-СПС" було направлено на адресу Ладижинської міської ради, претензію № 34, відповідно до якої Орендар вимагав дострокового припинення Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади, відшкодування понесених витрат на проведення технічного обстеження, виготовлення проєктно-кошторисної документації, експертизи проєктно-кошторисної документації, надання професійної правничої допомоги, повернення суми орендної плати, забезпечувального депозиту та авансового платежу.

Позивач зазначає, що 21.09.2024 від Ладижинської міської ради надійшла відповідь на претензію, за змістом якої вказано, що претензія необґрунтована та не відповідає вимогам ст. 222 Господарського кодексу України.

Оскільки Ладижинською міською радою надано в описі лоту аукціону інформацію, що не відповідає дійсності, та як наслідок ПП "ПАРТНЕР-СПС" позбавлене можливості використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням, та з огляду на проігноровану Орендодавцем претензію щодо розірвання Договору та відшкодування витрат стало підставою для звернення ПП "ПАРТНЕР-СПС" до суду із позовом.

Відповідач заперечив проти позову. Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що згідно із п. 12.10 Договору про виявлення обставин, які дають право Орендарю на припинення договору відповідно до пункту 12.9 цього Договору, Орендар повинен повідомити Орендодавцю і Балансоутримувачу із наданням відповідних доказів протягом трьох робочих днів після закінчення строків передбачених пунктом 12.9 Договору. Водночас ПП "ПАРТНЕР-СПС" не зверталось до Ладижинської міської ради та КП "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області із повідомлення протягом трьох робочих днів у відповідності до п. 12.10 Договору, а тому, відсутні фактичні підстави для розірвання Договору № 262 від 02.08.2024.

Щодо технічного звіту затвердженого ФОП Беленем М.В. відповідач зазначає про те, що останній складений експертом з технічного обстеження будівель та інженерних споруд Беленем М.В. та провідним інженером будівельником (провідний інженер з технічного обстеження) Дмитришеном М.В. Водночас, яке відношення вказані особи мають до ФОП Белень М.В. в технічному звіті не зазначено. Крім того, у технічному звіті також відсутня дата його затвердження або проведення.

Щодо робочих проєктів складених ПП "Будцентр-Т" відповідач звертає увагу на те, що в платіжних інструкціях № 2609 та № 2610 у призначені платежу вказано, що оплату здійснено згідно договору № 08-08/24 від 07.08.2024, укладеного між ПП "Будцентр-Т" та ПП "ПАРТНЕР-СПС", при цьому проєкти датовані 01.08.2024 та 02.08.2024 відповідно.

Разом з цим в листі № 2.1-17/2085 від 06.08.2024 Ладижинська міська рада повідомила ПП "ПАРТНЕР-СПС", що з питань проведення поточного ремонту необхідно звернутись до Балансоутримувача.

На думку відповідача ПП "ПАРТНЕР-СПС" фактично самостійно прийняло рішення на проведення капітального ремонту без погодженням із Орендодавцем.

Крім того на переконання відповідача експертна оцінка № 194-24-ЕО від 22.08.2024, яка містить експертний звіт № 194-24-ЕО від 22.08.2024 є неналежним доказом у справі, оскільки даний звіт зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, але не підписаний експертом, що слідує з КЮАР коду.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Беленем М.В. також складено технічний звіт, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність даних зазначених у технічному звіті та експертних оцінках.

Водночас, на переконання відповідача, у довідці № 39 від 03.10.2024 ПП "ПАРТНЕР-СПС" зазначило про наявність вже одного пункту надання медичних лабораторних послуг у приміщенні Балансоутримувача.

Тобто, ПП "ПАРТНЕР-СПС" хотіло відкрити 2 кабінети в одному приміщенні, що перебувають на обліку Балансоутримувача і дохід від отримання господарської діяльності по одному кабінету як зазначив позивач становить - 64 000 грн на місяць.

Проте, вказане твердження позивача ставиться під сумнів відповідачем, адже до довідки не додано банківських виписок, що підтверджували б таку суму доходу.

Крім того, в довідці зазначено, що ПП "ПАРТНЕР-СПС" придбало лабораторні реагенти, набори реактивів, тест-системи, матеріали для лабораторних досліджень на загальну суму 97 849,88 грн; пробірки вакуумні для забору крові (в асортименті в розрізі різних показників) стерильні, системи для забору крові, шприци медичні, інші витратні матеріали, такі як ємності для сечі, спиртові серветки, пластирі бактерицидні, рукавички медичні, тощо - на суму 38 874,50 грн.

Разом з тим до довідки додані лише платіжні інструкції, в яких зокрема перелічені не всі компоненти, що зазначені в довідці. При цьому не додано видаткових накладних, що підтверджували б отримання "ПАРТНЕР-СПС" вказаних компонентів.

Також, враховуючи, що в приміщенні Балансоутримувача вже знаходиться пункт надання лабораторних послуг, відповідач робить висновок про те, що вказані компоненти куплені для наявного пункту.

Третя особа у поясненні по суті спору щодо позову заперечує. Суть заперечень зводиться до того, що керівництво КП "Ладижинська міська лікарня" листом № 554 від 10.05.2024 замовило у ФОП Пшемиський А.М. обстеження стану будівельних конструкцій нежитлового приміщення гардеробу на можливість використання приміщень гардеробу в якості пункту забору біологічного матеріалу розташованого в будівлі 1-го лікувального корпусу КП "Ладижинська міська лікарня" за адресою м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24.

Технічне обстеження будівельних конструкцій нежитлового приміщення гардеробу на можливість використання приміщень гардеробу в якості пункту забору біологічного матеріалу в будівлі 1-го лікувального корпусу КП "Ладижинська міська лікарня" за адресою м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24 провів експерт Черниш Олег Миколайович, за наслідком чого ФОП Пшемиський А.М. затвердив 20.05.2024 технічний звіт: "Технічний звіт та заключення про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення гардеробу на можливість використання приміщень гардеробу в якості пункту забору біологічного матеріалу розташованого в будівлі 1-го лікувального корпусу КП "Ладижинська міська лікарня" за адресою м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24".

Так, за результатом проведеного обстеження є Технічний звіт № 03-24-ТЗ від 20.05.2024, де у висновку вказується, що обстежуване нежитлове приміщення гардеробу використовувати в якості пункту забору біологічного матеріалу можливо за умови усунення виявлених під час обстеження недоліків, дефектів та пошкоджень зазначених в рекомендаціях, для чого слід виконати капітальний ремонт даного приміщення.

Як зазначає третя особа, з огляду на результати технічного обстеження нежитлового приміщення, Ладижинська міська рада вирішила провести аукціон з оренди вказаного приміщення включивши до тендерної документації результати технічного обстеження відображеного в Технічному звіті.

За наслідками проведеного електронного аукціону LLE 001-UA-20240701-78020, 02.08.2024 між Ладижинською міською радою, Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС" та Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області укладено Договір оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади.

02.08.2024 Балансоутримувач (КП "Ладижинська міська лікарня") передав, а Орендар (ПП "Партнер-СПС") прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення пункту забору біологічного матеріалу, про що було складено акт приймання-передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Ладижин.

Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.5 акту приймання-передачі нерухомого майна вбачається, що приміщення обладнано електропостачанням та освітленням, забезпечується розеткою та підвісним світильником, однак, система вентиляції, водопостачання та водовідведення в даному приміщенні відсутня.

Разом з цим як стверджує третя особа, до дати укладання Договору оренди № 262 нерухомого майна, а саме 01.08.2024, позивач отримав Робочий проєкт, щодо капітального ремонту нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі першого лікувального корпусу літ "А" під влаштування "Пункт забору біологічного матеріалу" за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24, а тому ПП "Партнер-СПС" було обізнано з технічним станом нежитлового приміщення та з переліком робіт необхідних для облаштування нежитлового приміщення для забору біологічного матеріалу та знав про наявність технічних можливостей встановлення в нежитловому приміщенні умивальника для централізованого постачання питної води з відводом стоків води в каналізацію.

КП "Ладижинська міська лікарня" звертає увагу на те, що додатково про обізнаність ПП "Партнер-СПС" з технічним станом приміщення гардеробу та можливість облаштування в нежитловому приміщення гардеробу пункту по забору біологічного матеріалу, свідчить та обставина, що позивач на умовах нотаріально посвідченого Договору оренди "Нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської міської територіальної громади" від 29.12.2021, з 2021 року по даний час користується сусіднім нежитловим приміщенням № 116 площею 14,00 кв. м., яке знаходиться за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24, перший поверх Ладижинської міської лікарні у будівлі першого лікувального корпусу літера "А" (призначення майна надання послуг для забору аналізів та проведення лабораторної діагностики). Дане приміщення розташоване поряд з приміщенням, що позивач орендує на умовах оспорюваного договору.

На переконання третьої особи посилання позивача на пункт 12.9.1 Договору, як на підставу дострокового розірвання договору є неправомірним, а тому Договір не може бути достроково припинений з підстав вказаних у п.12.9.1. Договору, позаяк останній укладений за результатом відкритих електронних торгів (аукціону).

Крім того КП "Ладижинська міська лікарня" вважає, що зазначені в п. 12.9.2 Договору підстави для дострокового припинення Договору відсутні, а інших підстав для дострокового розірвання Договору оренди № 262 від 02.08.2024 не передбачено.

З урахуванням того, що відсутні підстави для дострокового розірвання Договору оренди № 262 від 02.08.2024, а тому, на думку третьої особи, не підлягають задоволенню такі похідні вимоги, як стягнення суми забезпечувального депозиту в розмірі 17 050,00 грн, суми авансового внеску орендної плати в розмірі 20 460,00 грн та суми витрати на проведення оцінки майна в розмірі 3 600,00 грн.

Щодо технічного звіту затвердженого ФОП Беленем М.В. третя особа зазначає про те, що останній не містить дати його затвердження та дати і часу проведення технічного обстеження приміщення. Крім цього технічний звіт не містить інформації щодо запрошення Орендодавця та Балансоутримувача взяти участь у технічному обстеженні нежитлового приміщення.

Водночас, на переконання третьої особи, Технічний звіт суперечить висновкам викладеним у Робочому проєкті від 01.08.2024 та у Робочому проєкті від 02.08.2024.

КП "Ладижинська міська лікарня" акцентує увагу на ту обставину, що Технічний звіт б/д складання "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій нежитлового приміщення (гардеробу) на першому поверсі будівлі першого лікувального корпусу літера "А" за Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24" був виготовлений ФОП Белень М.В., а Експертна оцінка № 194-24-ЕО від 22.08.2024 затверджена директором ТОВ "Вінстратегія-будтехекспертиза" - Белень М.В., тобто пов`язаними особами.

Крім цього експертний звіт № 194-24-ЕО від 22.08.2024 не містить переліку виявлених помилок в проєктній документації щодо облаштування нежитлового приміщення під потреби забору біологічного матеріалу.

Також на думку третьої особи, закуплені по квитанціям 07.08.2024, 12.08.2024, 16.08.2024, 26.08.2024 матеріали були закуплені позивачем не для використання в кабінеті з відбору біоматеріалів визначеному у спірному Договорі, а для кабінету з відбору біоматеріалів, який позивач орендує по нотаріально посвідченому Договору оренди "Нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської міської територіальної громади" від 29.12.2021 та відповідно користується нежитловим приміщенням № 116 площею 14,00 кв. м., яке знаходиться за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24 перший поверх Ладижинської міської лікарні у будівлі першого лікувального корпусу літера "А" (призначення майна - надання послуг для забору аналізів та проведення лабораторної діагностики)".

Тобто, третя особа вважає, що дані матеріали були закуплені позивачем саме для діючого кабінету забору біоматеріалів для проведення лабораторної діагностики, а позивач намагається незаконно стягнути вартість таких матеріалів з відповідача вводячи суд в оману щодо цілей закупки матеріалів по квитанціям від 07.08.2024, 12.08.2024, 16.08.2024 та від 26.08.2024.

Щодо вимоги про стягнення суми понесених ПП "Партнер-СПС" витрат на проведення технічного обстеження, розробку проектів реконструкції, проведення експертиз проектів реконструкції, третя особа зазначає, що означені витрати належать до комерційних ризиків позивача при здійсненні ним підприємницької діяльності по спірному договору, а тому вимоги не підлягають задоволенню за умови, що відсутні будь-які підстави для дострокового розірвання Договору № 262 оренди нерухомого майна від 02.08.2024.

Крім того КП "Ладижинська міська лікарня" зазначає про те, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту, що мала місце упущена вигода у розмірі 128 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 320 від 27.06.2024 "Про проведення аукціонів з оренди нерухомого майна" вирішено погодити оголошення про проведення аукціонів та затвердити додаткові умови оренди нерухомого майна по кожному лоту окремо згідно з додатками 1-2: нежитлове приміщення площею 14,00 м2 (площа приміщення № 93 становить 11,5 м2 та частини коридору загального користування площею 2,5 м2) розташованого на першому поверсі будівлі першого лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл. Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24.

В електронній торговій системі оприлюднено оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні з назвою лоту "Нежитлове приміщення площею 14,0 м2 (площа приміщення № 93 становить 11,5 м2 та частина коридору загального користування площею 2,5 м2), розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентуазістів, 24".

За наслідком проведеного аукціону оформлено Протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20240701-78020 від 09.07.2024, згідно із яким переможцем аукціону стало Приватне підприємство "ПАРТНЕР-СПС". Вказаний Протокол затверджено рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради №361 від 17.07.2024 "Про затвердження протоколів про результати електронних аукціонів з оренди нерухомого майна".

02.08.2024 між Ладижинською міською радою (далі по тексту Орендодавець), Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС" (далі по тексту Орендар) та Комунальним підприємством "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі по тексту Балансоутримувач) укладено Договір оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади (далі по тексту Договір) (т. 1 а.с. 25-31).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" (далі по тексту Розділ ІІ) Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 Розділу І "Змінювані умови договору" (далі по тексту Умови) об`єктом оренди є нежитлове приміщення площею 14,0 м2 (площа приміщення № 93 становить 11,5 м2 та частина коридору загального користування площею 2,5 м2), розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин. вул. Ентузіастів, 24. Не включений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини.

Пунктом п. 2.1 Розділу ІІ визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі Майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Положенням п. 2.2 Розділу ІІ визначено, що передача Майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2 Умов.

Ринкова (оціночна) вартість, визначена на підставі звіту про оцінку Майна та становить 140 042,00 грн, без податку на додану вартість (п. 6.1 Умов).

За умовами пункту 6.2 Умов страхова вартість це сума, яка дорівнює визначеній у пункті 6.1 Умов та складає 140 042,00 грн, без податку на додану вартість.

У пункті 6.3 Умов сторони погодили, що витрати Балансоутримувача, пов`язані із проведенням оцінки Майна становлять 3 000,00 грн, без податку на додану вартість.

Цільове призначення Майна: для розміщення пункту забору біологічного матеріалу (пп. 7.1.1 Умов).

Згідно із п. 9.1 Умов місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 20 460,00 грн, у т.ч. ПДВ 3 410,00 грн.

Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (п. 3.3 Розділу ІІ).

Згідно із п. 16 Умов співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: Балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати; державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати.

З метою виконання зобов`язань Орендаря за цим договором, а також за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю до або в день підписання цього договору Орендар сплачує на рахунок Орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов (п. 4.5 Розділу ІІ).

Відповідно до п. 11 Умов сума забезпечувального депозиту становить 1 (одну) місячну орендну плату (відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 р. № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану") - 17 050,00 грн без ПДВ.

Пунктом 4.6 Розділу ІІ визначено, що Орендодавець повертає забезпечувальний депозит Орендарю протягом п`яти робочих днів після отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого Майна, підписаного без зауважень Балансоутримувача, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.8 цього договору, у разі наявності зауважень Балансоутримувача або Орендодавця.

Умовами пункту 4.8 Розділу ІІ передбачено, що Орендодавець не пізніше ніж протягом п`ятого робочого дня з моменту отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого Майна із зауваженнями (або за наявності зауважень Орендодавця) зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань Орендаря і перераховує забезпечувальний депозит на погашення зобов`язань Орендаря у такій черговості: у першу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати пені (пункт 3.9 цього договору) (у такому разі відповідна суму забезпечувального депозиту розподіляється між державним бюджетом і Балансоутримувачем); у другу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати неустойки (пункт 4.4 цього договору); у третю чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 16 Умов підлягає сплаті до державного бюджету; у четверту чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 16 Умов підлягає сплаті Балансоутримувачу; у п`яту чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати Балансоутримувачу платежів за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю; у шосту чергу погашаються зобов`язання Орендаря з компенсації суми збитків, завданих орендованому Майну; у сьому чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати інших платежів за цим договором або в рахунок погашення інших не виконаних Орендарем зобов`язань за цим договором. Орендодавець повертає Орендарю суму забезпечувального депозиту, яка залишилась після здійснення вирахувань, передбачених цим пунктом.

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що Орендар має право: за згодою Балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт Майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту; здійснювати невід`ємні поліпшення Майна за наявності рішення Орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку; за згодою Орендодавця, наданою відповідно до Закону та Порядку, і один раз протягом строку оренди зарахувати частину витрат на проведення капітального ремонту в рахунок зменшення орендної плати.

Орендар зобов`язаний використовувати орендоване Майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов (п. 6.1 Розділу ІІ).

За умовами пп. 9.1.2 Розділу ІІ Балансоутримувач і Орендодавець запевняють Орендаря, що інформація про Майно, оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду або інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди, якщо договір укладено без проведення аукціону (в обсязі, передбаченому пунктом 115 або пунктом 26 Порядку), посилання на яке зазначене у пункті 4.2 Умов, відповідає дійсності, за винятком обставин, відображених в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 9.5 Розділу ІІ одночасно або до укладення цього договору Орендар повністю сплатив забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов.

Пунктом 10.2 Розділу ІІ сторонами визначено, що Орендар протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору має зробити демонтаж існуючого гардеробу, який розташований в приміщенні № 93 площею 11,5 м2 та провести його монтаж в іншому місці за попереднім погодженням з Балансоутримувачем.

Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п. 12.1 (1) Розділу ІІ).

Абзацом 9 пункту 12.4 Розділу ІІ визначено, що оприлюднення на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) орендаря, який отримав в оренду Майно без проведення аукціону, недостовірної інформації, що стала підставою для укладення договору оренди, є підставою для дострокового припинення договору оренди за ініціативою Орендодавця, а також не продовження договору оренди на новий строк.

За умовами пункту 12.1 Умов, Договір діє до 2029 р. включно.

Разом з цим у пункті 14 Умов визначено додаткові умови оренди, а саме строк оренди об`єкту 4 роки 11 місяців. Погоджено рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 27.06.2024 № 320.

У пункті 12.6 Договору сторони визначили підстави припинення договору, а саме:

якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважається припиненим з: дати закінчення строку, на який його було укладено, на підставі рішення Орендодавця (якщо цей договір використовується для передачі в оренду Майна комунальної форми власності, то рішення приймається органом, визначеним відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 18 Закону) про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною п`ятою статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску Орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого частиною третьою статті 18 Закону (пункт 143 Порядку); дати, визначеної в абзаці третьому пункту 151 Порядку, якщо переможцем аукціону на продовження цього договору стала особа інша, ніж Орендар, - на підставі протоколу аукціону (рішення Орендодавця не вимагається) (пп. 12.6.1.1 Розділу ІІ);

якщо підставою припинення договору є обставини, передбачені абзацами третім, четвертим, сьомим, восьмим частини першої статті 24 Закону, договір вважається припиненим з дати настання відповідної обставини на підставі рішення Орендодавця або на підставі документа, який свідчить про настання факту припинення юридичної особи або смерті фізичної особи (пп. 12.6.1.2 Розділу ІІ);

якщо Орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо Орендар, який отримав Майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність. Договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання Орендодавцем листа Орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку Орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення Орендодавця. У такому разі договір вважається припиненим: після закінчення двох місяців з дня звернення Орендарем за таким позовом до суду, якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом Орендаря протягом зазначеного двомісячного строку; або з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові Орендаря: або з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання Орендарем позову. Лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна (пп. 12.6.2 Розділу ІІ);

якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передачі Майна. Договір вважається припиненим з цієї підстави на п`ятий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на цей день акт приймання-передачі не підписаний через відмову Орендаря, про що Балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити Орендодавцю (пп. 12.6.3 Розділу ІІ);

на вимогу Орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 12.8 цього договору (пп. 12.6.4 Розділу ІІ);

на вимогу Орендаря з підстав, передбачених пунктом 12.9 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу другого пункту 12.10 цього договору (пп. 12.6.5 Розділу ІІ);?

за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення Майна з оренди (пп. 12.6.6 Розділу ІІ);

на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством (пп. 12.6.7 Розділу ІІ).

За умовами п. 12.9 Розділу ІІ, договір може бути достроково припинений на вимогу Орендаря, якщо: протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Орендар отримає докази істотної невідповідності об`єкта оренди інформації про нього, зазначеній в оголошенні або інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди, якщо договір укладено без проведення аукціону, або в акті приймання-передачі (пп. 12.9.1 Розділу ІІ); або протягом двох місяців після підписання акта приймання-передачі Орендар не матиме можливості використовувати об`єкт або приступити до виконання ремонтних робіт на об`єкті через відсутність на об`єкті можливості підключення до комунальних послуг, або відмови Балансоутримувача укласти із Орендарем договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, або відмови постачальників відповідних комунальних послуг укласти із Орендарем договори на постачання таких послуг протягом одного місяця з моменту звернення Орендаря (за умови, що Орендар звернувся до таких постачальників послуг не пізніше ніж протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Майна) (пп. 12.9.2 Розділу ІІ).

Згідно із п. 12.10 Розділу ІІ про виявлення обставин, які дають право Орендарю на припинення договору відповідно до пункту 12.9 цього договору, Орендар повинен повідомити Орендодавцю і Балансоутримувачу із наданням відповідних доказів протягом трьох робочих днів після закінчення строків, передбачених пунктом 12.9 договору. Якщо протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення Орендаря зауваження Орендаря не будуть усунені, Орендар надсилає Орендодавцю і Балансоутримувачу вимогу про дострокове припинення цього договору і вимогу про повернення забезпечувального депозиту і сплачених сум орендної плати. Вимоги Орендаря, заявлені після закінчення строків, встановлених цим пунктом договору, задоволенню не підлягають. Договір вважається припиненим на десятий робочий день після надіслання Орендарем Орендодавцю і Балансоутримувачу вимоги про дострокове припинення цього договору, крім випадків, коли Орендодавець або Балансоутримувач надав Орендарю обґрунтовані зауваження щодо обставин, викладених у повідомленні Орендаря. Спори щодо обґрунтованості цих зауважень вирішуються судом. За відсутності зауважень Орендодавця та Балансоутримувача, передбачених абзацом другим цього пункту: Балансоутримувач повертає Орендарю відповідну частину орендної плати, сплаченої Орендарем, протягом десяти календарних днів з моменту отримання вимоги Орендаря і підписання Орендарем акта повернення Майна з оренди; Орендодавець повертає сплачений Орендарем забезпечувальний депозит протягом десяти календарних днів з моменту отримання вимоги Орендаря і підписання Орендарем акта повернення Майна з оренди. Повернення орендної плати, що була надміру сплачена Орендарем до бюджету, здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

02.08.2024 між Балансоутримувачем та Орендарем підписано акт прийому-передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Ладижин.

Згідно із вище наведеним актом, Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення пункту забору біологічного матеріалу, яке розташоване за адресою: м. Ладижин, вул. Ентуазістів, 24, на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) на строк із 02 серпня 2024 року до 01 липня 2029 року.

Так, відповідно до п. 1.1 Акту площа приміщення, що здається в оренду: 14 м2.

Згідно із п. 1.2 Акту на момент прийняття приміщення огляд установив, що стан приміщення задовільний, приміщення функціонує, як гардеробна.

Пунктами 1.3 Акту визначено, що приміщення обладнане: електропостачання та освітлення, забезпечується розеткою та підвісним світильником.

У пункті 1.5 Акту Балансоутримувачем підтверджено, що система вентиляції, водопостачання та водовідведення в даному приміщенні, відсутні.

Акт прийому-передачі нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Ладижин від 02.08.2024 підписаний уповноваженими представниками Балансоутримувача та Орендаря.

У матеріалах справи наявний технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій нежитлового приміщення (гардеробу) на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24, за 2024 рік. Вказаний технічний звіт затверджений ФОП Беленем М.В.

Так, відповідно до висновку технічного звіту встановлено, що загальний технічний стан конструктивних елементів нежитлового приміщення (гардеробу) на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24 задовільний. В цілому, встановлена відповідність вимогам надійності і можливість безпечної експлуатації приміщення за існуючим функціональним призначенням. Водночас використання існуючого приміщення в якості пункту забору біоматеріалу неможливе.

Вартість послуги з технічного обстеження нежитлового приміщення становить 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2612 від 19.08.2024.

ПП "ПАРТНЕР-СПС" 02.08.2024 адресовано Ладижинській міській раді та КП "Ладижинська міська лікарня" листа вих. № 30, за змістом якого позивач просив надати дозвіл на виготовлення проєктно-кошторисної документації на проведення ремонту нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) відповідно до п. 5.1 Договору оренди № 262 від 02.08.2024. Разом з тим позивач згідно із п. 10.2 Договору просив погодити нове місце розташування гардеробу та надати згоду на демонтаж існуючого.

Ладижинська міська рада листом вих. № 2.1-17/2085 від 06.08.2024 повідомила ПП "ПАРТНЕР-СПС", що з питань проведення поточного ремонту необхідно звернутися за згодою до Балансоутримувача - КП "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області. Водночас Рада зазначила, що позивач має виступити замовником по виготовленню проєктно-кошторисної документації на поточний ремонт нежитлового приміщення площею 14,0 м2, яке розташоване на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24 за власний рахунок.

У свою чергу, КП "Ладижинська міська лікарня" листом вих. № 978 від 07.08.2024 надала ПП "ПАРТНЕР-СПС" погодження на виготовлення проєктно-кошторисної документації на проведення поточного/капітального ремонту нежитлового приміщення наданого в оренду на підставі Договору оренди № 262 від 02.08.2024. Також Балансоутримувачем надано згоду на демонтаж існуючого гардеробу та проведення його монтажу в іншому місці відповідно до наданого плану-схеми.

22.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінстратегія-будтехекспертиза" виготовлено Експертні оцінки (негативні) № 194-24-ЕО та № 199-24-ЕО за робочим проєктом "Капітальний ремонт нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) під влаштування "Пункт забору біологічного матеріалу" за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24", у яких зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво виявлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, вимог до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки.

Вартість експертиз проєктів реконструкції під пункт забору біологічного матеріалу та реконструкції під гардероб становила в загальному розмірі 60 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №№ 2613, 2614 від 21.08.2024.

28.08.2024 ПП "ПАРТНЕР-СПС" було направлено на адресу Ладижинської міської ради, претензію № 34, відповідно до якої Орендар вимагав дострокового припинення Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади, відшкодування понесених витрат на проведення технічного обстеження, виготовлення проєктно-кошторисної документації, експертизи проєктно-кошторисної документації, надання професійної правничої допомоги, повернення суми орендної плати, забезпечувального депозиту та авансового платежу.

У відповідь на претензію Ладижинська міська рада повідомила (лист вих. № 2.1-17/2429 від 11.09.2024), що претензія № 34 від 28.08.2024 є необґрунтованою та не відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст. 222 Господарського кодексу України.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 цивільного Кодексу України).

Приписами статей 626 та 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

За змістом частини другої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади від 02.08.2024, який за своєю правовою природою є господарським договором оренди.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальний порядок внесення змін до господарського договору встановлено статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Подібним чином врегульовано підстави для зміни або розірвання договору в статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами пунктів 12.6 та 12.9 укладеного сторонами договору передбачено підстави припинення Договору.

Заявляючи вимогу про розірвання договору, позивач посилається на пп. 12.9.1 та 12.9.2 Договору, якими визначено, що договір може бути достроково припинений на вимогу Орендаря, якщо: протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Орендар отримає докази істотної невідповідності об`єкта оренди інформації про нього, зазначеній в оголошенні або інформаційному повідомленні/інформації про об`єкт оренди, якщо договір укладено без проведення аукціону, або в акті приймання-передачі (пп. 12.9.1 Розділу ІІ); або протягом двох місяців після підписання акта приймання-передачі Орендар не матиме можливості використовувати об`єкт або приступити до виконання ремонтних робіт на об`єкті через відсутність на об`єкті можливості підключення до комунальних послуг, або відмови Балансоутримувача укласти із Орендарем договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, або відмови постачальників відповідних комунальних послуг укласти із Орендарем договори на постачання таких послуг протягом одного місяця з моменту звернення Орендаря (за умови, що Орендар звернувся до таких постачальників послуг не пізніше ніж протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Майна) (пп. 12.9.2 Розділу ІІ).

Суд зауважує, що Договір оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади від 02.08.2024, укладений за наслідком проведеного аукціону № LLE001-UA-20240701-78020, а тому посилання позивача на пп. 12.9.1 Договору є безпідставним, позаяк вказаний підпункт визначає підстави для дострокового розірвання договору у разі його укладення без проведення аукціону.

Також, позивачем не доведено наявність випадків встановлених пп. 12.9.2 договором з настанням яких позивач вправі вимагати розірвання оспорюваного договору.

За результатом сукупної оцінки доказів суд констатує, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами наявності передбачених законом чи договором підстав для дострокового припинення договірних відносин у судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимога про дострокове розірвання Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади від 02.08.2024 не знайшла свого підтвердження, не підлягають до стягнення також 17 050,00 грн забезпечувального депозиту, 20 460,00 грн авансового внеску орендної плати та 3 600,00 грн витрати на проведення оцінки майна, позаяк вони є похідними вимогами.

Щодо вимоги позову про стягнення понесених витрат, які здійснені на виконання умов Договору оренди (реальних збитків) в сумі 403 724,38 грн, суд враховує таке.

Частинами 1 та 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

За змістом приписів ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Суд зауважує, що позивачем не обґрунтовано та не представлено доказів протиправної поведінки відповідача за оспорюваним договором, доказів понесення збитків внаслідок виконання погоджених сторонами умов договору, також не доведено вину відповідача та причинно - наслідковий зв`язок, відтак відсутні правові підстави для нарахування позивачем та стягнення з відповідача заявлених до стягнення збитків в сумі 403 724,38 грн.

Щодо вимоги позову про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 128 000,00 грн, суд враховує таке.

Як вже вказувалося вище, відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення (постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

Крім того, згідно із пунктом 2 частини другої статті 22 ЦК України упущена вигода входить до складу збитків та визначається як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При цьому саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Особа, яка порушила зобов`язання, доводить відсутність своєї вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (стаття 614 ЦК України). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у справі № 910/422/18, від 10.10.2024 у справі № 922/59/23.

Крім цього, при визначенні розміру упущеної вигоди повинні враховуватися лише ті точні дані, які безперечно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином (постанова Верховного Суду у справі № 910/422/18).

При цьому наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 12 жовтня 2018 року по справі № 906/824/17).

Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2019 року № 910/9278/18).

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов`язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного обороту. При визначенні розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

Збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню у разі: 1) коли заявлений кредитором не отриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань; 2) втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником); 3) дохід не є абстрактним і може бути доведеним із розумним рівнем впевненості.

Таким чином, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (зазначений правовий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 у справі № 127/16524/16).

Як вбачається з матеріалів справи позивач розраховуючи розмір упущеної вигоди, керувався виключно бухгалтерськими розрахунками розміру чистого доходу, який приносить аналогічне приміщення пункту забору біологічного матеріалу, яке належить ПП "ПАРТНЕР-СПС" у м. Ладижин Вінницької області.

Так, відповідно до довідки № 39 від 03.10.2024 позивача, пункт забору біологічного матеріалу приносить дохід ПП "ПАРТНЕР-СПС" щомісячно в розмірі 64 000,00 грн, тобто за два місяці роботи орендованого у відповідача приміщення, позивач мав би гіпотетично отримати дохід в розмірі 128 000 грн, якби приміщення могло використовуватись згідно цільового призначення.

Суд враховує, що законодавство України не містить норми, яка б звільняла особу яка заявила вимоги про стягнення збитків від обов`язку доведення їх наявності та розміру.

Таким чином, заявлена позивачем сума упущеної вигоди у розмірі 128 000,00 грн має бути доведена в загальному порядку.

Суд критично оцінює надану позивачем довідку № 39 від 03.10.2024 на підтвердження розміру упущеної вигоди, оскільки вона є внутрішнім документом ПП "ПАРТНЕР-СПС" та може змінюватися ним на власний розсуд.

Разом з цим суд зауважує, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатньо імовірних доказів на підтвердження упущеної вигоди, зокрема, документів фінансової звітності, а саме: податкової декларації, з якої можливо було б дослідити розрахунки доходу та витрат на здійснення господарської діяльності відповідача відповідно до КВЕД, а також суми податків та видатків на сплату зарплати працівникам, сплачених позивачем за останній календарний рік та яку грошову суму було витрачено на придбання матеріалів для роботи і, відповідно, суму чистого прибутку.

Також позивачем не надано і жодних документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про отримання ПП "ПАРТНЕР-СПС" доходів протягом певного періоду 2024 року та про відсутність таких доходів протягом зазначеного у позовній заяві періоду.

Отже, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатньо імовірних доказів, які б безперечно підтверджували реальну можливість отримання ПП "ПАРТНЕР-СПС" легітимного доходу при використанні орендованого за Договором № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади від 02.08.2024 у вказаний у позовній заяві період у конкретному розмірі. Поряд з цим, розрахунки позивача носять характер припущень, які лише теоретично обґрунтовують можливості отримання доходу, а тому не можуть бути підставою для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми упущеної вигоди.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 128 000,00 грн.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" в повному обсязі.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем.

Окрім того, з урахуванням заявлення відповідачем та третьою особою витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на заяви представників сторін про подання доказів понесених відповідачем та третьою особою витрат на правничу допомогу в порядку положень ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Щодо клопотання № б/н від 10.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3772/25 від 10.04.2025) поданого представницею відповідача - адвокатом Савенецькою-Фурс Т.В. про постановлення окремої ухвали відносно Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" щодо умисного надання до суду неналежних доказів, які спрямовані на заволодіння комунальним майном Ладижинської територіальної громади, суд враховує таке.

Згідно із ч. 1, 11 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

В розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

Суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Крім того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921//357/20).

Суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник, підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження та не входять до предмета доказування в даній справі.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання № б/н від 10.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/3772/25 від 10.04.2025) представниці відповідача - адвоката Савенецькою-Фурс Т.В. про постановлення окремої ухвали у справі з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" у справі №902/1070/24 залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 14.05.2025 о 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

Для подання суду доказів про понесені судові витрати встановити відповідачу та третій особі строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати відповідача та третю особу у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів позивачу.

Примірник рішення надіслати сторонам, представникам сторін - адвокатам Жовмір Д.О., Савенецькій-Фурс Т.В. та Науменку С.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 08 травня 2025 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи