Постанова

від 01.12.2010 по справі 2а-23750/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р. справа № 2а-23750/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 7-20

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Попові й І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціо нерного товариства «Донагро імпекс», м. Донецьк

до 1) Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м. Донецька та 2) Головного управління Держ авного казначейства України у Донецькій області

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня від 5 жовтня 2010 року № 0003 972340/0, стягнення бюджетної забо ргованості у розмірі 369191 грн.

за участю представників:

від позивача: Нікішина Д.В . - за дов. від 11.01.2010р.

від першого відповідача: Маковецької Н.В. - за дов. в ід 02.02.2010р.

Мельничук В.В. - за дов. від 08.11.2010р.

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним т овариством «Донагроімпекс» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка та Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Донецькій області про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення від 5 жовтня 2010 року № 0003972340/0, стягненн я з Державного бюджету Украї ни бюджетної заборгованості у розмірі 369191 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на нормами Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», а саме пункт 1.8 статті 1, підп ункти 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7, яки ми визначено, що бюджетному в ідшкодуванню у зв' язку із з айвою сплатою податку на дод ану вартість підлягає сума, щ о обчислена, як різниця між су мою податкового зобов' язан ня звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду, яка у свою ч ергу, залежить від правильно сті визначення цих сум. Оскіл ьки, вказаний Закон не зобов' язує покупця сплачувати до б юджету податок на додану вар тість у випадку, коли цей пода ток не сплачений продавцем т овару, не передбачає відпові дальності платника податку п о зобов' язаннях інших платн иків податків, у тому числі пі дприємств, з якими він не мав г осподарських правовідносин , не ставить у залежність пра во на податковий кредит та ві дшкодування податку на додан у вартість від результатів п роведених зустрічних переві рок, податковим органом непр авомірно зменшено суму бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у зв' язк у з не підтвердженням факту с плати податку на додану варт ість кінцевим виробником.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує, вв ажає, що спірне податкове пов ідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діюч ого законодавства, посилаючи сь на не підтвердження надмі рної сплати податку на додан у вартість у зв'язку із відсут ністю такого підтвердження д о кінцевого виробника зустрі чними перевірками.

Другий відповідач у судо ве засідання не з'явився, був н алежним чином повідомлений п ро дату, час і місце судового з асідання, просив розглянути справу за відсутності його п редставника, письмових запер ечень суду не надав.

Вислухавши у судовому за сіданні представників позив ача та першого відповідача, д ослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім п ереконанням, суд встановив н аступне.

Закрите акціонерне това риство «Донагроімпекс» є юри дичною особою, включене до ЄД РПОУ за номером 25333903, знаходить ся на податковому обліку в Де ржавній податковій інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька, є платником податк у на додану вартість, свідоцт во № 07307479, видане 9 березня 2006 року .

З 26 серпня по 15 вересня 2010 ро ку першим відповідачем була здійснена виїзна позапланов а перевірка позивача з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень , червень 2010 року, яка виникла з а рахунок від'ємного значенн я з податку на додану вартіст ь, що декларувалось в періода х: листопад, грудень 2009 року, лю тий-травень 2010 року, за результ атами якої складений акт пер евірки від 22 вересня 2010 року № 160 3/23-3/25333903 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенавед еного акту перевірки першим відповідачем 5 жовтня 2010 року п рийняте спірне податкове пов ідомлення-рішення згідно з п ідпунктом «б» підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» від 21 гр удня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Зак он № 2181) № 0003972340/0, яким позивачу зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість в загальному розмірі 369191 грн., в тому числі за березен ь 2010 року в розмірі 128351 грн., за кв ітень 2010 року в розмірі 224696 грн., з а травень 2010 року в розмірі 16144 г рн.

Правовою підставою змен шення суми бюджетного відшко дування спірним податковим п овідомленням-рішенням навед ені норми пунктів 1.4, 1.7 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7. 4.1, 7.4.4., підпункту 7.7.1, абзацу «а» пі дпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 3 квітня 19 97 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168).

За висновками акту перев ірки першим відповідачем вст ановлено, що позивачем в пору шення вищенаведених норм Зак ону № 168 завищений податковий кредит, що спричинило завище ння від'ємного значення різн иці між сумою податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в загальній сумі 490766 грн., у т ому числі у 2009 році - 439396 грн. (ли стопад - 64378 грн., грудень - 375018 грн.), у 2010 році - 51370 грн. (лютий - 37245 грн., березень - 14125 грн.); та за вищено заявлену суму бюджетн ого відшкодування по деклара ції за березень 2010 року на суму 128351 грн., по декларації за квіте нь 2010 року на суму 224696 грн., по дек ларації за травень 2010 року на с уму 16144 грн.

Як вбачається з акту пере вірки, першим відповідачем в становлені розбіжності між з алишком від'ємного значення попереднього податкового пе ріоду та фактичної суми опла ти податкового кредиту поста чальникам товарів (послуг) за березень 2010 року в сумі 519600 грн., а саме серпень 2009 року в сумі 38682 6 грн. завищення податкового к редиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою від повідальністю «Донецькагро маркет» (в тому числі з урахув анням завищення від'ємного з начення з податку на додану в артість за квітень 2009 року на с уму 29599 грн., травень 2009 року на су му 86658 грн., січень 2010 року на суму 270569 грн.); за серпень 2009 року в сум і 386826 грн., за грудень 2009 року в су мі 13165 грн. (завищення податково го кредиту по взаємовідносин ам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька громаркет» в загальній сумі 87732 грн., оплату проведено частк ово у грудні 2009 року в сумі 10446 гр н., в січні 2010 року в сумі 64121 грн.); з а лютий 2010 року в сумі 119609 грн. (за вищення податкового кредиту по взаємовідносинам з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Альсер-Агро», ТОВ «М .К.С.», ПП «Максима»). Враховуюч и зазначене, перший відповід ач здійснив в акті перевірки висновок щодо завищення сум и заявленого бюджетного відш кодування податку на додану вартість в березні 2010 року на с уму 128351 грн., в квітні 2010 року на с уму 224696 грн., за травень 2010 року на суму 16144 грн.

В обґрунтування запере чень першим відповідачем над ані суду результати зустрічн их перевірок:

довідка Державної податко вої інспекції в Ленінському районі м. Донецька від 22 лютог о 2010 року № 6743/7/23-313-2 «Про результат и документальної невиїзної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «Альсе р-Агро» щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ЗАТ «Д онагроімпекс» за листопад 2009 року, за висновком якої не вст ановлено розбіжностей з відо мостями, отриманими від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «До нагроімпекс»; перевіркою ТОВ «Альсер-Агро» встановлено в ідображення в податковому об ліку результатів господарсь ких відносин відповідно до в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ЗАТ «Д онагроімпекс»; постачальник ом реалізованої продукції є Товариство з обмеженою відпо відальністю «Торгівельна ко мпанія «Грейн Корн» за догов ором від 1 листопада 2009 року № 1-11 /09;

довідка Артемівської об' єднаної державної податково ї інспекції від 23 вересня 2010 ро ку № 2122/23/33063696 «Про результати нев иїзної документальної перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівс ький комбінат хлібопродукті в» щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ЗАТ «Донагро імпекс» за період з 1 січня по 31 травня 2010 року, за висновком я кої встановлено відображенн я в податковому обліку резул ьтатів господарських віднос ин відповідно до відомостей від ЗАТ «Донагроімпекс», яки й мав правові відносини з пла тником податків; ТОВ «Артемі вський комбінат хлібопродук тів» не є виробником відвант аженої сільгосппродукції;

лист Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Донецька від 21 квітня 2010 р оку № 15967/7/23-313-3 з повідомленням що до неможливості проведення з устрічної перевірки ТОВ «ТК «Грейн-Корн» у зв'язку із тим, що фінансово-господарські до кументи за 2008-2009 роки були вилуч ені протоколом виїмки від 18 бе резня 2010 року слідчим податко вої міліції Державної податк ової адміністрації у Донецьк ій області;

лист Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Донецька від 28 квітня 2010 р оку № 15967/7/23-313-3 з повідомленням що до неможливості проведення з устрічної перевірки ТОВ «Аль сер-Агро» у зв'язку із тим, що ф інансово-господарські докум енти за 2008-2009 роки були вилучені протоколом виїмки від 18 берез ня 2010 року слідчим податкової міліції Державної податково ї адміністрації у Донецькій області;

акт Державної податкової і нспекції у Куйбишевському ра йоні м. Донецька від 22 липня 2010 р оку № 759/23-213/34849808 «Про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «Донецькагро-Марке т» з питань підтвердження от риманих від платників податк ів відомостей» за 2009 рік, 1 квар тал 2010 року, у зв'язку із тим, що п ідприємство 8 червня 2010 року бу ло визнано банкрутом. Згідно з довідкою з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів 15 березня 2010 року стосовно п ідприємства була порушена сп рава про банкрутство, 25 березн я 2010 року внесена інформація щ одо відсутності підприємств а за юридичною адресою, 2 квітн я 2010 року підприємство визнан о банкрутом та відкрита лікв ідаційна процедура, 21 червня 2 010 року відбулася державна реє страція припинення юридично ї особи, у зв'язку із визнанням її банкрутом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість», зазначе ний Закон, серед іншого, визна чає статус платників податку на додану вартість, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню), та строки проведення ро зрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Підпункт 7.7.1 даного Закону передбачає, що сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду. При від' ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховуються до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду. Та ке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту .

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168 передбачено, я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від' ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового кредиту.

Аналіз вищезазначених н орм доводить сукупність підс тав для отримання бюджетного відшкодування, до них належа ть:

- наявність від' ємно го значення звітного податко вого періоду;

- зарахування від' єм ного значення до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду;

- фактична сплата пода тку отримувачем товарів (пос луг);

- здійснення зазначен ої оплати постачальникам тов арів (послуг) у попередньому п одатковому періоді;

- включення залишку ві д' ємного значення (після бю джетного відшкодування) до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Суд зазначає, що Законом України «Про податок на дода ну вартість» введено непрями й податок на додану вартість , запровадження якого не пови нно впливати на фінансово-го сподарську діяльність суб' єктів господарювання.

Згідно із Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» обов' язок щодо визнач ення об' єкта оподаткування , нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обч ислення та декларування пода тку, видачу податкових накла дних покладено на платника п одатку - продавця товару. Об ов' язок сплатити нарахован ий продавцем податок на дода ну вартість у складі ціни тов ару або послуг та отримати на лежним чином оформлену подат кову накладну в підтвердженн я сплати податку Законом пок ладений на платника податку - покупця.

Пункт 1.8 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» передбачає, що бюд жетне відшкодування - це су ма, що підлягає поверненню пл атнику податків з бюджету у з в' язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим За коном. Нормами Закону не пере дбачений обов' язок покупця товару - платника податку с плачувати нарахований йому п родавцем у складі ціни товар у податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету. За приписами підпун кту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 с татті 7 наведеного Закону умо вою бюджетного відшкодуванн я покупцю є сплати ним податк у у складі ціни товарів (послу г) продавцю.

Долучені до матеріалів с прави письмові докази, а саме податкові, видаткові наклад ні, банківські виписки, рахун ки підтверджують фактичну сп лату коштів за отриманий тов ар позивачем постачальникам товарів (послуг) з урахування м податку на додану вартість у складі ціни.

Суд зазначає, що Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» не ставить у залежн ість отримання бюджетного ві дшкодування платником подат ків від податкового обліку і нших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бю джету. Питання щодо від'ємног о значення суми поширюється тільки на окремо взятого пла тника податків, і цей факт не с тавиться у залежність від ро зрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не вико нав свого зобов' язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо о станній виконав всі передбач ені законом умови щодо отрим ання такого відшкодування і має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 ст атті 1 Закону № 168 податковий кр едит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов' язання зві тного періоду.

Відповідно до пункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 вказаного Зак ону датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону № 168 не доз воляється включення до подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями.

Таким чином, згідно норм діючого податкового законод авства України можливість ві днесення платником до податк ового кредиту сум податків з алежить лише від їх сплати в з вітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва, та наявності на лежним чином оформленої пода ткової накладної. Судом вста новлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтв ерджують його право на форму вання податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Даний факт не спр остований першим відповідач ем під час судового розгляду справи. Закон України «Про по даток на додану вартість» не ставить в залежність можлив ість включення до податковог о кредиту сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), від їх факти чної сплати до бюджету прода вцем товарів (робіт, послуг). В раховуючи вищевикладене, суд зазначає, що посилання першо го відповідача на відсутніст ь у позивача права на податко вий кредит у зв' язку із не пі дтвердженням перерахування до бюджету сум податку на дод ану вартість по ланцюгу прид бання є необґрунтованим. Вис новки першого відповідача ґр унтуються на сумнівах та при пущеннях, що є недопустимим у податкових правовідносинах , які не доведені у встановлен ому порядку і які суд не прийм ає з огляду на положення част ини другої статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України. Відповідно до цієї норми в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, позовні вим оги позивача в частини визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення від 5 жовт ня 2010 року № 0003972340/0 підлягають зад оволенню.

В частині позовних вимог позивача про стягнення з Дер жавного бюджету України бюдж етної заборгованості у розмі рі 369191 грн. суд відмовляє з огля ду на наступне. Відповідно до статті 2 КАС України завдання м адміністративного судочин ства є захист прав, свобод та і нтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових ві дносин від порушень з боку ор ганів державної влади, орган ів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень шляхом справедливого, не упередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав. Питання про недійсніст ь спірного податкового повід омлення-рішення вирішено суд ом у даній адміністративній справі, однак судове рішення повинно набрати законної си ли, після чого у відповідачів виникне обов' язок щодо вчи нення відповідних дій стосов но відшкодування даної суми, що посвідчує відсутність по рушення права позивача з бок у відповідачів в сумі 369191 грн. станом на день розгля ду даної справи. Спірні право відносини щодо бюджетного ві дшкодування суми у розмірі 3691 91 грн., зменшеної спірним пода тковим повідомленням-рішенн ям, можуть виникнути між стор онами тільки після набрання законної сили даним судовим рішенням та відсутності дій з боку відповідачів, спрямов аних на відшкодування даної заборгованості.

Враховуючи вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню частково, а суд ові витрати підлягають прису дженню позивачеві з Державно го бюджету України в порядку статті 94 КАС України відповід но до задоволених позовних в имог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 3 3-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціон ерного товариства «Донагроі мпекс» до Державної податков ої інспекції у Ворошиловсько му районі м. Донецька та Голов ного управління Державного к азначейства України у Донець кій області про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення від 5 жовтня 2010 рок у № 0003972340/0, стягнення з Державног о бюджету України бюджетної заборгованості у розмірі 369191 г рн. задовольнити частково.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька від 5 жовтня 2010 року № 0003972340/0, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у загальній сумі 369191 гр н.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмови ти.

Присудити з Державного б юджету України на користь За критого акціонерного товари ства «Донагроімпекс» витрат и по сплаті судового збору у р озмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна ч астини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголош ені у судовому засіданні 1 гру дня 2010 року. Постанова у повном у обсязі складена 6 грудня 2010 ро ку.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.