Ухвала

від 08.05.2025 по справі 947/30444/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30444/24

Провадження № 1-кс/947/6338/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024.

Заявник у клопотанні зазначає, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 року було накладено арешт на майно яке вилучене за результатами проведеного 09.11.2024 обшуку за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Малехів, вул. Дороша Тараса, 20А, земельна ділянка за кадастровим номером 4622785700:06:000:0006, в зоні митного контролю ВМО №4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці та складу тимчасового зберігання ТОВ «КАРПАТИ-ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 05528639), а саме: сільськогосподарську продукцію, яка облікована за ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (код ЄДРПОУ 45587007):

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів вагою 23 206 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 22 880 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 23 200 кг.,

- соя насипом, вагою 24 360 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів, вагою 23 060 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 20 бегів, вагою 22 620 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 22 021 кг.,

- соя насипом, вагою 24 700 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 20 бегів, вагою 22 400 кг.,

- соя насипом, вагою 24 000 кг.,

- соя насипом, вагою 25 000 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів, вагою 23 060 кг.,

- соя насипом, вагою 24 100 кг.,

- соя насипом, вагою 25 000 кг.,

- соя насипом, вагою 24 260 кг.

Так заявник вказує на те, що основним видом діяльності ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур. Крім цього, на момент проведення обшуку підприємство здійснювало операції з експорту агро продукції, відповідно до ліцензії на експорт товарів.

Представник власника майна у клопотанні зазначає, що вилучена сільськогосподарська продукція вирощена на земельних ділянках, які орендовані ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» на підставі договорів оренди земельних ділянок №2008 від 20.08.2024 та №2108 від 21.08.2024, які орендувалися з посівами 2024 року, копія яких додається до клопотання, що наразі спростовують доводи сторони обвинувачення на яких ґрунтувалися підстави для накладення арешту на майно.

Оскільки ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» згідно витягу системи ДПС за період з 01.01.2024 по 01.05.2025 року щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску заборгованості не має, а накладений арешт обмежує право власності добросовісного власника майна, представник просить скасувати арешт з вказаного майна.

Представник ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі доводів викладених письмово у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час триває досудове розслідування, арешт накладено з метою збереження речових доказів, наразі, підстави для його скасування відсутні.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41КонституціїУкраїни ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст.318ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 року накладено арешт на майно яке вилучене за результатами проведеного 09.11.2024 обшуку за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Малехів, вул. Дороша Тараса, 20А, земельна ділянка за кадастровим номером 4622785700:06:000:0006, в зоні митного контролю ВМО №4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці та складу тимчасового зберігання ТОВ «КАРПАТИ-ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 05528639), а саме: сільськогосподарську продукцію, яка облікована за ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (код ЄДРПОУ 45587007):

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів вагою 23 206 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 22 880 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 23 200 кг.,

- соя насипом, вагою 24 360 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів, вагою 23 060 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 20 бегів, вагою 22 620 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 22 021 кг.,

- соя насипом, вагою 24 700 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 20 бегів, вагою 22 400 кг.,

- соя насипом, вагою 24 000 кг.,

- соя насипом, вагою 25 000 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів, вагою 23 060 кг.,

- соя насипом, вагою 24 100 кг.,

- соя насипом, вагою 25 000 кг.,

- соя насипом, вагою 24 260 кг.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт, на сільськогосподарську продукцію накладався оскільки були підстави вважати, що воно могло використовуватися в протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 ч.3 ст.212 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження, заявник надав письмові докази того, що ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» самостійно вирощує зазначену сільськогосподарську продукцію, а не придбаває її у постачальників, це і зумовлює відсутність у підприємства зареєстрованих податкових накладних з придбання соєвих бобів, що наразі спростовують доводи сторони обвинувачення на яких ґрунтувалися підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності добросовісного власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для огляду вищезазначеного вилученого майна, пройшов значний час більше шести місяців з моменту накладення арешту, якого було достатньо для вирішення питання про підозру власникам майна, а тому продовження дії арешту позбавляє власника можливості здійснювати право на розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на майно, а тому після скасування арешту майна його слід повернути законному власнику.

Крім того, під час розгляду клопотання про скасування арешту органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку вилученої сільськогосподарської продукції, що вирощувалася ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» самостійно на орендованих землях, здійснення господарської діяльності підприємства з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власника на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 року (справа №947/30444/24, провадження 1-кс/947/15778/24) скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012 від 24.09.2024 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 року у справі №947/30444/24, на:

сільськогосподарську продукцію, яка облікована за ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (код ЄДРПОУ 45587007):

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів вагою 23 206 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 22 880 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 23 200 кг.,

- соя насипом, вагою 24 360 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів, вагою 23 060 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 20 бегів, вагою 22 620 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 21 бегів, вагою 22 021 кг.,

- соя насипом, вагою 24 700 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 20 бегів, вагою 22 400 кг.,

- соя насипом, вагою 24 000 кг.,

- соя насипом, вагою 25 000 кг.,

- соя в біг бегах у кількості 22 бегів, вагою 23 060 кг.,

- соя насипом, вагою 24 100 кг.,

- соя насипом, вагою 25 000 кг.,

- соя насипом, вагою 24 260 кг.

Зазначене майно повернути власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами ГПД БЕБ України, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №72024001600000012 від 24.09.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1