Ухвала

від 08.05.2025 по справі 607/1286/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1286/21Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 21-з/4817/9/25 Доповідач - ОСОБА_1 Категорія - заява в порядку виконання вироку

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застав,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для повернення заставодавцям внесеної за обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 застави у даному кримінальному провадженні у вироку вказано, що із урахуванням відсутності в матеріалах судового провадження усіх необхідних для повернення застави відомостей щодо заставодавців, суд не знаходить на даний час підстав для вирішення питання про повернення заставодавцям внесеної за обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 застави.

На вказаний вирок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких не погоджувались із висновками суду першої інстанції про доведеність їх винуватості за ст.189 КК, а тому просили скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 квітня 2024 року у справі №607/1286/21 та закрити кримінальне провадження.

При цьому, в апеляційних скаргах не було наведено жодних заперечень щодо висновків суду першої інстанції про відсутність у матеріалах кримінального провадження достатніх даних для вирішення питання про повернення застави, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК вирок в цій частині не перевірявся і наявність в матеріалах провадження відповідних даних в ході апеляційного розгляду не досліджувалась.

Розглянувши дане кримінальне провадження в межах доводів апеляційних скарг Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 28 квітня 2025 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнив частково і змінив вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року в частині кваліфікації дій обвинувачених і призначеного їм покарання.

06 травня 2025 року захисник засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання про повернення застави, яке не підлягає розгляду апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.532 КПК у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 набрав законної сили 28 квітня 2025 року.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом четвертим ч.2 ст.539 КПК визначено, що у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 частини першої статті 537 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч.6 ст.539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали апеляційного суду, постановленої в порядку виконання вироку, до суду касаційної інстанції чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено (постанова ОП ККС ВС від 18 березня 2019 року справа № 756/9514/15-к).

Отже, в даному випадку після закінчення апеляційного розгляду і набрання вироком законної сили для вирішення питання повернення застави, яке не було вирішено цим вироком, захисник засуджених має право звернутися до відповідного місцевого суду, який ухвалив цей вирок.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повноваження суду апеляційної інстанції з розгляду клопотань в порядку виконання вироку місцевого суду та не визначає, які процесуальні рішення можуть бути винесені суддею-доповідачем у випадку звернення захисника з таким клопотанням до апеляційного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Також, згідно п.3 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,21,23,24,399,537,539 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити захиснику і засудженим, що для вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року вони мають право на звернення в порядку ст.ст.537,539 КПК до суду, який ухвалив цей вирок.

Копію цієї ухвали надіслати засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Головуючий