Ухвала від 14.04.2025 по справі 755/967/25

Справа № 755/967/25

Провадження №: 2/752/5198/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

17 лютого 2025 року судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 , в якій просив передати матеріали цивільної справи № 755/967/25 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, та долучив Витяг з реєстру територіальної громади №2025/002183194 від 14.02.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року для розгляду зазначеної цивільної справи визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом позивачем обрана підсудність за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади №2025/002183194 від 14.02.2025, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.01.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (див., зокрема постанови від 17.11.2021 у справі № 755/5684/18-ц, провадження № 61-9249св21; від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19; від 04.05.2020 у справі № 127/32955/19, провадження № 61-3560св20).

Як вбачається зі змісту позову, при його поданні позивач у справі визначив підсудність за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Тобто, звертаючись позовом у даній справі позивач самостійно обрав підсудність за привалами, встановленими ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З наявного в матеріалах справи Витягу з територіальної громади №2025/002183194 від 14.02.2025 вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5, Київ, 02000).

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5, Київ, 02000) - за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова