Постанова від 07.05.2025 по справі 712/3471/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/3471/22Провадження № 22-ц/821/12/25Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

18.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспорті засоби: JEEP RENEGADE, легковий універсал 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , 29.08.1984); ОСОБА_7 , легковий універсал 2019 року випуску, vin НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); SUBARU XV CROSSTREK, легковий універсал 2013 року випуску, vin НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , власник ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до набрання чинності рішення по справі.

Заяву мотивував тим, що ним подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вище зазначених транспортних засобів.

В обґрунтування заяви вказував, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашають борги та після звернення позивача з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості за борговими розписками вже здійснили відчуження вище зазначених автомобілів.

Зазначав, що заборгованість відповідачів за борговими розписками у справі № 712/12511/21 є доволі значна 3293000,00 грн та перевищує вартість транспортних засобів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2022 року у справі було вжито заходи забезпечення позову на час розгляду справи в суді першої інстанції, шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження транспортних засобів, а саме: JEEP RENEGADE, легкового універсалу 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , 29.08.1984); ОСОБА_7 , легкового універсалу 2019 року випуску, vin НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); SUBARU XV CROSSTREK, легкового універсалу 2013 року випуску, vin НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , власник ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

11.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.08.2023 вказане рішення суду залишено без змін.

Вважав, що на той час відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просить скасувати встановлені заходи забезпечення позову.

26.09.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2022, у вигляді заборони на відчуження транспортних засобів, а саме: JEEP RENEGADE, легковий універсал 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , 29.08.1984); ОСОБА_7 , легковий універсал 2019 року випуску, vin НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); SUBARU XV CROSSTREK, легковий універсал 2013 року випуску, vin НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , власник ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2023 ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, проголошеною з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2022 у справі № 712/12511/21 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договорами позики 3293000,00 грн. Рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, виконавче провадження № 70793142.

Зазначає, що 25.08.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірваний рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2022 у справі № 712/703/22.

У період шлюбу 16.11.2021 та 17.11.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були продані зазначені спірні автомобілі.

16.11.2021 згідно Договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «ПРАЙМ.БРО» № 7954/21/001476, ОСОБА_2 продала ОСОБА_4 автомобіль JEEP RENEGADE, легковий універсал 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , попередній номерний знак НОМЕР_10 , теперішній номерний знак НОМЕР_2 .

17.11.2021 згідно Договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «ПРАЙМ.БРО» № 7954/21/001507, ОСОБА_2 продала ОСОБА_5 автомобіль SUBARU OUTBACK, легковий універсал 2019 року випуску, vin НОМЕР_4 , попередній номер знак НОМЕР_11 , теперішній номерний знак НОМЕР_5 .

16.12.2021 згідно Договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «Центр комісійної торгівлі» № 04309, ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 автомобіль SUBARU XV CROSSTREK, легковий універсал 2013 року випуску, vin НОМЕР_7 , попередній номерний знак НОМЕР_12 , теперішній номерний знак НОМЕР_8 .

Вказує, що переоформлення відбулося на близьких родичів. ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 .

Тобто, після звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення боргу відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено продаж трьох транспортних засобів.

Вважає, що вказані договори купівлі-продажу є фіктивними, укладені з метою уникнення відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконання зобов`язання щодо сплати позивачу боргу в розмірі 3293000,00 грн.

Зазначає, що ним подано касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 та на постанову Черкаського апеляційного суду від 08.08.2023 у справі № 712/3471/22.

На думку скаржника, потреба в забезпеченні позову не відпала, а навпаки існує значна необхідність забезпечення позову. У разі відсутності заборони відчуження на спірні автомобілі відповідачі з метою уникнення відповідальності по борговим зобов`язанням відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, можуть навмисно переоформити право власності на інших осіб, що призведе до утруднення або взагалі унеможливлення виконання законного судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 значної грошової суми в розмірі 3293000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо скасування забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Солонька М. Ф., Москаленка Є. В., вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів встановила, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2022 у справі № 712/12511/21 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 30.04.2021 в сумі 2132000,00 грн, за Договором позики від 12.05.2021 378000,00 грн, за Договором позики від 21.05.2021 783000,00 грн, всього стягнуто 329300,00 грн. Рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, виконавче провадження № 70793142.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, ОСОБА_1 зазначав, що 16.11.2021, 17.11.2021 та 16.12.2021 з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відчужили на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належні їм автомобілі, що набуті у шлюбі, а саме: JEEP RENEGADE, легковий універсал 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , попередній номерний знак НОМЕР_10 , теперішній номерний знак НОМЕР_2 ; легковий універсал 2019 року випуску, vin НОМЕР_4 , попередній номер знак НОМЕР_11 , теперішній номерний знак НОМЕР_5 ; SUBARU XV CROSSTREK, легковий універсал 2013 року випуску, vin НОМЕР_7 , попередній номерний знак НОМЕР_12 , теперішній номерний знак НОМЕР_8 .

Наведене, на думку позивача, свідчить про вчинення дій на уникнення виконання зобов`язання щодо сплати боргу позивачу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2022 року були встановлені заходи забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження вище зазначених транспортних засобів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 у задоволені позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.08.2023 рішення першої інстанції від 18.04.2023 залишено без змін.

Скасовуючи заходи забезпечення позову ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2023, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Соснівського районного суду від 18.04.2023 у задоволенні позову відмовлено, постановою Черкаського апеляційного суду від 08.08.2023 вказане рішення першої інстанції залишене без змін. Отже, рішення Соснівського районного суду від 18.04.2023 набрало законної сили.

Посилання позивача та його представника на ту обставину, що рішення суду оскаржено в касаційному порядку, суд першої інстанції оцінив критично, так як по даній справі не було відкрито касаційне провадження та відсутні відомості про зупинення виконання рішення або зупинення його дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом при розгляді заяви.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 18.04.2023 про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, а відтак були наявні підстави, визначені ч. 9 ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд зауважує, що наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про збереження підстав для забезпечення позову на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи про те, що позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду з приводу оскарження рішень суду, а тому не було підстав для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, що являлось підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводиапеляційної скаргине спростовуютьвисновків судупершої інстанціїтане впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районногосуду м.Черкаси від26вересня 2023року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 травня 2025 року

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко