Ухвала від 06.05.2025 по справі 908/227/25

номер провадження справи 17/15/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2025 Справа № 908/227/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/227/25

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов буд. 137

до відповідача: приватного підприємства-фірми Дарьял, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 388 543,28 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Гончаров В.І., довіреність від 13.12.24 № 902/20-25

від відповідача: Пориченський П.В., протокол від 17.08.22

СУТЬ СПОРУ:

27.01.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 27.01.25 з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до приватного підприємства-фірми Дарьял (надалі ПП-фірма Дарьял) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 388 543,28 грн за період з 01.11.21 по 30.11.24.

27.01.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/227/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.02.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/227/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

17.02.25 до суду від ПП-фірма Дарьял надійшли:

- відзив за вих. від 12.02.25 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить суд розглянути справу № 908/227/25 за правилами загального позовного провадження та відмовити позивачу в задоволені позову;

- клопотання за вих. від 12.02.25, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

Крім того, представник відповідача просить суд проведення судової теплотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та покласти на ПП-фірма Дарьял витрати з виконання судової теплотехнічної експертизи.

Ухвалою від 19.02.25 судом визначено розгляд справи № 908/227/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вирішено розпочати провадження у справі № 908/227/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.25 о/об 10 год. 00 хв.

21.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 21.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд долучити до матеріалів справи інформацію щодо нарахувань за послугу постачання теплової енергії для нежитлового приміщення ППФ "Дарьял" за адресою вул. Левка Лук`яненка, 27 прим. 28.

26.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання надала суду документи на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.25.

27.02.25 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення за вих. від 26.02.25 на відповідь на відзив.

11.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення.

14.03.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло доповнення клопотання за вих. від 13.03.25, в якій остання просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

Крім того, представник відповідача просить суд проведення судової теплотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та покласти на ПП-фірма Дарьял витрати з виконання судової теплотехнічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 18.03.25 судом прийнято до розгляду: відзив за вих. від 12.02.25 на позовну заяву, відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 21.02.25), заперечення за вих. від 26.02.25 на відповідь на відзив, заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 26.02.25) про виконання ухвали суду, заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 21.02.25) про долучення документів та письмові пояснення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 11.03.25).

Представник позивача в засіданні 18.03.25 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 18.03.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 21.05.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/227/25 на 01.04.25 о 10 год. 30 хв.

28.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В засіданні 01.04.25 судом оголошено перерву на 08.04.25 о 10 год. 30 хв.

03.03.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло доповнення № 2 за вих. від 03.03.25 до клопотання за вих. від 12.02.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи, в якому остання просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

Крім того, представник відповідача просить суд проведення судової теплотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та покласти на ПП-фірма Дарьял витрати з виконання судової теплотехнічної експертизи.

В засіданні 08.04.25 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за вих. від 12.02.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи разом з доповненнями 1 та 2 за вих. від 13.03.25 та за вих. від 03.04.25, через необґрунтованість.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Судом задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату та оголошено перерву на 06.05.25 о 10 год. 00 хв.

30.04.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (за іншими підставами та новими обставинами) за вих. від 29.04.25, в якому остання просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

Крім того, представник відповідача просить суд проведення судової теплотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та покласти на ПП-фірма Дарьял витрати з виконання судової теплотехнічної експертизи.

05.05.25 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 05.05.25, в якому остання просить суд зупинити провадження у справі № 908/227/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2744/24.

06.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25.

В засіданні 06.05.25 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 29.04.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Крім того, представники сторін в засіданні 06.05.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

В засіданні 06.05.25 у справі № 908/227/25 судом враховано заперечення відповідача та його доводи в клопотанні про призначення експертизи в цій справі про те, що розрахунок суми основного боргу за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24, яка заявлена до стягнення, складений у вигляді, який не надає можливості встановити алгоритм нарахування заборгованості, обсяг спожитої теплової енергії за відповідний період, тарифи (умовно-змінні, умовно-постійні частини) в контексті заперечень відповідача з посиланням на Додаток № 1 до затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.20 № 23 (із змінами у відповідній редакції за оспорюваний період) Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Присутній представник позивача в засіданні 06.05.25 на питання головуючого не зміг повідомити суду алгоритм розрахунку з урахуванням мінусових показників (у тому числі за листопад, квітень 2023 року) та інших цифрових показників.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що:

- позивач у цій справі просить суд стягнути 388 543,28 грн заборгованості за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24;

- відповідач заперечуючи проти задоволення позову та заявляючи клопотання про призначення експертизи посилається на порушення позивачем:

вимог Додатку № 1 до затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.20 № 23 (із змінами у відповідній редакції за оспорюваний період) Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (в частині того, що рахунки позивача у цій справі за надані послуги за договором за період лютий грудень 2023 року, січень - листопад 2024 включно не містять даних про спожиту теплову енергію приміщення, теплову енергію, донараховану до мінімальної частки середнього питомого споживання, теплову енергію на загальнобудинкові потреби на опалення);

як стверджує відповідач - позивач не врахував наявність догріваючої системи та відповідну обставину, що приміщення першого поверху літ А-3 площею 191,1 кв.м. є приміщенням з комбінованою системою опалення (і це потребує необхідність встановлення фактичного обсягу спожитої теплової енергії шляхом проведення експертизи…,

- надані до матеріалів справи додатки (докази) до позовної заяви за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 не дозволяють повною мірою встановити обсяг спожитої теплової енергії, застосовані тарифи (умовно-змінні, умовно-постійні частини), а також підстави виникнення заборгованості у визначеному розмірі,

на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України, з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору,

суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у справі № 908/227/25 без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення екземпляру цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати до суду в письмовому вигляді обґрунтування (у т.ч. з урахуванням тексту клопотання відповідача від 29.04.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи у цій справі) із зазначенням аргументів щодо:

- деталізованого обсягу спожитої теплової енергії за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 в розрізі відповідних місяців;

- застосованих тарифів (умовно-змінних, умовно-постійних частин) та нормативно-правових актів, на підставі яких вони визначені за оспорюваний у цій справі період;

- підстав для нарахування конкретних сум за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 з деталізацією розрахунку основного боргу доданого до позовної заяви у цій справі;

- чи враховувались попередні оплати або часткове погашення боргу відповідачем.

Судом роз`яснюється, що якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд має продовжити розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Поряд з цим, у випадку, якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, головуючим у справі мають бути вчинені дії регламентовані ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 11-13 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву (сформовану в системі «Електронний суд 27.01.25) у справі № 908/227/25 до усунення недоліків позивачем.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення екземпляру цієї ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати до суду в письмовому вигляді обґрунтування (докази) щодо:

- деталізованого обсягу спожитої теплової енергії за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 в розрізі відповідних місяців;

- застосованих тарифів (умовно-змінних, умовно-постійних частин) та нормативно-правових актів, на підставі яких вони визначені за оспорюваний у цій справі період;

- підстав для нарахування конкретних сум за договором № 76204301 за період з 01.11.21 по 30.11.24 з деталізацією розрахунку основного боргу доданого до позовної заяви у цій справі;

- чи враховувались попередні оплати або часткове погашення боргу відповідачем.

3. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 06.05.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун