Ухвала від 03.06.2025 по справі 908/227/25

номер провадження справи 17/15/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2025 Справа № 908/227/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/227/25

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов буд. 137

до відповідача: приватного підприємства-фірми Дарьял, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 388 543,28 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Калініна-Заєць Ю.М., довіреність від 19.12.24 № 912/20-25,

Гнатенко Н.І., довіреність від 19.12.24 № 916/20-25

від відповідача: Пориченський П.В., протокол від 17.08.22

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/227/25 за позовною заявою концерну МТМ про стягнення з ПП - фірми Дарьял заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 388 543,28 грн за період з 01.11.21 по 30.11.24.

30.04.25 на адресу суду від керівника відповідача надійшло клопотання за вих. від 29.04.25 (за іншими підставами та новими обставинами) з проханням призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

Крім того, відповідач (його представник) просить суд проведення судової теплотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків) та покласти на ПП - фірма Дарьял витрати з виконання судової теплотехнічної експертизи.

06.05.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення в яких викладено прохання до суду відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25.

Ухвалою від 13.05.25 судом продовжено розгляд справи № 908/227/25 з 03.06.25 та призначено підготовче судове засідання у справі № 908/227/25 на 03.06.25 о 10 год. 00 хв.

28.05.25 на адресу суду від відповідача (представника) надійшли доповнення за вих. від 27.05.25 до клопотання за вих. від 29.04.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи (за іншими підставами та новими обставинами), в якому остання просить суд призначити у справі № 908/227/25 судову теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії № 28 підвалу (літера А-3) площею 113,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

2. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії нежитлового приміщення І першого поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

3. Який фактичний обсяг спожитої теплової енергії XXI підвалу (літера А-3) площею 297,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 29 / вул. Левка Лук`яненка (Тургенєва), буд. 27 за період з 01.11.21 по 30.11.24?

Крім того, відповідач (його представник) просить суд проведення судової теплотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків) та покласти на ПП - фірма Дарьял витрати з виконання судової теплотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 03.06.25 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 29.04.25 із доповненням за вих. від 27.05.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, доповнення.

В обґрунтування вказаного клопотання із доповненням про призначення судової теплотехнічної експертизи у цій справі відповідачем (його представником) зазначено (дослівно):

«…В порушенні ДОДАТКУ 1 до «Вимог формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» (в редакції, діючої з 22.02.2023р.) Рахунки Концерну «Міські теплові мережі» за надані послуги за договором № 76204301 за Лютий 2023, за Березень 2023, за Квітень 2023 за Травень 2023, за Червень 2023, за Липень 2023, за Серпень 2023, за Вересень 2023, за Жовтень 2023, за Листопад 2023, за Грудень 2023, за Січень 2024, за Лютий 2024, за Березень 2024, за Квітень 2024, за Травень 2024, за Червень 2024, за Липень 2024, за Серпень 2024, за Вересень 2024, за Жовтень 2024, за Листопад 2024 не містять:

- спожиту теплову енергію приміщенням;

- теплову енергію, донараховану до мінімальної частки середнього питомого споживання;

- теплову енергію на загально будинкові потреби на опалення.

Відсутність в Рахунках Концерну «Міські теплові мережі» з Лютого 2023р. по Листопад 2024р. відомостей по обсягу спожитої теплової енергії приміщенням, по обсягу теплової енергії, донарахованої до мінімальної частки середнього питомого споживання; по обсягу теплової енергії на загальнобудинкові потреби на опалення доводить про необхідність встановлення фактичного обсягу спожитої теплової енергії шляхом проведення судової теплотехнічного експертизи. …»

«… Концерн «Міські теплові мережі» не врахував наявність догріваючої системи, та, відповідно, обставину, що приміщення І поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. являється приміщенням з комбінованою системою опалення.

Згідно судової практики у справі № 908/1519/24 Господарського суду Запорізької області наявність приміщення з комбінованою системою опалення вимагає розрахунку теплової енергії з урахуванням положень Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилого-комунального господарства України 22.11.2018р. № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та території України від 28.12.2021р. № 358), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2018р. за № 1502/32954, в частині спеціального порядку розрахунку щодо окремих приміщень з комбінованою системою опалення.

Не проведення Концерном «Міські теплові мережі» розрахунків теплової енергії приміщення І поверху (літера А-3) площею 191,1 кв.м. з комбінованою системою опалення (догріваючою системою) доводить про необхідність встановлення фактичного обсягу спожитої теплової енергії шляхом проведення судової теплотехнічної експертизи. …»

В запереченнях (сформованих в системі «Електронний суд» 06.05.25) на клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25, представником позивача зазначено наступне (дослівно):

«…Щодо встановлення в приміщення 1 поверху (Літ. А-3) площею 191,1 кв.м. комбінованої системи опалення:

З 01.11.2021 року у місті Запоріжжя розподіл спожитої у будинку/будівлі послуги визначається та розподіляється між споживачами різних категорій згідно вимог Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка була затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 (далі Методика).

Згідно Методики послуга з постачання теплової енергії розподіляється між всіма співвласниками багатоквартирного будинку на місця загального користування, на опалення житлових та нежитлових приміщень, на теплову енергію, яка надходить від ділянок транзитних трубопроводів в приміщеннях з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення.

Для класифікації типів приміщень у будівлі, які перебувають у власності застосовуються наступні визначення:

- опалювальні приміщення;

- приміщення з комбінованою системою опалення;

- окремі приміщення з транзитними мережами опалення (стосується тільки підвальних приміщень, в яких за проектом на будівництво будинку не було передбачено встановлення опалювальних приладів). Приміщення, в яких є порушення проектної документації на будівлю, були демонтовані опалювальні прилади та залишилися лише трубопроводи/стояки системи опалення, не вважаються приміщеннями з транзитними мережами опалення;

- приміщень з індивідуальним опаленням приміщення, що забезпечується тепловою енергією від індивідуального джерела, встановленого у ньому, та що на законних підставах від`єднано від внутрішньобудинкової системи опалення, у якому забезпечується нормативна температура повітря.

Відповідачем не надані належні докази встановлення автономної системи опалення, чи доказів належності приміщення до приміщень з комбінованою системою опалення, чи приміщень з транзитними мережами опалення. Посилання Відповідача щодо використання для опалення холодильного устаткування не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи наступну практику Центрального апеляційного господарського суду № 908/1144/22 «…При цьому, відповідно до п. 3 розділу VІ Приміщенню з комбінованою системою опалення, яке оснащене вузлом розподільного обліку теплової енергії або вузлом розподільного обліку витрати теплоносія (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), здійснюється донарахування обсягу теплової енергії з урахуванням особливостей влаштування такої системи опалення відповідно до таких умов:

додатковими до внутрішньобудинкової системи опалення є місцеві рекуператори повітря або місцеві теплові насоси, у тому числі кондиціонери в режимі підігріву приміщень, або місцеві стаціонарні системи електроопалення за умови їх переважного використання у години мінімального навантаження енергосистеми, або комбінація зазначеного(их) обладнання/систем;

на додаткове місцеве обладнання/систему є відповідний проект; енергетичним аудитом визначений за кожний розрахунковий період опалювального періоду базовий обсяг споживання електроенергії таким приміщенням без застосування додаткового(ої) місцевого(ої) обладнання/системи, а також обсяг споживання електроенергії кожним(ою) таким(ою) обладнанням/системою, їх коефіцієнт трансформації електроенергії у теплову енергію й замінюваний ним/нею обсяг теплової енергії за різних температур опалювального періоду з кроком 1° C; надання споживачем у такому приміщенні виконавцю розподілу комунальної послуги підтвердження роботи додаткового(их) обладнання/систем кожного розрахункового періоду у вигляді інформації щодо збільшених обсягів спожитої електроенергії порівняно з базовим її споживанням.

Отже для врахування при розрахунку обсягів теплової енергії наявності опалення приміщення встановленими відповідачем кондиціонерами необхідна сукупність вищезазначених умов. Відповідачем же надано лише проект на встановлення кондиціонерів…»

Відповідачем не надані докази відключення приміщення від ЦО в законному порядку або встановлення автономної системи опалення. Тому нежитлове приміщення Відповідача не може вважатися відключеним та таким, що підпадає під категорію «приміщення з індивідуальним опаленням».

Відповідно до визначених Методикою категорій приміщень, нежитлове приміщення у

житловому будинку №27 по вул. Левка Лук`яненко є опалювальним, розподіл обсягів спожитої теплової енергії на приміщення по договору №76204301 здійснюється згідно з загальним обсягом спожитої теплової енергії, визначеним за показаннями будинкового приладу обліку, з урахуванням показів вузла розподільчого обліку теплової енергії.

Щодо посилання відповідача на судову практику у справі № 908/1519/24:

В провадженні Господарського суду Запорізької області розглядалась справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ТОВ «Югінсервіс» про стягнення боргу.

23 грудня 2024 року Рішенням Господарського суду Запорізької області було відмовлено у позову в повному обсязі. 16 січня 2025 року Концерн «Міські теплові мережі» оскаржив рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою. Станом на 05 травня 2025 року справу не розглянуто, рішення Господарського суду Запорізької області не набрало законної сили. Крім того, у відповідача у справі № 908/1519/24 в законному порядку встановлене автономна система опалення. Заборгованість нарахована з урахуванням автономної системи опалення.

З огляду на вищевикладене прошу відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25. …»

Розглянувши клопотання відповідача (його представника) із доповненням про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25, суд дійшов висновку про наступне.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із приписами ч. ч. 1-3 та п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, вказаною статтею ГПК України визначено право кожного із учасників (яким у тому числі в цій справі є відповідач ПП - фірма Дарьял) подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За змістом ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 03.02.25 судом відкрито провадження у справі № 908/227/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства;

- ухвалою від 19.02.25 суд визначив перейти до розгляду справи № 908/227/25 за правилами загального позовного провадження;

- надаючи відзив в порядку ст. 80 ГПК України відповідач не скористався своїм правом та не надав суду доказів (відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України - висновок експерта, складений на його замовлення) по суті заявлених позовних вимог у цій справі або доказів звернення ПП фірми Дарьял до такого експерта чи експертної установи про проведення експертного дослідження з підстав визначених у тексті позовної заяви у цій справі;

- відповідач не повідомив суд (в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України) про те, що такий доказ (у даному випадку висновок експерта) не може бути наданий у строк з об`єктивних причин та не вказав причини, з якої такий доказ не може бути наданий у вказаний строк; не надав суду доказів, які б підтверджували, що відповідач здійснив всі залежні від нього (відповідача) дії спрямовані на отримання такого доказу (висновку експерта складеному на замовлення ПП фірми Дарьял);

- представник відповідача не довів (обґрунтував) суду підстави для проведення судової теплотехнічної експертизи та не надав у справу свій контр розрахунок заявленої до стягнення у справі суми заборгованості;

- заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача позивач посилається на те, що відповідач не надав суду доказів встановлення автономної системи опалення, доказів належності приміщення до приміщень з комбінованою системою опалення чи приміщень з транзитними мережами опалення,

судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (його представника) за вих. від 29.04.25 із доповненням за вих. від 27.05.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання (з доповненням) судом також враховано ту обставину, що призначення судової експертизи призведе (може призвести) до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумних строків розгляду справи, що є не припустимим.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 46, 80, 86, 99, 101, 104, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (його представника) за вих. від 29.04.25 із доповненням за вих. від 27.05.25 про призначення судової теплотехнічної експертизи у справі № 908/227/25.

Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 03.06.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун