Ухвала від 07.05.2025 по справі 914/1896/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2025 Справа № 914/1896/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ сервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міністерство або Позивач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі РВ ФДМУ або Позивач-2),до відповідача-1:Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" (далі ДП "Західвійськбуд" або Відповідач-1),до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі ТОВ "Вольво Україна" або Відповідач-2),до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХ Сервіс" (далі ТОВ "ФХ Сервіс" або Відповідач-3),про:визнання недійсною угоди та усунення перешкод у користуванні майном.В судовому засіданні взяли участь представники:прокурора:не з`явився,позивача-1:Кравців Роман Юрійович,позивача-2:не з`явився,відповідача-1:не з`явився,відповідача-2:не з`явився,відповідача-3:Замніус Артем Юрійович.I.ПРОЦЕДУРИ

1.На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "ФХ Сервіс" про перегляд рішення від 12.04.2023 за нововиявленими обставинами (надалі Заява).

2.У зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 914/1896/22 на розгляді у Західному апеляційному господарському суді, суд ухвалою від 23.01.2025 відклав вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинам до повернення матеріалів справи № 914/1896/22 Господарському суду Львівської області.

3.Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області суд ухвалою від 14.03.2025 прийняв Заяву до розгляду, відкрив провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 09.04.2025.

4.Ухвалами від 09.04.2025 та від 28.04.2025 суд відкладав розгляд Заяви.

5.За результатами розгляду Заяви в судовому засіданні 07.05.2025 суд постановляє цю ухвалу.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявника

6.Із відкритих джерел та відповіді на адвокатський запит ТОВ "Фх Сервіс" дізналося про існування істотних обставин у справі № 914/1896/22, що свідчать про пропущення Міністерством позовної давності.

7.Зокрема, із Доповіді № 426 від 09.09.2016, складеної ДП МОУ "Західвійськбуд" та скерованої Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України вбачається, що Міністерство було обізнане про наявність тристоронньої Додаткової угоди від 01.08.2016 року (укладеної між ДП МОУ "Західвійськбуд", ТОВ "Вольво Україна" та ТОВ "ФХ Сервіс") ще 09.09.2016 року.

8.Заявник це пояснює тим, що згідно з пунктом 2 Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ, затвердженого наказом МОУ №448 від 29.08.2016 року, управління підпорядковується безпосередньо заступнику Міністра оборони України. Отже, вказана інформація вважається доведеною до відома керівництва Міністерства.

9.Тому позовна давність почала спливати не пізніше 10.09.2016, а кінцевим строком для подання позову було 10.09.2019. Таким чином, Міністерство звернулося до суду з порушенням встановленого строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

10.Ці обставини не були відомі та не могли бути відомі на час вирішення справи, тому наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Пояснення Позивача-1

11.Під час розгляду справи суди всіх інстанцій встановили, що сам факт підпорядкування ДП "Західвійськбуд" Міністерству не свідчить про його обізнаність з господарською діяльністю підприємства. У звіті аудиту відсутні прямі докази, що Міністерство знало про тристоронню угоду станом на час її укладення. Отже, суди не визнали підстав для застосування позовної давності.

12.Зважаючи на це, відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Пояснення Відповідача-1

13.ДП "Західвійськбуд" (підпорядковане Міністерству оборони України) у період з 2015 по 2018 рік перебувало у функціональному управлінні Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, що підтверджується паспортом об`єкта №510 від 23.11.2016 року. Відповідно до Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, затвердженого наказом МОУ №448 від 29.08.2016, зазначене управління підпорядковується заступнику Міністра оборони України.

14.На виконання вищезазначеного положення ДП МОУ «Західвійськбуд» 09.09.2016 року проінформувало зазначене управління про наявність тристоронньої Додаткової угоди від 01.08.2016 року до договору оренди від 28.10.1998 року, за якою обов`язки орендаря перейшли від ТОВ "Вольво Україна" до ТОВ "ФХ Сервіс".

Пояснення інших учасників справи

15.Інші учасники справи не надали пояснень щодо Заяви.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини

Ухвалення рішення у справі 914/1896/22

16.Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства та РВ ФДМУ звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про:

16.1.Визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна від 28.10.1998. Підставою позову в цій частині є порушення при укладенні додаткової угоди Відповідачами абзацу 4 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній станом на момент укладення додаткової угоди). Зокрема, орендодавцем (стороною додаткової угоди), могло бути лише РВ ФДМУ.

16.2.Повернення державі в особі Міністерства в повне господарське відання ДП "Західвійськбуд" частини приміщення ремонтно-механічної майстерні загальною площею 643,6 м2 та виробничої площадки перед ремонтно-механічною майстернею загальною площею 4 655 м2 за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Лесі Українки, 45 (вул. Київська, 18), що перебуває у фактичному користуванні ТОВ "ФХ Сервіс".

17.Позов обґрунтований тим, що ДП "Західвійськбуд" на підставі договору оренди від 28.10.1998 передало ТОВ "Вольво Україна" в оренду на 49 років частину приміщення, що перебуває у державній власності. У подальшому ДП "Західвійськбуд", ТОВ "Вольво Україна" та ТОВ "ФХ сервіс" уклали додаткову угоду від 01.08.2016, якою замінили орендаря за договором оренди ТОВ "Вольво Україна" на ТОВ "ФХ сервіс", без погодження з РВ ФДМУ. Прокурор доводив, що зазначена додаткова угода від 01.08.2016 укладена з порушенням процедури укладення договору оренди державного майна, визначеної Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній станом на 01.08.2016). Прокурор зазначав, що оспорювана угода від 01.08.2016 за своєю суттю є самостійним договором оренди, проте набуття статусу орендаря можливе лише при укладенні договору оренди з дотриманням установленої законом процедури.

18.Щодо позовної давності Прокурор зазначав, що дізнався про порушення лише 10.08.2021 року, коли отримав копію спірної додаткової угоди у відповідь на адвокатський запит. До цього часу ані Міністерство, ані інші Позивачі не були поінформовані про її зміст. Навіть попри те, що в 2017 році проводився аудит діяльності ДП "Західвійськбуд", зазначена угода не була предметом перевірки.

19.Рішенням від 12.04.2023 Господарський суд Львівської області позовні вимоги Прокурора задовольнив частково:

19.1.Визнав недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна від 28.10.1998, укладену між ДП "Західвійськбуд", ТОВ "Вольво Україна" та ТОВ "ФХ сервіс".

19.2.Відмовив у задоволенні позову Прокурора, поданого в інтересах РВ ФДМУ, про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016.

19.3.Відмовив у задоволенні решти позовних вимог Прокурора.

20.Постановами Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та Верховного Суду від 26.09.2023 рішення суду першої інстанції залишене без змін.

21.Щодо позовної давності для Міністерства суд зазначив, що за результатами проведеного аудиту та складеного 07.06.2017 звіту Міністерство мало об`єктивну можливість з цієї дати дізнатися про факт укладення додаткової угоди від 01.08.2016, а тому позовна давність закінчилася 07.06.2020. Проте суд, посилаючись на пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким передбачено, що строки, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 до 03.04.2020 введено на усій території України карантин; дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено до 30.04.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 16.06.2021 № 611, від 11.08.2021 № 855, від 22.09.2021 № 981, від 15.12.2021 № 1336, від 23.02.2022 № 229, від 27.05.2022 № 630, від 19.08.2022 № 928, від 23.12.2022 № 1423. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна давність для Міністерства за вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016 не спливла станом на час подання позову (15.08.2022).

22.Щодо позовної давності для РВ ФДМУ суд установив, що ДП "Західвійськбуд" перераховувало частину коштів з орендної плати до державного бюджету із зазначенням в призначенні платежу назви орендаря, зокрема, перераховуючи 30 % орендної плати після укладення додаткової угоди від 01.08.2016, Відповідач-1 указував ТОВ "ФХ сервіс". Суд зазначив, що оскільки на РВ ФДМУ покладено функції з управління державним майном, до яких належить контроль за його використанням та виконанням умов договорів оренди такого майна, в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 25.01.2017 № 29, у реквізитах якого зазначена інформація про орендаря майстерні та виробничої площадки (ТОВ "ФХ Сервіс"), тому РВ ФДМУ могло дізнатися про нового орендаря після такої оплати (з 25.01.2017). З урахуванням наведеного суд установив, що позовна давність для РВ ФДМУ спливла 25.01.2020, тобто до моменту запровадження карантину в Україні. Це у свою чергу дало підстави для висновку, що в задоволенні позову Прокурора, заявленого в інтересах РВ ФДМУ, про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2016 належить відмовити з огляду на сплив позовної давності.

Щодо нововиявлених обставин

23.ТОВ "ФХ Сервіс" проаналізувавши з мережі Інтернет положення наказів Міністерства оборони України (від 16.05.2016 № 258, від 29.08.2016 № 448, від 13.06.2018 № 270 та 26.08.2016 № 444) дійшло висновку, що ДП "Західвійськбуд" з 26.08.2016 року належить до сфери управління Міністерства, а виконання завдань з функціонального управління цим підприємством покладено на Головне управління майна та ресурсів або Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ. Відповідно, на один із цих органів покладено завдання щодо перевірки майна, у тому числі того, яке було передано в оренду ТОВ "ФХ Сервіс" за спірною додатковою угодою.

24.Враховуючи зазначене, ТОВ "ФХ Сервіс" звернулося до ДП "Західвійськбуд" із запитом від 06.12.2024 про надання публічної інформації та документів, зокрема:

24.1.Щодо того який орган (Головне управління майна та ресурсів чи Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України) здійснював функціональне управління ДП "Західвійськбуд" відповідно до наказу Міністерства оборони України від 26.08.2016 № 444 "Про функціональне управління об`єктами державної власності, що належить до сфери управління Міністерства оборони України".

24.2.Надати завірену копію наказу Міністерства від 26.08.2016 року № 444 "Про функціональне управління об`єктами державної власності, що належить до сфери управління Міністерства оборони України" разом з додатками 1,2.

24.3.Чи здійснювалось з 26.08.2016 між ДП "Західвійськбуд" та Головним управлінням майна та ресурсів чи Головним квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, на виконання статуту ДП "Західвійськбуд" та Положення відповідного Головного управління, листування щодо майна, яке було передано в оренду ТОВ "ФХ Сервіс" на підставі додаткової тристоронньої угоди від 01.08.2016?

24.4.Якщо таке листування відбувалось, надати завірені копії відповідного листування.

25.У відповіді на запит ДП "Західвійськбуд" зазначило, що в період з 2015 по 2018 рік підприємство перебувало у функціональному підпорядкуванні Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ, а з 2018 по 2022 рік Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України. Також повідомило, що між підприємством та органами функціонального управління здійснювалось листування щодо майна, яке відповідно до тристоронньої угоди від 01.08.2016 перебувало в оренді ТОВ «ФХ Сервіс». На підтвердження цього факту ДП «Західвійськбуд» надало наступні документи:

25.1.Доповідь ДП "Західвійськбуд" тимчасово виконуючому обов`язки начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ від 09.09.2016 № 426 та паспорт об`єкта від 23.11.2016. У цій доповіді ТОВ "Західвійськбуд" повідомило, що відповідно до тристоронньої угоди від 01.08.2016 до Договору оренди нерухомого майна б/н від 28.10.1998 обов`язки орендаря ТОВ "Вольво Україна" перейшли до ТОВ "ФХ Сервіс".

25.2.Паспорт об`єкта № 510 від 23.11.2016.

26.В подальшому ТОВ "ФХ Сервіс" звернулось до ДП "Західвійськбуд" із запитом про отримання публічної інформації від 13.01.2025, у відповідності до якого просило надати завірені копії доказів, які підтверджують скерування доповіді від 09.09.2016 № 426 Головному квартирно-експлуатаційному управлінню ЗСУ.

27.У відповідь на цей запит ДП "Західвійськбуд" надало витяг з журналу вихідної кореспонденції, з якого вбачається, що вказана доповідь скеровувалась полковнику Головного квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України Галушко О. А. рекомендованим листом та на електронну пошту.

28.Вказані докази, на думку Заявника, підтверджують, що Міністерство було обізнане з існуванням тристоронньої Додаткової угоди від 01.08.2016 до Договору оренди від 28.10.1998 року вже 09.09.2016 року, оскільки Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ, якому була адресована відповідна доповідь № 426 від 09.09.2016 року, перебуває у прямому підпорядкуванні заступника Міністра оборони України згідно з пунктом 2 Положення, затвердженого наказом Міністерства від 29.08.2016 № 448. Отже, вважається, що зазначена інформація була доведена до відома Міністерства.

Оцінка суду

29.Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

30.Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

31.Таким чином, ключовим для розуміння нововиявленої обставини (не нового доказу) є те, що вона повинна бути абсолютно новою для судового процесу, тобто такою, що взагалі не була предметом дослідження та встановлення судом під час первісного розгляду справи. Приписи пункту 1 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 320 ГПК України перебувають у логічному зв`язку, взаємно доповнюючи один одного та забезпечуючи, щоб інститут перегляду за нововиявленими обставинами не використовувався для ревізії вже встановлених фактів чи оцінених доказів.

32.Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

32.1.Їх існування на час розгляду справи.

32.2.Такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

32.3.Істотність обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

33.Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а обставини, які на момент ухвалення рішення були невідомі, але могли суттєво вплинути на його результат, оскільки їх учасники справи не знали й не могли підтвердити ці обставини в суді. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (висновок, що викладений у пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

34.Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини…, які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

35.Суд вважає, що надані Заявником докази пропуску Міністерством позовної давності не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуального законодавства, враховуючи такі аргументи.

36.Подані Заявником докази на підтвердження цих обставин існували на момент первинного розгляду справи і могли бути отримані Заявником завчасно.

37.Зокрема, відомості про завдання та повноваження органів, які можуть здійснювати функціональне управління ДП "Західвійськбуд", а також їх організаційне підпорядкування були закріплені в наказах Міністерства, що перебували у відкритому доступі в мережі Інтернет. Саме з цієї мережі ТОВ "ФХ Сервіс" і дізналося про наявність відповідних нормативних актів. Отже, за умови належного виконання своїх обов`язків, Заявник мав можливість ще під час первинного розгляду справи звернутися з аналогічними запитами про надання публічної інформації, як він це зробив уже після набрання законної сили судовим рішенням. Відповідно, отримати як Доповідь ДП "Західвійськбуд" від 09.09.2016 № 426, так і підтвердження факту її скерування Головному квартирно-експлуатаційному управлінню ЗСУ.

38.Питання дотримання позовної давності було предметом дослідження судом. Суд нагадує, що застосовує позовну давність лише у випадку заяви про це відповідача. Отже, Заявник мав приділити особливу увагу збору доказів, які могли би вплинути на встановлення моменту початку перебігу позовної давності. Відповідно, їх неподання зумовлене не об`єктивною неможливістю, а залежало від ефективності його дій зі збору доказів.

39.У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (Ustimenko v. Ukraine, no. 32053/13, § 46, 29 October 2015; Zheltyakov v. Ukraine, no. 4994/04, § 42-44, 9 June 2011; Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, § 61, 28 October 1999).

40.Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (Pravednaya v. Russia, no. 69529/01, § 27-34, 18 November 2004).

41.У широкому розумінні принцип правової (юридичної) визначеності є сукупністю вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового становища. Досягнення стабільності та передбачуваності цивільних правовідносин є одним із основних завдань цього принципу.

42.Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов таких висновків:

42.1.Обставини, вказані заявником як нововиявлені, могли бути відомі йому під час первісного провадження та ухвалення рішення суду.

42.2.Заявник намагається домогтися повторного перегляду судової справи, що порушує принцип поваги до остаточних судових рішень (res judicata), а також принципи правової визначеності та верховенства права.

42.3.Перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушило б приписи пункту 2 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при первісному розгляді суд досліджував та установив обставину того, що Міністерство не пропустило позовної давності.

43.У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 320 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Господарського суду Львівської області від 12.04.2023 у справі № 914/1896/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2025.

Суддя Рим Т.Я.