Ухвала

від 08.05.2025 по справі 357/1235/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 357/1235/22

провадження № 61-5888ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та Громадської організації «Стейтвотч» - адвоката Крат Віри Федорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , Громадської організації «Стейтвотч», третя сторона - Національний природний парк «Синьогора» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Державне управління справами звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державного управління справами інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 та Громадською організацією «Стейтвотч» (далі - ГО «Стейтвотч»), а саме: в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що:«…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн»;

зобов`язати ОСОБА_1 та ГО «Стейтвотч» спростувати інформацію про Державну організацію «Резиденція «Синьогора», а саме: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн.», шляхом оприлюднення на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1рішення суду по даній справі у 2-денний термін після набуття ним чинності».

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 27 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Державного управління справами залишив без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу Державного управління справами задовольнив. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 16 жовтня 2024 року позов задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державного управління справами інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 та ГО «Стейтвотч», а саме: в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн.». Зобов`язав ОСОБА_1 та ГО «Стейтвотч» спростувати інформацію про Державну організацію «Резиденція «Синьогора», а саме: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн.», шляхом оприлюднення на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення суду по даній справі у двох денний термін після набрання ним законної сили. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ГО «Стейтвотч» - адвоката Крат В. Ф. задовольнив частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року змінив у частині визначеного судом першої інстанції способу спростування інформації, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: Зобов`язати ОСОБА_1 та ГО «Стейтвотч» спростувати інформацію про Державну організацію «Резиденція «Синьогора», а саме: «…Державна резиденція «Синьогора», яка забезпечує відпочинок вищих посадових осіб, що розташована в карпатському масиві Ґорґани, за період 2017 - півріччя 2021 року отримала збитки на суму 57,7 млн. грн.», шляхом оприлюднення на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 вступної та резолютивної частини рішення суду по даній справі (за виключенням інформації про сторони, що містить конфіденційний характер) у двох денний термін після набрання ним законної сили. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

07 травня 2025 року представника ОСОБА_1 та ГО «Стейтвотч» - адвоката Крат В. Ф. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року (повний текст якої складено 07 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 09 жовтня 2024 року у справі № 753/16257/23, від 15 травня 2024 року у справі № 757/17241/21;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, представник ОСОБА_1 та ГО «Стейтвотч» - адвокат Крат В. Ф. у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року з посиланням на те, що виконавши оскаржувані судові рішення відповідачі вже не матимуть можливості повністю відновити свої права навіть у разі повного їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи зі специфіки немайнових вимог, заявлених до виконання, таке виконання фактично нівелює подальшу мету оскарження цього рішення.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що представником заявників не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та Громадської організації «Стейтвотч» - адвоката Крат Віри Федорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1235/22 за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , Громадської організації «Стейтвотч», третя сторона - Національний природний парк «Синьогора» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та Громадської організації «Стейтвотч» - адвоката Крат Віри Федорівни про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов