Рішення

від 22.09.2010 по справі 19/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.10 С права№ 19/166

За позовом: Мін істерство юстиції України, м . Київ;

До Відповідача: ДП ”Льві ввугілля”, м. Сокаль, Львівськ ої обл.;

Третя особа на стороні Поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Державне казначейство Укра їни, м. Київ;

Про: відшкодування збит ків, завданих Державному бюд жету України, у розмірі 11650,65грн .

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засід ання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взял и участь представники Сторін :

Позивача: Перетятько М .В.- зав.сек взаємодії з органа ми влади та представництва і нтересів держави в судах Гол . управління юстиції у Львівс ькій обл. (дов. №5542/10-16 від 21.09.2009р.);

Відповідача: Вавринюк О .Б.- юрисконс. (дов. №8/7-1 від 02.01.2009р.);

Представникам Сторін, як і взяли участь у справі, роз'яс нено їх права та обов' язки, п ередбачені ст.ст. 20,22 ГПК Україн и, в тому числі право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Міністерством юстиції Украї ни, м. Київ до Відповідача: ДП ” Львіввугілля”, м. Сокаль, Льві вської обл. за участю Третьої особи на стороні Позивача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Державно го казначейства України, м. Ки їв про відшкодування збитків , завданих Державному бюджет у України, у розмірі 11650,65грн.

Обставини справи:

Розглянувши подані мате ріали суд визнав їх достатні ми для прийняття заяви до роз гляду і ухвалою від 03.08.2009р. Пору шив провадження у справі та п ризначив судове засідання на 14.08.2009р.

В судовому засіданні 14.08.2009р. р озгляд справи відкладався до 22.09.2009р. у зв' язку з неявкою пре дставників сторін та подачею ними клопотань про відкладе ння розгляду справи.

В судове засідання 22.09.2009р. з' явились представники Позива ча та Відповідача, надали поя снення по суті предмету спор у.

Представник Третьої особи в судове засідання не з' яви вся, причин неявки не повідом ив, хоча належним чином про да ту, час та місце розгляду спра ви був повідомлений.

Зокрема, в наданих пояснен нях представник Позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі та зазначив, що зг ідно з Ухвалою Європейського суду від 06.06.2006р., заяву № 3276/04 ОСО БА_1 проти держави України в илучено з реєстру справ, у зв'я зку із досягненням між заявн иком та державою України уго ди дружнього врегулювання, я ка полягає в наступному: з одн ого боку заявник приймає про позицію Уряду України щодо с плати йому ех gratia суми у розмір і 1800 євро, з другого боку - Уряд У країни зобов'язується виплат ити зазначені кошти протягом трьох місяців з моменту пові домлення про винесення Європ ейським судом рішення відпов ідно до пункту 1 статті 37 Конве нції.

Ухвала Європейського суду від 06.06.2006р. у справі № 3276/04 “ОСОБ А_1 проти України” в частині сплати присуджених коштів в иконана. Платіжним доручення м від 18.09.2006р. № НОМЕР_1 на особ истий рахунок ОСОБА_1., пер ераховано 11650,65грн., що станом на 18.09.2006р. було еквівалентним 1800 єв ро. Стягнута сума є збитками Д ержавного бюджету України.

Оскільки внаслідок викон ання ухвали Європейського су ду від 06.06.2006р. у справі № 3276/04 держа ві заподіяно матеріальні зби тки, то відповідно до статті 9 Закону України “Про виконанн я рішень та застосування пра ктики Європейського суду з п рав людини” та статей 15-17 Цивіл ьного кодексу України, Мініс терство юстиції України, як о рган державної влади, зверну лось до суду за захистом циві льних прав та інтересів у меж ах, на підставі та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, а саме, за з ахистом прав та інтересів де ржави шляхом відшкодування з аподіяних збитків.

Зокрема, представник Пози вача вважає, що ДП “Львіввугі лля”, яке являється правонас тупником ДВАТ “Шахта “Зарічн а”, є винним у тривалому невик онанні рішення суду на корис ть ОСОБА_1., а, отже, є винним у заподіянні державі матері альних збитків, тому має відш кодувати державі виплачені н ею кошти громадянину ОСОБА _1.

Представник Відповідача п озовні вимоги заперечив в по вному обсязі, просив суд відм овити у їх задоволенні з підс тав, зазначених у Відзиві на позов.

Зокрема, представник Відп овідача зазначив, що відпові дно до вимог ст. 1, 2 Закону Украї ни “Про державну виконавчу с лужбу”, виконання рішень суд ів покладається на державну виконавчу службу.

Тому відповідальність за с воєчасне, повне і неупередже не примусове виконання рішен ня Червоноградського місько го суду від 01.10.2001р. про стягненн я на користь громадянина ОС ОБА_1. заборгованості по від шкодуванню шкоди ДП “Львівву гілля” нести не може.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, та о цінивши докази у їх сукупнос ті, встановив наступне:

Згідно з ухвалою Європейсь кого суду від 06.06.2006р., Заяву № 3276/04 ОСОБА_1 (далі-Заявник) проти держави Україна вилучено з р еєстру справ, у зв'язку із дося гненням між Заявником та дер жавою Україна угоди дружньог о врегулювання, яка полягає у наступному: з однієї сторони Заявник приймає пропозицію Уряду України щодо сплати йо му ех gratia суми у розмірі 1800 євро, з другої сторони - Уряд України зобов'язується виплатити за значені кошти протягом трьох місяців з моменту повідомле ння про винесення Європейськ им судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції .

Європейським судом при в инесенні Ухвали були встанов лені наступні обставини:

В невизначену дату Заявни к розпочав судовий процес в Ч ервоноградському міському с уді Львівської області проти його роботодавця,- державног о відкритого акціонерного то вариства “Шахта “Зарічна”, щ одо належних йому виплат. 01.10.2001р . Рішенням зазначеного суду п рисуджено Заявнику 14011,62 грн.

Виконавче провадження за Р ішенням Червоноградського м іського суду від 01.10.2001р. було ві дкрито 02.11.2001р. та здійснювалось в рамках зведеного виконавч ого провадження щодо підприє мства-боржника. З 2002 по 2003 рр. Ріш ення було виконано частково.

21.05.2003р. державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Червоноградського м іського управління юстиції п одано Заяву до Червоноградсь кого міського суду Львівсько ї області про заміну сторони ДВАТ “Шахта “Зарічна” її пра вонаступником - Державним пі дприємством “Львіввугілля” , м. Сокаль, Львівської обл.

26.05.2003р. ухвалою Червоноградс ького міського суду Львівськ ої області замінено вибулу с торону боржника її правонаст упником “Львіввугілля”, м. Со каль, Львівської обл.

Листом відділу державної в иконавчої служби Червоногра дського міського управління юстиції від 04.11.2003р. Заявника бу ло повідомлено, що залишок не виплаченої суми буде перерах овано на рахунок Заявника ті льки після письмового запиту Заявника, у зв'язку із внесенн ям змін до законодавства про виконавче провадження.

Після отримання письмово го звернення від Заявника, 13.05.2 005р. на особистий рахунок гром адянина ОСОБА_1. було пере раховано залишок суми.

17.05.2005р. державним виконавцем винесено Постанову про закін чення виконавчого проваджен ня. Рішення суду не виконувал ось протягом 42 місяців.

Ухвалою Червоноградськог о міського суду Львівської о бласті від 26.03.2004р. справу за ска ргою Заявника на дії відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції закрито, у зв'язку із поданням до суду письмової заяви від 26.03.2004р. про закінчення провадження у цив ільній справі.

Європейський суд надісла в Уряду України умови дружнь ого врегулювання у справі № 327 6/04 “ОСОБА_1 проти України” та запропонував сторонам під писати додану до умов Деклар ацію.

21.02.2006р. Європейський суд о тримав зазначену Декларацію , підписану Урядом, та 29 березн я 2006 року - Заявником.

У зв'язку із досягненням сто ронами угоди дружнього врегу лювання, Європейський суд 06.05.20 06р. виніс Ухвалу про вилучення Заяви ОСОБА_1. № 3276/04 з реєстр у справ.

Ухвала Європейського суду від 06.05.2006р. у справі № 3276/04 “ОСОБ А_1 проти України” в частині сплати присуджених коштів в иконана. Платіжним доручення м від 18.09.2006р. № НОМЕР_1 на особ истий рахунок громадянина ОСОБА_1., перераховано 11650,65грн ., що станом на 18.09.2006р. було еквіва лентом 1800 євро. Стягнута сума є збитками для державного бюд жету України.

Оскільки внаслідок вико нання ухвали Європейського с уду від 06.05.2006р. у справі № 3276/04 держ аві заподіяно матеріальні зб итки, відповідно до статті 9 За кону України “Про виконання рішень та застосування практ ики Європейського суду з пра в людини” та ст. 15-17 Цивільного кодексу України Міністерств о юстиції України, як орган де ржавної влади, звернулось до суду за захистом цивільних п рав та інтересів у межах, на пі дставі та у спосіб, що встанов лені Конституцією та законам и України, а саме, за захистом прав та інтересів держави шл яхом відшкодування заподіян их збитків.

Зокрема позивач вважає, що ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль, Л ьвівської обл., яке являється правонаступником ДВАТ “Шахт а “Зарічна”, є винним у тривал ому невиконанні рішення суд у на користь громадянина ОС ОБА_1., а, отже, є винним у запо діянні державі матеріальних збитків та має відшкодувати державі виплачені нею кошти громадянину ОСОБА_1.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з на ступного:

17.07.1997р. Україною ратифікова но Конвенцію про захист прав людини і основоположних сво бод від 04.11.1950р.

Відповідно до ст. 14 Закону У країни „Про міжнародні догов ори України" від 29.06.2004р.,- міжнаро дні договори набирають чинно сті для України після наданн я нею згоди на обов'язковість міжнародного договору відпо відно до цього Закону, в поряд ку та в строки, передбачені до говором, або в інший узгоджен ий сторонами спосіб.

Статтею 15 вказаного Закону встановлено, що чинні міжнар одні договори України підляг ають сумлінному дотриманню У країною відповідно до норм м іжнародного права.

Згідно із статтею 46 Конвенц ії Високі Договірні Сторони (якою є і держава Україна) зобо в'язуються виконувати остато чне рішення Європейського су ду з прав людини (надалі - Євро пейський суд) у будь-якій спра ві, в якій вони є сторонами.

У зв'язку із обов'язком Укра їни виконувати рішення Європ ейського суду у справах прот и України, Верховною Радою Ук раїни 23.02.2006р. прийнято Закон Укр аїни „Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини ".

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що рішення Євро пейського суду є обов'язкови м для виконання Україною від повідно до статті 46 Конвенції .

Як вбачається з матеріал ів справи, згідно з Ухвалою Єв ропейського суду від 06.06.2006р.,- За яву № 3276/04 ОСОБА_1 (далі-Заявн ик) проти держави України вил учено з реєстру справ, у зв'язк у із досягненням між Заявник ом та Державою Україна угоди дружнього врегулювання, яка полягає у наступному: з одніє ї сторони Заявник приймає пр опозицію Уряду України щодо сплати йому ех gratia суми у розмі рі 1800 євро, з другої сторони - Ур яд України зобов'язується ви платити зазначені кошти прот ягом трьох місяців з моменту повідомлення про винесення Європейським судом рішення в ідповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції.

Європейським судом при в инесенні даної ухвали були в становлені наступні обстави ни:

В невизначену дату Заявни к розпочав судовий процес в Ч ервоноградському міському с уді Львівської області проти його роботодавця - державног о відкритого акціонерного то вариства “Шахта “Зарічна”, щ одо належних йому виплат. 01.10.2001р . Рішенням зазначеного суду п рисуджено Заявнику 14011,62 грн.

Виконавче провадження за Р ішенням Червоноградського м іського суду від 01.10.2001р. було ві дкрито 02.11.2001р. та здійснювалось в рамках зведеного виконавч ого провадження щодо підприє мства-боржника. З 2002 по 2003р.р. Ріш ення було виконано частково.

21.05.2003р. державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Червоноградського м іського управління юстиції п одано Заяву до Червоноградсь кого міського суду Львівсько ї області про заміну сторони ДВАТ “Шахта “Зарічна” її пра вонаступником - Державним пі дприємством “Львіввугілля” .

26.05.2003р. ухвалою Червоноградс ького міського суду Львівськ ої області замінено вибулу с торону боржника її правонаст упником ДП “Львіввугілля”, м . Сокаль, Львівської обл.

Листом відділу державної в иконавчої служби Червоногра дського міського управління юстиції від 04.11.2003р. Заявника бу ло повідомлено, що залишок не виплаченої суми буде перерах овано на рахунок Заявника ті льки після письмового запиту Заявника у зв'язку із внесенн ям змін до законодавства про виконавче провадження.

Після отримання письмово го звернення від Заявника, 13.05.2 005р. на особистий рахунок ОСО БА_1. було перераховано зали шок суми.

17.05.2005р. державним виконавцем винесено Постанову про закін чення виконавчого проваджен ня, Рішення суду не виконувал ось протягом 42 місяців.

Ухвалою Червоноградськог о міського суду Львівської о бласті від 26.03.2004р. справу за ска ргою заявника на дії відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції закрито, у зв'язку із поданням до суду письмової заяви від 26.03.2004р. про закінчення провадження у ци вільній справі.

Європейський суд надісла в Уряду України умови дружнь ого врегулювання у справі № 327 6/04 “ОСОБА_1 проти України” та запропонував сторонам під писати додану до умов деклар ацію.

21.02.2006р. Європейський суд о тримав зазначену декларацію , підписану Урядом України, та 29.03.2006р. - Заявником громадянин ом ОСОБА_1.

У зв'язку із досягненням сто ронами угоди дружнього врегу лювання, Європейський суд 06.06.20 06р. виніс ухвалу про вилучення заяви ОСОБА_1. № 3276/04 з реєстр у справ.

Згідно із ст.ст. 3,8 Закону Укр аїни „Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини " виконання рішення здійснює ться за рахунок Державного б юджету України у тримісячний строк з моменту набуття ріше нням статусу остаточного.

Ухвала Європейського суду від 06.06.2006р. у справі № 3276/04 “ОСОБ А_1 проти України” в частині сплати присуджених коштів в иконана. Платіжним доручення м від 18.09.2006р. № НОМЕР_1 на особ истий рахунок громадянина ОСОБА_1., перераховано 11650,65грн ., що станом на 18.09.2006р. було еквіва лентним 1800 євро. Стягнута сума є збитками державного бюдже ту України.

Законом України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено об ов'язок Органу представництв а звернутися до суду з позово м про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, внаслідок виплати в ідшкодування стягувачу (ч.4 ст .9).

Органом представництва, зг ідно із статтею 1 вказаного За кону є орган, відповідальний за забезпечення представниц тва України в Європейському суді з прав людини та виконан ня його рішень.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 31.05.2006р. № 784 „Про заходи щодо реал ізації Закону України „Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" таким орган ом є Міністерство юстиції Ук раїни.

Статтею 1191 Цивільного кодек су України зазначено, що відш кодування шкоди, завданої ін шою особою, зумовлює виникне ння права зворотної вимоги д о безпосереднього порушника у розмірі виплаченого відшк одування.

Оскільки внаслідок вико нання ухвали Європейського с уду від 06.06.2006р. у справі № 3276/04 держ аві заподіяно матеріальні зб итки, то відповідно до статті 9 Закону України “Про виконан ня рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини” та статей 15-17 Циві льного кодексу України,- Міні стерство юстиції України, як орган державної влади, зверн улось до суду за захистом цив ільних прав та інтересів у ме жах, на підставі та у спосіб, щ о встановлені Конституцією т а законами України, а саме, за захистом прав та інтересів д ержави шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Отже, Міністерство юстиц ії України, в порядку регресу , обґрунтовано звернулось до Господарського суду Львівсь кої області з позовом до Держ авного підприємства (ДП) “Льв іввугілля” про стягнення з о станнього коштів в сумі 11650,65 гр н.( що станом на 18.09.2006р. було еквів алентним 1800 євро), які платіжн им дорученням від 18.09.2006р. № НОМ ЕР_1 перераховано на особис тий рахунок громадянина ОС ОБА_1.

Суд звертає увагу на те, щ о відповідно до пункту 12 Наказ у Міністерства палива та ене ргетики України від 24.12.2002р. № 751 “ Про реорганізацію ВАТ ДХК “Л ьвіввугілля” правонаступни ком ДВАТ “Шахта “Зарічна” є д ержавне підприємство “Львів вугілля” м. Сокаль, Льві вської обл. У зв'язку з цим, Від повідачем по даній справі бу ло визначено правонаступник а ДВАТ “Шахта “Зарічна” - Держ авне підприємство “Львіввуг ілля”, м. Сокаль, Львівсь кої обл.

Вимогами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Протиправні дії ДП “Львів вугілля”, як правонаступника ДВАТ “Шахта “Зарічна”, поляг ає у порушенні норм законода вства про працю, порушенні ст років виплат працівникові на лежних йому сум, а також у несв оєчасному виконанні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2001р.

Відповідно до статті 124 суд ові рішення ухвалюються суда ми іменем України і є обов'язк овими до виконання на всій те риторії України.

Згідно з частиною 2 статт і 11 Закону України “Про судоус трій України”, судові рішенн я, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання у сіма органами державної влад и, органами місцевого самовр ядування, їх посадовими особ ами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, грома дянами та юридичними особами на всій території України.

Крім того, виконання будь- якого судового рішення є нев ід'ємною стадією процесу пра восуддя, а тому має відповіда ти вимогам пункту 1 статті 6 Ко нвенції. Відповідно до пункт у 9 частини 2 статті 129 Конституц ії України обов'язковість рі шення суду є однією з основни х засад судочинства, а тому у в ипадку її порушення є одноча сно порушенням пункту 1 статт і 6 Конвенції та передбачено в ідповідальність за тривале в иконання судового рішення.

Факт заподіяння матеріал ьної шкоди державі підтвердж ується копією платіжного дор учення № НОМЕР_1 від 18.09.2006р., з гідно з яким з Державного бюд жету України перераховано за явнику ОСОБА_1. суму у розм ірі 11 650, 65грн., що є еквівалентно ю 1800 євро.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК Укр аїни особа, якою завдано шкод у, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутні сть вини.

ДП “Львіввугілля”, як право наступник ДВАТ “Шахта “Заріч на” є винним у тривалому неви конанні рішення Червоноград ського міського суду Львівсь кої області від 01.10.2001р.

Відповідач стверджує, що в ідповідальність за своєчасн е, повне і неупереджене приму сове виконання рішення Черво ноградського міського суду в ід 01.10.2001р. про стягнення на кори сть громадянина ОСОБА_1. з аборгованості по відшкодува нню шкоди ДП “Львіввугілля” нести не може, оскільки, відпо відно до ст. 1, 2 ЗУ “Про державну виконавчу службу” виконанн я рішень судів покладається на державну виконавчу службу .

Однак, такі твердження Відп овідача є безпідставними та не беруться до уваги судом з н аступних підстав:

Відповідно до статті 24 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” встановлюється строк для добровільного вик онання судового рішення, яки й не може перевищувати 7 днів. У зв'язку із невиконанням ДП “ Львіввугілля” в добровільно му порядку Рішення Червоногр адського міського суду Львів ської області від 01.10.2001р., таке р ішення набуває статусу викон ання в примусовому порядку.

Отже, обов'язок виконання с удового рішення покладався с аме на ДП “Львіввугілля”, як п равонаступника ДВАТ “Шахта “ Зарічна”, протягом усього ст року існування заборгованос ті, а обов'язковість дій орган ів державної виконавчої служ би з примусового виконання в казаних рішень є завжди похі дними та виникають внаслідок невиконання відповідачем св оїх конституційних обов'язкі в. Тому, наявність виконавчог о провадження не була перешк одою для роботодавця у випла ті заборгованості перед свої м працівником.

Саме неналежне виконання Д П “Львіввугілля” своїх зобов 'язань з виконання Рішення Че рвоноградського міського су ду Львівської області від 01.10.20 01р. призвело до порушення норм Конвенції, що, у свою чергу, сп ричинило негативні наслідки у вигляді збитків державі.

Існування причинно-наслід кового зв'язку між невиконан ням ДП “Львіввугілля” своїх зобов'язань і збитками держа ви є очевидним.

З огляду на викладені обста вини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є об ґрунтованими, підтвердженим и матеріалами справи, Відпов ідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати суд покл адає на винну сторону - Відпов ідача відповідно до вимог ст . 49 ГПК України.

Керуючись Законом Украї ни „Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини", ст .ст. 1166,1191 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволи ти повністю.

2. Стягнути з Державного п ідприємства “Львіввугілля” (80000, Львівська область, м. Сокал ь, вул. Б.Хмельницького,26, ідент ифікаційний код 20055032) на корист ь державного бюджету України збитки в сумі 11650,65грн., 116,50грн.- де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після вступ у рішення в законну силу, в пор ядку вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК Ук раїни.

Рішення може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о господарського суду в пор ядку, визначеному розділом Х II ГПК України.

Суддя Н.Г.Левицька.

Повний текст Рішення в иготовлений та підписаний ві дповідно до вимог ч. 3 ст. 85 ГПК У країни,23.10.2009р.

Суддя