Ухвала

від 09.05.2025 по справі 145/219/21

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" травня 2025 р. с-ще Тиврів 145/219/21

2/145/199/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Московка О.О.,

представника третьої особи Прігоцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу №8-ос від 11 січня 2021 року, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області з Верховного Суду після скасування рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.02.2023 та постанови Вінницького апеляційного суду від 16.08.202, на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу № 8-ос від 11.01.202, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (далі - ППО ЗАЛП ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону») в особі її голови Прігоцької О.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 дану цивільну справу розподілено судді Іванцю В.Д.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.09.2024 цивільну справу прийнято до провадження та прийнято рішення про її розгляд за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 05.03.2025.

14.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких представник відповідача просив їх долучити до справи та долучити докази - штатний розпис робітничих професій ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" станом на 01.02.2020.

У судовому засіданні під час судового розгляду представник відповідача для правильного вирішення справи клопотав долучити до неї додаткові пояснення відповідача від 14.04.2025 та докази - штатний розпис робітничих професій, пояснивши, що в зв`язку з агресією рф проти України, а також внаслідок удару БпЛА по товариству, проводилася евакуація документів підприємства, які перемішалися, що утруднило до них доступ та утруднило процес відшукання документів, у тому числі тих, які необхідні для розгляду судових спорів.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи ППО ЗАЛППрАТ «Гніванськийзавод спецзалізобетону»заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки підготовче провадження у справі закрито та письмові пояснення і докази представником відповідача подано з порушенням процесуальних строків. Сама справа слухається майже 4 роки, тому часу для надання необхідних доказів було достатньо, також вказали, що підприємство не піддавалося обстрілам, доказів цього відповідач не надав. Окрім того, зазначили, що додаткові пояснення представника відповідача оформлені неналежним чином, не на офіційному бланку, без реєстраційного номеру вихідної кореспонденції, хто підписував указаний документ від імені генерального директора невідомо. У свою чергу штатний розпис не затверджений керівником, на ньому не вказаний наказ про його введення, що може вказувати на підроблення та на вчинення кримінального правопорушення. Просили суд зобов`язати правоохоронні органи відкрити кримінальне провадження та витребувати оригінал доказу - штатного розпису наданого 14.04.2025 представником відповідача для проведення відповідної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст.81ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено вище цивільну справу прийнято до провадження судом 30.09.2024 та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2024.

28.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких представник відповідача просив їх долучити до справи та долучити докази - штатний розпис ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" станом на 01.02.2020 та штатний розпис ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" станом на 01.04.2021. Під час підготовчого судового засідання 21.01.2025 вказане клопотання представника відповідача задоволене та вказані докази з письмовими поясненнями долучені до справи.

Окрім того, 10.02.2025 у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника третьої особи ППО ЗАЛППрАТ «Гніванськийзавод спецзалізобетону»та до справи долучено доказ - витяг з протоколу вказаної первинної профспілкової організації від 23.09.2019 № 14.

Також слід звернути увагу на те, що в підготовчому судовому засіданні суд з`ясував предмет позову та роз`яснив учасникам справи які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані, при цьому сторони в судовому засіданні повідомили, що додаткові докази відсутні. Як наслідок, підготовче провадження у справі закрито, а розгляд справи призначено по суті на 05.03.2025.

Однак, 14.04.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких він просив долучити докази.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Суд зазначає, що клопотання про долучення доказів заявлено під час розгляду справи по суті, водночас представник відповідача, який його подав не обґрунтував неможливість подання цього доказу у встановлений законом строк, письмово суд не повідомив про неможливість його подання у цей строк, а також не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Питання про поновлення пропущених процесуальних строків ним не ставилося як і не надано доказів поважності причин їх пропуску.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що представнику відповідача в задоволенні клопотання про долучення додаткових письмових пояснень від 14.04.2025 та доказів слід відмовити.

Оскільки суд не задовольнив клопотання представника відповідача та не приєднав до матеріалів справи доказ - штатний розпис робітничих професій ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" станом на 01.02.2020, тому відсутні підстави для витребовування оригіналу вказаного документа та проведення експертиз, про що просив позивач та представник третьої особи ППО ЗАЛП ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону».

Водночас суд роз`яснює позивачу та представнику третьої особи ППО ЗАЛП ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», що вони можуть самостійно звернутися до правоохоронних органів з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 12, 43, 81, 83, 126, 127, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Московко О.О. про приєднання до справи додаткових письмових пояснень від 14.04.2025 та доказів - штатного розпису робітничих професій ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" станом на 01.02.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10:00 20.05.2025.

Суддя Іванець В. Д.