Ухвала

від 09.05.2025 по справі 761/25533/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9174/2025

У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Київ

справа № 761/25533/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Волошина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» Антонової Наталії Іванівни про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» Антонової Н.І.про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 березня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/25533/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 квітня 2025 року.

В заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що судом порушено процесуальні строки з надсилання копії оскаржуваного рішення, передбачені ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 10 березня 2025 року, на той момент йому не було відомо про оскаржуване рішення.

Вказує, що подача апеляційної скарги на судове рішення не можлива без своєчасного одержання його тексту, яке отримано ним 10 березня 2025 року.

Вважає, що несвоєчасне одержання копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 16 грудня 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 20 грудня 2024 року (а.с.186).

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 26 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 27 грудня 2024 року.

На підтвердження поважності пропуску строку скаржник надав до апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення, на якій зазначено, що рішення набрало законної сили 21 січня 2025 року, копія була засвідчена 10 березня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом за відсутності учасників справи, в матеріалах справи відсутні докази отримання особисто або засобами поштового зв`язку копії судового рішення позивачем, а на підтвердження отримання копії рішення позивач надав його копію, в якій зазначено дату засвідчення копії рішення - 10 березня 2025 року, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , який подає апеляційну скаргу, про наявність у нього електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду відповідну інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

В порушення вимог ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.