Ухвала від 09.05.2025 по справі 752/26123/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10382/2025

Унікальний номер справи: 752/26123/24

У Х В А Л А

09 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11», третя особа - голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Косенко Ірина Олександрівна про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Темп-11», третя особа - голова Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» Косенко І.О. про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Темп-11» 3000 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням, 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

14 квітня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/26123/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , яка подає апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржнику необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук