Ухвала

від 08.05.2025 по справі 320/31103/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та витребування доказів

08 травня 2025 року №320/31103/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., за участю секретаря Григораш Б.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, третя особа Верховний Суд України про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

представник позивача Ісаєнко О.В.

представник відповідача Глібко Н.В.

третя особа не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верховного Суду, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 у переведенні на посаду державної служби в апараті Верховного Суду, оформлену листом Верховного Суду № 567/0/2-24 від 01 лютого 2024 року,

- зобов`язати Верховний Суд перевести ОСОБА_1 з посади начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (посада державної служби категорії «Б») на рівнозначну посаду державної служби в апараті Верховного Суду,

- стягнути з Відповідача кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрат по оплаті правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/31103/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року залучено до участі у справі №320/31103/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Верховний Суд України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, третя особа Верховний Суд України про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що листом від 01 лютого 2024 року відповідач за підписом керівника служби управління персоналом Верховного Суду Олени Неділько, правомірно та обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 та повернув її останній з тих підстав, що вона не є працівником апарату Верховного Суду України, та згідно з інформацією, наданою головою комісії з припинення Верховного Суду України, позивачку звільнено з посади начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 11 липня 2018 року (наказ № 109-к).

В подальшому, у зв`язку з поданим відповідачем відзивом, позивачкою подано заяву про зміну предмету позову, в якій остаточні позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Верховного Суду України № 109-к від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 , начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах, 12 липня 2018 року із займаної посади у зв`язку із ліквідацією Верховного Суду України;

- визнати протиправною відмову Верховного Суду, оформлену листом Верховного Суду № 567/0/2-24 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 у переведенні на посаду державної служби до апарату Верховного Суду;

- зобов`язати Верховний Суд перевести ОСОБА_1 з посади начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (посада державної служби категорії «Б») на рівнозначну посаду державної служби в апараті Верховного Суду.

Також від позивачки надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залучення співвідповідача, суд зазначає, що частинами 3 та 5 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначаючись щодо заміни процесуального статусу третьої особи на співвідповідача, суд виходив із наступного.

Так, однією з позовних вимог ОСОБА_1 в результаті зміни предмету позову є визнання протиправним та скасування наказу Верховного Суду України № 109-к від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 , начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах, 12 липня 2018 року із займаної посади.

Верховний Суд України є третьою особою у цій справі та не був залучений як співвідповідач.

Натомість до заяви про зміну предмету позову позивачем подано клопотання про залучення Верховного Суду України як співвідповідача у справі, оскільки одна з позовних вимог фактично пред`явлена до нього, оскільки оскаржується наказ Верховного Суду України № 109-к від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Верховного Суду України № 109-к від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 , начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах, 12 липня 2018 року із займаної посади у зв`язку із ліквідацією Верховного Суду України - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Верховного Суду України № 109-к від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 , начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах, 12 липня 2018 року із займаної посади у зв`язку із ліквідацією Верховного Суду України.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Верховного Суду України № 109-к від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 , начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах, 12 липня 2018 року із займаної посади у зв`язку із ліквідацією Верховного Суду України.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про залучення співвідповідача, враховуючи те, що позивачка заявила позовну вимогу до Верховного Суду України, беручи до уваги викладене вище, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Верховного Суду України (Ліквідаційна комісія Верховного Суду України) до участі у справі в якості співвідповідача, виключивши останній зі складу третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов.

Крім цього, позивачем було подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши яке суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

У відповідності до ч. 6. ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі №320/31103/24 в якості співвідповідача Верховний Суд України (01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 4, ЄДРПОУ 00019034), виключивши останнього зі складу третіх осіб.

Встановити співвідповідачу Верховному Суду України 15-денний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на позовну заяву із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від відповідача - Верховного Суду України (01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 4, ЄДРПОУ 00019034) наступні докази: оригінал наказу № 109-к від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_1 (для огляду в судовому засіданні); оригінал акту від 11.07.2018 про відмову від ознайомлення з наказом (для огляду в судовому засіданні); належним чином засвідчену копію попередження про звільнення ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію доказів вручення/направлення попередження про звільнення ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію трудової книжку ОСОБА_1 із записом про звільнення з посади; належним чином засвідчену копію доказів вручення трудової книжки ОСОБА_1 із записом про звільнення з посади; належним чином засвідчену копію доказів проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 та виплати повного розрахунку при звільненні та інші наявні докази на підтвердження своєї позиції.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України), протягом п`ятнадцятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу сторін, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Запропонувати позивачу у 15 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, копію якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу Верховному Суду у 15 - денний строк з дня отримання з дня отримання відзиву подати для письмові пояснення щодо відзиву в порядку ст. 165 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України з моменту підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.