Постанова

від 29.09.2010 по справі 20/58/09-6/33/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.10 Спра ва №20/58/09-6/33/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Зубкова Т .П. , Колодій Н.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників :

від позивача: Губа С.М., п ротокол № 08-07/08 від 08.07.2008 року дире ктор;

від позивача: Баранник М .Ю., довіреність № б/н від 16.04.2009 р оку;

від відповідача: Сивков Ю.С., довіреність № 02/10 від 01.02.2010 року;

від 3-ої особи-1: не з' явив ся;

від 3-ої особи-2: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Динам о” м. Оріхів Запорізької обла сті

на рішення господарсько го суду Запорізької області від 12.07.2010р.

по справі № 20/58/09-6/33/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Динамо” м. Оріхів Запорізьк ої області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агроте х” м. Оріхів Запорізької обла сті

за участю третьої особи -1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Приватне п ідприємство „ГОСТ” м. Оріхів Запорізької області

за участю третьої особи -2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Приватне п ідприємство „Торгівельний к омплекс „Пронто Сервіс”

м. Оріхів Запорізької облас ті

про визнання неді йсним договору купівлі - про дажу

Розпорядженням в.о. голо ви Запорізького апеляційног о господарського суду за № 2418 в ід 29.09.2010 року справу передано на розгляд колегії суддів: голо вуючий - Яценко О.М., суддів: З убкова Т.П., Колодій Н.А.

Згідно ухвали Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.09.2010 року по спра ві № 20/58/09-6/33/10 вищезазначена коле гія судів прийняла матеріали справи, апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Динамо” м. Оріхів Запорізької області до пров адження.

В судовому засіданні 29.09.201 0 року оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Постановою Вищого гос подарського суду від 06.10.2009 року рішення по справі № 20/58/09 скасов ано та справа направлена на н овий розгляд до господарсько го суду Запорізької області.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 12.07.2010 року (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні позову відмов лено. При прийнятті рішення, і з посиланням на статтю 267 ЦК Ук раїни суд зазначив, що позива ч пропустив строк позовної д авності для звернення до суд у з позовом про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу від 24.10.2001р. без поважних підс тав.

ТОВ „Динамо” м. Оріхів За порізької області (позивач у справі) з рішенням господарс ького суду не погодилося та з вернулося до Запорізького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою. За значає, що судом першої інста нції порушено і неправильно застосовано норми матеріаль ного і процесуального права. Суд порушив вимоги п.3 ч.1 ст.84 ГП К України та неправильно зас тосував п.2.17 Рекомендації Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14. Вка зує на те, що під час розгляду справи господарським судом З апорізької області, апеляцій ним господарським судом та В ищим господарським судом Укр аїни, жодна з цих судових інст анцій не виявила підстав для застосування строку позовно ї давності. Приймаючи рішенн я суд не надав належної право вої оцінки тим обставинам, що спірний договір купівлі-про дажу підписаний зі сторони п озивача особою, яка не мала на це законних повноважень. Так ож заявник скарги зазначає, щ о суд не залучив до участі у сп раві Оріхівську державну нот аріальну контору Запорізько ї області в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору. Про сить скасувати рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 12.07.2010р. по справі № 6/33/10 та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и і визнати недійсним догові р купівлі-продажу від 24.10.2001 року .

Представники позивача в судовому засіданні підтрима ли доводи та вимоги, викладен і в апеляційній скарзі.

Представник відповідач а заперечує проти доводів ап еляційної скарги, на адресу с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, вважає рішення суд у першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, щ о суд правомірно на законних підставах відмовив позивачу в задоволенні позовних вимо г у зв' язку зі спливом строк у позовної давності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Запорізьк ої області залишити без змін .

Треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача, у судове засідання не з'явилися. Про час та місце су дового засідання повідомлен і належним чином.

Колегія суддів, враховую чи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженіст ь розгляду апеляційної скарг и визначеними законом процес уальними строками, дійшла ви сновку про можливість розгля ду справи за відсутністю пре дставників третіх осіб за на явними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Згідно ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду, вивчивши матеріали справ и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2001р. між ТОВ “Динамо ” (продавець за договором, поз ивач за даною справою) та ТОВ “ Агротех” (покупець за догово ром, відповідач за даною спра вою) укладено договір купівл і-продажу нерухомості, згідн о умов якого, позивач продав, а відповідач купив нерухоме м айно майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запо різька область, м. Оріхів, вул. Запорізька. 61 та розташований на земельній ділянці площею 10000 м.кв.

Визнання недійсною зазн аченої угоди з підстав перед бачених статтею 48 ЦК УРСР з ог ляду на підписання договору неповноважною особою з боку продавця, було предметом роз гляду у суді першої інстанці ї.

Колегія суддів, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня норм матеріального і проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню на підставі наступного:

Суд першої інстанції в о скаржуваному рішенні дійшов неправомірного висновку, що до спірних правовідносин не обхідно застосовувати полож ення п. 6 Прикінцевих та перехі дних положень ЦК України, які регулюють перебіг строків п озовної давності та наслідки пропуску цього строку з огля ду на таке:

Як вище зазначалось, спі рний договір укладено 24.10.2001р.. 01 с ічня 2004 року, тобто після уклад ення спірного договору, набу в чинності ЦК України. Відпов ідно до п. 7 Прикінцевих та пер ехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року до позовів п ро визнання заперечуваного п равочину недійсним і про зас тосування наслідків недійсн ості нікчемного правочину, п раво на пред'явлення якого ви никло до 1 січня 2004 року, застос овується позовна давність, в становлена для відповідних п озовів законодавством, що ді яло раніше. Для того, щоб з'ясу вати яке законодавство необх ідно застосовувати до спірни х правовідносин в цій частин і, слід визначити з якого моме нту у позивача виникло право на позов. Спірний договір укл адений 24.10.2001р. року, а відтак сам е з цього моменту будь-яка із с торін за договором не була по збавлена права звернутись до суду із позовними вимогами п ро визнання договору недійсн им. Таким чином, до спірних пра вовідносин застосовуються з аконодавчі положення про поз овну давність встановлені ЦК УРСР.

Згідно зі ст. 76 ЦК УРСР, за з агальним правилом, право на п озов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення свого права. Особами у розумінні гл ави 2 вищезазначеного Кодекс у є громадяни та юридичні осо би. Здатність бути позивачем і відповідачем в суді є одніє ю з ознак самої юридичної осо би, а не тих органів (єдинонача льних (директор, голова правл іння) чи колегіальних (загаль ні збори, тощо)), через які юрид ична особа реалізує свою пра восуб'єктність. Чинне законо давство не містить виключень із загального правила визна чення початку перебігу строк у позовної давності у тих вип адках, коли на підприємстві-у часнику судового процесу змі нилось керівництво, наявний спір між учасниками, тощо. У зв 'язку з цим, юридично неспромо жним є твердження заявника а пеляційної скарги про те, що п раво на позов виникло у позив ача з дати, набрання законної сили рішенням Хортицького р айонного суду м. Запоріжжя ві д 29.11.2005р., а саме з 20.05.2008р..

Відповідно до ст. 71 ЦК УРС Р загальний строк позовної д авності - три роки. Перебіг стр оку позовної давності почина ється з дня виникнення права на позов. Право на позов виник ає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися п ро порушення свого права (ст. 7 6 ЦК УРСР). Як зазначалось вище , право на позов виникло 24.10.2001р. р оку, з урахуванням трирічног о строку позовної давності, о станнім днем для звернення і з позовними вимогами було 24.10.20 04 року. Згідно штампу господар ського суду Запорізької обла сті, позивач звернувся до суд у 03.02.2009 року (а.с. 2, т.1) тобто поза ме жами трирічного строку позов ної давності. Згідно статті 80 ЦК УРСР, закінчення строку по зовної давності до пред'явле ння позову є підставою для ві дмови в позові. За викладених вище обставин, колегія судді в приходить до висновку про в ідмову в задоволенні позовни х вимог, але з метою дотриманн я права особи на судовий захи ст, на виконання основних ціл ей та задач судочинства, коле гія суддів вважає за необхід не надати оцінку всім обстав инам справи.

Згідно із п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Циві льного кодексу України від 16.0 1.2003 року, Цивільний кодекс Укра їни набирає чинності з 1 січня 2004 року. Відповідно до п. 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь цього ж Кодексу, Цивільний к одекс України застосовуєтьс я до цивільних відносин, що ви никли після набрання ним чин ності, щодо цивільних віднос ин, які виникли до набрання чи нності Цивільним кодексом Ук раїни, положення цього Кодек су застосовуються до тих пра в і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після н абрання ним чинності.

Відповідно до ч. З ст. 5 Цив ільного кодексу України, якщ о цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, я кий втратив чинність, новий а кт цивільного законодавства застосовується до прав та об ов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 58 Консти туції України, норми якої є но рмами прямої дії, закони та ін ші нормативно-правові акти н е мають зворотної дії в часі, к рім випадків, коли вони пом'як шують або скасовують відпові дальність особи.

Предметом розгляду у дан ій справи є визнання недійсн им договору купівлі-продажу який укладено 24.10.2001р. на момент чинності норм ЦК УРСР 1963 р., а ві дтак при розгляді даної спра ви слід застосовувати положе ння ЦК УРСР. Угода визнається недійсною з моменту її підпи сання та не породжує для стор ін прав та обов'язків на майбу тнє.

У відповідності до статт і 41 Цивільного кодексу УРСР уг одами визнаються дії громадя н і організацій спрямовані н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з н аслідками, передбаченими зак оном.

До судового засідання ві дповідачем надано документи у підтвердження того факту, щ о спірний договір виконаний сторонами в повному обсязі, н адані документи бухгалтерсь кого обліку, що підтверджуют ь повну оплату за договором (а .с.75,76, т.1).

Тобто прийняті на себе з а спірним договором купівлі- продажу зобов'язання сторона ми виконанні у повному обсяз і.

Загальні підстави і насл ідки недійсності угод встано влені статтею 48 Цивільного ко дексу УРСР, за якою недійсною визнається угода, що не відпо відає вимогам закону. В якост і підстав для визнання угоди недійсною, позивачем, зазнач ено порушення при укладенні договору положень статті 48 ЦК УРСР, а саме підписання догов ору неповноважною особою та скріплення його дублікатом п ечатки. Суд першої інстанції правомірно зазначив в рішен ні, що позивачем не наведено н орму законодавства, відповід но до якої, підлягає визнанню недійсним договору завірено го з боку будь-якої із сторін д ублікатом печатки.

Стосовно наявності повн оважень на підписання спірно го договору у Костенко О.І. колегія суддів зазначає нас тупне:

Письмова угода укладаєт ься шляхом складання докумен та, що визначає її зміст, і під писується безпосередньо осо бою, від імені якої вона уклад ена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, засновани х, зокрема, на законі, довірено сті, установчих документах. Д ля укладення угод органи юри дичної особи не потребують д овіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих з аконом, іншим правовим актом або установчими документами .

Як свідчать матеріали сп рави, договір купівлі-продаж у з боку продавця підписаний директором Костенко О.І..

Відповідно до положень с т.ст. 41, 59 Закону України "Про гос подарські товариства " до ком петенції зборів учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю, зокрема, належить обрання та відкликання член ів виконавчого органу.

Згідно з ст.62 цього Закону у товаристві з обмеженою від повідальністю виконавчий ор ган може бути колегіальним (д ирекція) або одноособовим (ди ректор). Дирекція вирішує усі питання діяльності товарист ва, за винятком тих. що належат ь до виключної компетенції з борів учасників. Дирекція (ди ректор) діє від імені товарис тва в межах, встановлених дан им Законом та установчими до кументами.

Згідно з п.4.9 статуту ТОВ "Д инамо"(в редакції, чинній стан ом на 24.10.2001р.) директор товарист ва здійснює оперативне керів ництво поточною діяльністю т овариства, представляє інтер еси товариства у взаємовідно синах з іншими підприємствам и, вирішує інші питання, які не входять до компетенції збор ів засновників.

Костенко О.І., який з б оку продавця підписав спірни й договір, згідно з протоколо м загальних зборів учасників №1 від 08.08.2001р. призначений на пос аду директора ТОВ "Динамо".

До того ж, відповідно до д овідки №24/7208 про включення до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, виданої 04.10.2001р. Запорізьки м обласним управлінням стати стики, керівником ТОВ "Динамо " був Костенко О.І. .

Протокол №1 від 08.08.2001р. та тр етя редакція Статуту товарис тва, на підставі яких діяв К остенко О.В. укладаючи дого вір купівлі-продажу, було виз нано недійсним рішенням Хорт ицького районного суду М.За поріжжя від 29.11.2005р., а відтак н а момент укладення оскаржува ного договору, зазначені док ументи були чинними.

Крім того, визнання ріше нням Хортицького районного с уду м. Запоріжжя від 29.11.2005р. неді йним рішення загальних зборі в учасників ТОВ "Динамо", оформ леного протоколом № 1 від 08.08.2001р ., яким Костенко О.І. обрани й на посаду директора, не є під ставою для визнання недійсни м спірного договору, оскільк и звільнення з посади директ ора, не є підставою для визнан ня всіх право чинів, вчинених цим керівником від імені тов ариства.

Така саме правова позиці я правова позиція викладена в п. 2.17 Рекомендації Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 28.12.2007р. № 04-5/14.

Посилання заявника апел яційної скарги на протокол з борів учасників ТОВ "Динамо" № 3 від 27.09.2001 року, згідно з яким К остенко О.І. знято з посади д иректора товариства, колегіє ю суддів до уваги не приймают ься, оскільки позивачем не на дано оригінали цього докумен ту та доказів внесення відпо відних змін до установчих до кументів. Крім того, у судовом у засіданні колегія суддів з апросила у позивача докази р озірвання трудового контрак ту з директором ТОВ "Динамо" Костенко О.І. та доказу клад ення трудового договору з ін шою особою. Зазначені докуме нти надані не були.

Отже, на момент укладенн я оскаржуваного договору, К остенко О.І. директором ТОВ "Динамо" та діяв від імені тов ариства і мав право на укладе ння договору від імені позив ача.

Колегія суддів наголошу є, що постановою про припинен ня кримінальної справи від 29.1 2.2006р. припинена кримінальна сп рава № 7470127, порушене по признак ам злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, за відс утністю составу вказаних зло чинів. Постановою встановлен о, що в діях Кривденко О.В. т а Костенко О.І. при оформл ені довіреностей, заяв, змін д о уставних документів ТОВ "Ди намо" ознак шахрайства не вба чається, оскільки вони діяли відповідно з вимогами закон у.

Доводи апеляційної скар ги спростовуються вищевикла деним, а також наступним:

Колегія суддів не прийма є до уваги доводи заявника ап еляційної скарги про необхід ність застосування до спірни х правовідносин аналогії зак ону, в частині визнання недій сними загальних зборів з мом енту їх проведення у разі нас тупного їх визнання недійсни ми, оскільки акти (рішення заг альних зборів) та договори ма ють різну правову природу, а в ідтак різний порядок виникне ння, скасування та визнання н едійсними.

Неправомірним є посилан ня заявника апеляційної скар ги про неправильне незастосу вання судом першої інстанції п. 26 Постанови Пленуму ВСУ «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними». Згід но зазначеного пункту нотарі уси, що посвідчували правочи ни, залучаються до участі у сп раві як треті особи, які не зая вляють самостійних вимог щод о предмета спору, якщо позива ч обґрунтовує недійсність пр авочину посиланням на неп равомірні дії нотаріуса. Я к вище зазначалось, при зверн енні із позовними вимогами, в якості підстави для визнанн я спірного договору недійсни м, позивачем зазначено непра вомірні дії сторони за догов ором. У разі наявності законо давчо встановлених підстав з ацікавлена сторона не позбав лена права оскаржити дії нот аріуса у встановленому закон одавством порядку.

За таких обставин колегі я суддів приходить до виснов ку про відсутність законодав чих підстав для задоволення апеляційної скарги та скасув ання рішення господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст . 101 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Динамо" м. Оріхів Зап орізької області на рішення господарського суду Запоріз ької області від 12.07.2010р. по спра ві № 20/58/09-6/33/10 залишити без задово лення.

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 12.07.2010р. по справі № 20/58/09-6/33/10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М .

судді Яценко О.М.

Зубкова Т.П. Колодій Н.А.