Ухвала

від 18.02.2010 по справі 20/58/09-6/33/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

18.02.10 Справа № 20/58/09-6/33/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДинамоВ» м. Оріхів Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „АгротехВ» м. Оріхів Запорізької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Приватне підприємство „ГОСТВ» м. Оріхів Запорізької області

Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто СервісВ» м.Оріхів Запорізької області

Про визнання недійсним договору купівлі -продажу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 -директор, протокол -рішення № 08-07/08 від 08.07.2008 р.,

ОСОБА_2, дов. б/н від 16.04.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 02/10 від 01.02.2010 р.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

Від КП «БТІ»: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДинамоВ» м. Оріхів Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АгротехВ» м. Оріхів Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „ГОСТВ» м.Оріхів Запорізької області та Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто СервісВ» м.Оріхів Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі -продажу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомості від 24 жовтня 2001 року, укладений між позивачем та відповідачем, привести сторони в первісне положення, застосувавши двосторонню реституцію. Крім того, просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: бухгалтерія літ. А, операторна -літ. Б, заправочний блок -літ. В, заправочний блок -літ. Д, заправочний блок -літ. Г, навіс -літ. Е, душ -літ. Ж, вбиральня -літ. З, паркан - № 1, ворота - № 2, ворота - № 3, водопровід - № 4, розташоване за адресою: вул.Запорізька, 61, м. Оріхів Запорізької області.

В матеріалах справи є доповнення та уточнення до позовної заяви ТОВ В«ДинамоВ» від 23.03.2009 р., де позивач від позовних вимог, в частині застосування двосторонньої реституції, відмовився у зв'язку з тим, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували одержання ним грошових коштів від відповідача за спірне майно. При цьому в цій заяві позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позовних вимог в цій частині, та судом роз'яснені.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009 року була задоволена частково касаційна скарга позивача і скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 року у справі № 20/58/09, а справа була передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.12.2009р. за № 1259 справа № 20/58/09 передана на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Суддя Місюра Л.С. прийняла справу № 20/58/09, ухвалою від 25.12.2009р. справі був привласнений № 20/58/10-6/33/10, розгляд справи був призначений на 02.02.2010 р.

Позивач надав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, де зменшив позовні вимоги та просить лише визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості -майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Запорізька, 61 від 24.10.2001 р., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 1874.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України, та остаточно розглядається судом справа лише в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості.

Розгляд справи був відкладений до 18.02.2010 р.

18.02.2010 р. розгляд справи продовжений.

Відповідач подав клопотання про застосування строку позовної заяви.

Клопотання відповідача прийнято судом, оскільки воно заявлене у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

Приймаючи остаточне рішення, суд прийме до уваги обставини, викладені відповідачем у клопотанні.

Треті особи, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання вдруге не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від третьої особи - ПП "ГОСТ" надійшов відзив на позовну заяву, де вказано, що відповідно до ст.ст. 328, 329, 388 ЦК України ПП В«ГОСТВ» являється добросовісним набувачем майна, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований в реєстрі Оріхівської державної нотаріальної конториза № 34, а також факт законного право чину підтверджується витягом з реєстру прав власності нерухомого майна виданого КП В«ІмпульсВ» від 22.11.2005 р. за № 9021215. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи -ПП В«Торговий комплекс В«Просто-СервісВ» надійшов до суду відзив на позов, в якому останній вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними. Вважає, що всі угоди по спірному майну здійснені його учасниками на законних підставах. ПП В«Торговий комплекс В«Просто-СервісВ» набуло вказане майно у ПП В«ГОСТВ» на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2005 р. На момент проведення цієї угоди, вказаний майновий комплекс знаходився у власності продавця ПП В«ГОСТВ» , що підтверджувалося відповідними правоустановчими документами. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У своїх відзивах треті особи просять розглянути справу без участі їх представників.

Клопотання про розгляд справи за відсутності третіх осіб судом приймається та задовольняється.

Від КП В«БТІВ» Оріхівської районної ради Запорізької області надійшли пояснення щодо неможливості виконання вимог господарського суду, у зв'язку з тим, що останній не здійснює свою господарську діяльність на території м. Оріхів Запорізької області, у зв'язку з чим суд зобов'язує Комунальне підприємство В«ІмпульсВ» , в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України, надати суду письмові пояснення на позов та ряд документів.

Суд вважає за необхідне, згідно статті 30, 38 ГПК України, для участі в судовому процесі для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, зобов'язати надати документи та з'явитися у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_4 (70500, АДРЕСА_1).

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання та визнає явку ОСОБА_4 обов'язковою .

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 23.03.2010 р. о 14 год. 10 хв.

Зобов'язати позивача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати ухвалу Оріхівського суду Запорізької області від 22.02.2002 р. про накладення арешту на спірне майно; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2002 р. ВДВС Оріхівського РУЮ; надати оригінал протоколу зборів засновників № 3 від 27.09.2001 р., надати заяву про зняття з посади ОСОБА_4, наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_5; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання -для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду, надати письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, в т. ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (за наявності можливості), належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання -для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати третіх осіб (кожного окремо) виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду, належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання -для огляду.

ОСОБА_4 надати: письмові пояснення на позовні вимоги, з посиланням на норми законодавства та документи; оригінал трудової книжки суду для огляду (копію в матеріали справи); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати до матеріалів справи, оригінали -суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

В порядку ст.ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Комунальне підприємство „ІмпульсВ» ( 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Привокзальна, буд.13) надати: письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, в т.ч. в електронному варіанті - на диску або флешці (при наявності можливості), надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; правоустановчі документи на підтвердження того, хто є власником спірного майна на день розгляду справи; витяг із державного реєстру права на нерухоме майно із зазначення того, за ким було зареєстроване спірне приміщення з моменту першої реєстрації та по сьогоднішній день (відповідні витяги та підтверджуючи документи надати суду); матеріали технічної інвентаризації, довідку -характеристику технічного стану спірного об'єкту за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 61; документально підтвердити, у кого на балансі перебуває спірне приміщення на день розгляду справи; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів-надати суду до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати до 15.03.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

дата слухання справи: 23.03.10 час слухання: 14:10