Рішення

від 12.05.2025 по справі 201/13046/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13046/24

Провадження № 2/201/4609/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едс-Пауер» (третя особа - ОСОБА_2 ) про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

18.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Негробова О.В. звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едс-Пауер» (третя особа - ОСОБА_2 ) про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В обґрунтування позову вказала, що 26.03.2024 по вул. Артеківська, буд. 20в у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Hyundai Accent р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить йому на праві власності, та автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності, а також автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві власності ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», забезпечений полісом ОСЦПВ № 219098424 АТ «СК «ББС Іншуранс».

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 по справі № 199/2751/24 водія транспортного засобу Ford Transit р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова не оскаржена та набрала законної сили 07.05.2024.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 219098424, то позивачка з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулась до СК «ББС Іншуранс» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ від 29.03.2024 і заявою на виплату страхового відшкодування від 29.03.2024.

Згодом 04.04.2024 позивачка звернулась до АТ «СК «ББС Іншуранс» із заявою, якою відкликала вищезгадані заяви та надала нове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.04.2024 та заяву про страхове відшкодування від 04.04.2024, які отримані АТ «СК «ББС Іншуранс» 05.04.2024.

Реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивачка звернулась до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7.

Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 відповідачів було належним чином повідомлено відповідними листами-запрошеннями, зокрема, запрошення для відповідача - АТ «СК «ББС Іншуранс» долучено до заяви про страхове відшкодування від 04.04.2024, а запрошення для заподіювача шкоди - ОСОБА_2 та власника автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_3 - відповідача ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» направлено за допомогою засобів поштового зв`язку (поштові відправлення 4909805088101 та 4909805088098 відповідно).

Згідно висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024 матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 складає 216159,59 грн, а ринкова вартість колісного транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72568,68 грн.

Судовий експерт у висновку зазначив, що вартість відновного ремонту КТЗ склала 249298,95 грн, а ринкова вартість КТЗ складає 216159,59 грн. Як видно з вищеперелічених значень вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 216159,59 грн, оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Витрати позивачки на оплату послуг експерта згідно квитанції від 09.04.2024 склали 5800,00 грн.

Копія висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024 надана позивачкою відповідачеві - АТ «СК «ББС Іншуранс» та отримана останнім 10.05.2024.

Відповідно до ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з урахуванням вимог ст. 30 Закону, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачці в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди складає 143590,91 грн (216159,59 грн - 72 568,68 грн).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6, 30, 35 та 36 Закону відповідач - АТ «СК «ББС Іншуранс» зобов`язаний був в строк до 04.07.2024 включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: з 05.04.2024 по 04.07.2024: прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення - направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення;

в разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування - здійснити Позивачеві виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування відповідачем - СК «ББС Іншуранс» 21.06.2024 здійснено на рахунок позивачки виплату страхового відшкодування у розмірі 108848,62 грн.

Цієї суми недостатньо для покриття збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплата страхового відшкодування не була здійснена в повному обсязі.

Оскільки АТ «СК «ББС Іншуранс» не в повному обсязі виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі, то страхова компанія має доплатити страхове відшкодування. Розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачеві в результаті настання ДТП пригоди складає 143590,91 грн, тому АТ «СК «ББС Іншуранс» має здійснити їй доплату страхового відшкодування у розмірі 34742,29 грн (143590,91 грн - 108848,62 грн).

Представник позивачки - адвокат Негробов О.В. звернувся до АТ «СК «ББС Іншуранс» з адвокатським запитом від 30.07.2024 з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої СК «ББС Іншуранс» виплати страхового відшкодування в розмірі 108848,62 грн, надіславши його 30.07.2024 на електронну пошту відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» (info@bbs.com.ua), а 05.08.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 4904006139281, яке було вручене за довіреністю 13.08.2024).

Листом № 1646-05 від 06.08.2024 АТ «СК «ББС Іншуранс» повідомив, що огляд транспортного засобу Peugeot 107, д.н.з. НОМЕР_2 був проведений 03.04.2024 р., за результатами, якого оцінювачем ОСОБА_4 (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_6, від 11.09.2020) складено Акт огляду транспортного засобу 03.04.2024. Оцінка транспортного засобу була проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Едак», за результатами якої складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 160057 від 24.05.2024, та Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 160057 від 17.06.2024.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався на підставі зазначених Звітів, без досягнення згоди з ОСОБА_5 .

Керуючись Звітами, АТ «СК «ББС Іншуранс» сплачено на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 108848,62 грн.

Разом із цим листом було надано копії: Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 160057 від 24.05.2024, Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 160057 від 17.06.2024, розрахунку страхового відшкодування, страхового акта № 116923/1.

Отже, враховуючи дату повідомлення відповідача - АТ «СК «ББС Іншуранс» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також положення п. 34.2 ст. 34 Закону, відповідач АТ «СК «ББС Іншуранс» в період починаючи з 29.03.2024 по 12.04.2024 включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Зі змісту листа СК «ББС Іншуранс» № 1646-05 від 06.08.2024 вбачається, що огляд автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 здійснено 03.04.2024 та оцінювачем ОСОБА_4 складено за його результатами акт огляду транспортного засобу 03.04.2024. Разом із цим, АТ «СК «ББС Іншуранс» також зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 на замовлення АТ «СК «ББС Іншуранс» був проведений у строк, що передбачений Законом.

Однак позивачка вважає, що з наданих відповідачем - АТ «СК «ББС Іншуранс» інформації та документів однозначно не вдається встановити, яка особа здійснювала огляд пошкодженого автомобіля позивачки, до Звіту № 160057 від 24.05.2024 долучено лише 1 із 2 сторінок акта огляду транспортного засобу від 03.04.2024, у графі «акт склав» не зазначено жодного прізвища. Натомість лише у листі № 1646-05 від 06.08.2024 зазначено, що огляд пошкодженого автомобіля здійснено оцінювачем ОСОБА_4 .

Тож, на думку позивачки, не було дотримано вимог п. 34.2. ст. 34 Закону, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу позивача здійснив не працівник СК «ББС Іншуранс» або експерт, а оцінювач ОСОБА_4 .

Тобто, АТ «СК «ББС Іншуранс» було порушено встановлений Законом обов`язок належним чином направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону. Працівник АТ «СК «ББС Іншуранс» не з`явився у визначений строк, оскільки огляд здійснювала не уповноважена на це особа. Жодних документів, які б підтверджували, що оцінювач ОСОБА_4 , який склав за результатами огляду 03.04.2024 автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 акт огляду транспортного засобу, є представником СК «ББС Іншуранс» або експертом надано не було. Оскільки огляд проведено з порушенням п. 34.2 ст. 34 Закону не уповноваженим на це суб`єктом, то складений за його результатами акт огляду транспортного засобу від 03.04.2024 варто вважати недопустимим доказом.

Експерт Дроздов Ю.В. проводив огляд пошкодженого транспортного засобу позивачки із дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Отже, позивачка належним чином реалізувала своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону і звернулась до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7 з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, запросила на огляд пошкодженого автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 АТ «СК «ББС Іншуранс» та надала йому копію висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024, складеного за його результатами.

Натомість АТ «СК «ББС Іншуранс» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 108848,62 грн у спосіб, який передбачає досягнення згоди між страховиком і потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (а саме на підставі Звіту № 160057 від 24.05.2024 та Звіту № 160057 від 17.06.2024). відповідачка не надавала письмової згоди на такий спосіб розрахунку,

Також вважає, що відповідач - АТ «СК «ББС Іншуранс», який прострочив виконання грошового зобов`язання за полісом, повинен сплатити позивачці за період з 21.06.2024 по 14.10.2024 включно на суму заборгованості 34742,29 грн:

Пеню в розмірі 2 862,92 грн. (облікова ставка НБУ з 21.06.2024 по 14.10.2024 включно складає 13%.

34 742,29 (сума боргу) x (2 x 13,00 (облікова ставка НБУ) : 366) x 116 (днів прострочення) : 100 = 2 862,92 грн.

Інфляційні збитки в розмірі 732,71 грн.

IIc (100,00 (індекс інфляції за липень 2024): 100) x (100,60 (індекс інфляції за серпень 2024) x (101,50 (індекс інфляції за вересень 2024) : 100) = 1,02109000

Інфляційне збільшення: 34 742,29 (сума боргу) * 1,02109000 - 34 742,29 = 732,71 грн.

3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 330,34 грн.

34 742,29 (сума боргу) * 3 % * 116 (днів прострочення) : 366 : 100 = 330,34 грн.

Загальний розмір штрафних санкцій за період з 21.06.2024 по 14.10.2024 включно складає 3925,97 грн (2 862,92 грн + 732,71 грн + 330,34 грн = 3 925,97 грн).

Також представник позивача скерував адвокатські запити щодо того, яка особа та на якій правовій підставі станом на день настання ДТП володіла транспортним засобом Ford Transit р.н. НОМЕР_3 , про перебування заподіювача шкоди ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем із ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» і ТОВ «Едс-Пауер». Відповідей не отримав.

Вказує, що у зв`язку з настанням ДТП позивачці заподіяна моральна шкода внаслідок пошкодження власного автомобіля, а також через подальшу необхідність вирішувати спір у суді, яку вона оцінює у 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 38 668,26 грн, яка складається з:

недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 34742,29 грн;

пені за період з 21.06.2024 по 14.10.2024 включно в розмірі 2862,92 грн;

інфляційних збитків за період з 21.06.2024 по 14.10.2024 включно в розмірі 732,71 грн;

3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 21.06.2024 р. по 14.10.2024 р. включно в розмірі 330,34 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едс-Пауер» (з урахуванням клопотання про закриття провадження у частиі вимоги до ТОВ «Едс-Інжиніринг») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Також просив відшкодувати судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Відповідач - ТОВ «Едс-Пауер» позовні вимоги не визнав. 30.10.2024 (а.с. 19 т. 2) представник відповідача - директор Власенко Г.В. надав відзив на позовну заяву (а.с. 1-3 т. 2), у якому вказав, що ТОВ «Едс-Пауер» користується транспортним засобом Ford Transit, р.н. НОМЕР_3 , який потрапив у ДТП, на підставі договору оренди транспортного засобу № 01/10/2021-ТС1 від 01.10.2021, укладеного із ТОВ «Едс-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 38114069). Не погодився із наявністю підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, оскілки позивачкою не надано доказів заподіяння моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Едс-Пауер» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а також у стягнення судових витрат.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.10.2024 зазначив, що станом на день настання ДТП ТОВ «Едс-Пауер» користувалось транспортним засобом Ford Transit, р.н. НОМЕР_3 на підставі договору оренди транспортного засобу № 01/10/2021-ТС1 від 01.10.2021. ОСОБА_2 перебуває із ТОВ «Едс-Пауер» у трудових відносинах з 10.08.2023 по теперішній час. На день ДТП ОСОБА_2 працював на посаді водія автотранспортних засобів відділу постачання ТОВ «Едс-Пауер» та працював (виконував передбачені посадовою інструкцією обов`язки) удень настання дорожньо-транспортної пригоди. Надав копії договору оренди транспортного засобу № 01/10/2021-ТС1 від 01.10.2021, наказу про прийняття № 30-к/тр/09.08.2023 ОСОБА_2 , довідку № 30102024 від 30.10.2024 про підтвердження місця роботи ОСОБА_2 (а.с. 4-12 т. 2).

Відповідач - ТОВ «Едс-Інжинірінг» позовні вимоги не визнав. 01.11.2024 (а.с. 36 т. 2) представник відповідача - директор Ємець І. надав відзив на позовну заяву (а.с. 20-23 т. 2), у якому вказав, що транспортний засіб Ford Transit, р.н. НОМЕР_3 , який потрапив у ДТП, належить ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» на праві власності. 01.10.2021 вказаний автомобіль передано на підставі договору оренди транспортного засобу № 01/10/2021-ТС1 від 01.10.2021 у користування ТОВ «Едс-Пауер», який у момент ДТП перебував під керуванням працівника ТОВ «Едс-Пауер» ОСОБА_2 . Дотепер вказаний автомобіль перебуває в користуванні ТОВ «Едс-Пауер». ТОВ «Едс-Інжиніринг» на момент настання ДТП не мало у користуванні транспортного засобу, який спричинив ДТП, водій транспортного засобу, не перебуває та не перебував з ТОВ «Едс-Інжиніринг» у трудових відносинах. Том вина останнього у настанні ДТП відсутня. Просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Едс-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а також у стягнення судових витрат.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.10.2024 вказав, що станом на день настання ДТП саме ТОВ «Едс-Пауер» (код ЄДРПОУ 43869987) володіла транспортним засобом Ford Transit, р.н. НОМЕР_3 згідно договору оренди транспортного засобу № 01/10/2021-ТС 1 від 01.10.2021. ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Едс-Інжиніринг» на день настання ДТП не перебував, тому останнє не може надати документи, які підтверджують трудові відносини ОСОБА_2 із ТОВ «Едс-Інжиніринг». Надав копію договору оренди транспортного засобу № 01/10/2021-ТС 1 від 01.10.2021 та акт приймання-передачі транспортного засобу від 01.10.2021 (а.с. 28-29 т. 2)

Відповідач - АТ «СК «ББС Іншуранс» позовні вимоги не визнав. 11.11.2024 (а.с. 47 т. 2) представник відповідача - Молдавська О.В. надала відзив на позовну заяву (а.с. 37-40 т. 2), у якому вказала, що 29.03.2024 позивач дійсно звернувся до СК «ББС Іншуранс» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 03.04.2024 пошкоджений транспортний засіб оглянутий експертом, про що було складено акт огляду.

Відповідно до звіту № 160057 від 17.06.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданий власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження під час ДТП становить 197849,29 грн, ринкова вартість на момент ДТП 197849,29 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 197849,29 грн.

21.06.2024 на підставі звіту № 160057 від 17.06.2024 про оцінку колісного транспортного засобу здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 116923/1 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 108848,62 грн.

Згідно із п. 33.3 ст. 33, п.п. 34.2, 34.3. ст. 34 Закону право потерпілого на самостійне обрання експерта виникає лише якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (10 робочих днів) на огляд майна потерпілого. Визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії.

Відповідно до наданого позивачкою висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 216159,59 грн, а утилізаційна вартість автомобіля складає 72568,68 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За результатами звіту № 160057 від 17.06.2024 про оцінку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку становить 197849,29 грн, ринкова вартість на момент ДТП - 197849,29 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 197849,29 грн.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевказане, розрахунок страхового відшкодування страхового відшкодування здійснюється наступним чином: 197849,29 грн - 86038,75 грн = 108848,62 грн., де 197 849, 29 грн - ринкова вартість на момент ДТП транспортного засобу, 86038,75 грн - вартість залишків транспортного засобу. Таким чином, СК «ББС Іншуранс» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 108848,62 грн.

У висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024 є ряд неточностей та невідповідносте, а саме, не застосовано проценти Дз - додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації згідно таблиці 4.1 та таблиці 4.2. додатка 4 до Методики, -10% кузовні складові відновлювалися ремонтом не застосовано, оцінювачем не враховано, що машина була вже відремонтована. Ознаки на транспортному засобі характерні для покриття КТЗ, що були в експлуатації 2, 5 роки й більше. Не обґрунтовано обрання коефіцієнту ринку регіону, як К =1,03, що вплинуло на завищення ринкової вартості транспортного засобу. У зв`язку зі значними розбіжностями в сумах нарахованих в двох вищезазначених документах про оцінку майна є значене необгрунтоване завищення вартості відновлювального ремонту у висновку експерта ОСОБА_7

29.03.2024 позивачем надано відповідачу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Тому, останній день строку для огляду транспортного засобу припадав на 09.04.2024. 03.04.2024 представником відповідача у встановлений п. 34.2 ст. 34 Закону строк оглянуто пошкоджений транспортний засіб позивача, що підтверджується протокол огляду від 03.04.2024. Вважав, що вимога про відшкодування витрат за проведення автотоварознавчу експертизу у розмірі 5000,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки страховою компанією повністю виконано обов`язок по огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту, а тому необхідності в проведенні додаткової автотоварознавчої експертизи не було.

Також не визнав вимогу про стягнення 3% річних, пені, інфляційних витрат, оскільки 21.06.2024 страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та здійснено саму оплату.

Щодо витрат на правову допомогу, то позивачем не надано доказів їх здійснення.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У разі задоволення - зменшити витрати на правничу допомогу з врахуванням суми позову та складності справи на 80%.

Представник позивача 18.12.2024 надав відповідь на відзив СК «ББС Іншуранс» (а.с. 58 - 80 т. 2), у якій не погодився із викладеними у відзивах відповідачів твердженнями та вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами необґрунтованість пред`явлених до них позовних вимог. Зауважив, що Законом передбачені такі варіанти розрахунку суми страхового відшкодування: на підставі висновку експерта, який може бути складений як за замовленням страховика, так і за замовленням постраждалої особи; на підставі рахунку СТО чи будь-якого (в т.ч. власного) розрахунку - в разі досягнення згоди між Страховиком і потерпілий про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, за умови, що жодна із сторін не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Виплата страхового відшкодування може бути здійснена без узгодження з потерпілою стороною виключно на підставі висновку автотоварознавчого дослідження чи висновку експерта, що логічно випливає із вищевказаних положень Закону, а в разі відповідного погодження між страховиком і потерпілим - звіту про оцінку, калькуляції СТО чи розрахунку, складеного співробітником страховика/МТСБУ.

Проте відсутня відповідна письмова згода позивачки на такий спосіб розрахунку суми страхового відшкодування, а її розмір також не був узгоджений між потерпілою і страховою компанією.

Підтримав позицію, викладену у позові та наполягав на задоволені позовних вимог. Також зазначив, що позивачкою заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, як цього вимагає п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Представник позивачки надавав професійну правничу допомогу як на стадії досудового вирішення спору так і при вирішенні справи в судовому порядку, а тому вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу є правомірною.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від ТОВ «Едак» надані пояснення (а.с. 114 т. 2) про те, що між ТОВ «Едак» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (в подальшому змінено назву на ПрАТ СК «ББС Іншуранс») укладено договір-доручення №ІА190423 від 19.04.2023 про надання послуг у сфері страхування, в тому числі призначення та проведення оціночних досліджень, та авто-технічних і транспортно-трасологічних досліджень, контроль за якістю і об`єктивністю виконання таких досліджень іншими суб`єктами експертно оціночної діяльності. 05.04.2024 від ПрАТ СК «ББС Іншуранс», через сrm-платформу ТОВ «Едак» отримано замовлення №160057 на проведення огляду та оцінки автомобіля Реи§еоі 107 д.н. НОМЕР_2 , на підставі якої виконано Звіт №160057 від 24.05.2024 про оцінку вартості матеріального збитку. Додатково 17.06.2024 було замовлення Звіт №160057 від 17.06.2024 про визначення ринкової вартості автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 в пошкодженому стані. Станом на дату даного повідомлення оригінали вказаних Звітів передані замовнику ПрАТ СК «ББС Іншуранс».

Виконання Звітів №160057 проведено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , відповідно до умов договору №02/06-20 від 02.06.2021р., укладеного між ТОВ «Едак» та ФОП ОСОБА_4 .

З приводу решти запитуваних в ухвалі від 31.10.2024 документів повідомлено, що замовлення та оцінка автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 проводилось в межах виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно із яким страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити представника для огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу. В даному випадку не вимагається наявність доручення власника пошкодженого транспортного засобу на проведення оцінки, а перелік питань для оцінки та вхідних даних визначено вимогами цього закону.

Від ФОП ОСОБА_4 , якому також направлена ухвала про витребування доказів, станом на день розгляду справи відповіді не надійшло, конверт повернуто із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 113 т.2).

Рух справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 11.10.20243 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін, витребувані докази (а.с. 238-240 т. 1).

У зв`язку із відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., за розпряженням голови суду від 06.12.2024 № 21 здійснено перерозподіл справи, яка передана у провадження судді Наумової О.С. (а.с. 45 - 50 т. 2).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 10.12.2024 справа прийнята до провадження (а.с. 56 т. 2).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 10.01.2025 за клопотання представника позивачки закрито провадження у частині вимог до ТОВ «Едс-Інжиніринг» (а.с. 107 т. 2).

Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачами відзив, надану позивачем відповідь на відзив, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 26.03.2024 по вул. Артеківська, буд. 20в у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Hyundai Accent р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить йому на праві власності, та автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності, а також автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві власності ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», забезпечений полісом ОСЦПВ № 219098424 СК «ББС Іншуранс».

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 по справі № 199/2751/24 водія транспортного засобу Ford Transit р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 36-37 т. 1).

Постанова не оскаржена та набрала законної сили 07.05.2024.

Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 219098424 (а.с. 38 т. 1).

Позивачка ОСОБА_1 з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулась до СК «ББС Іншуранс» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ від 29.03.2024 і заявою на виплату страхового відшкодування від 29.03.2024 (а.с. 39 - 42 т. 1).

У подальшому 04.04.2024 позивачка звернулась до СК «ББС Іншуранс» із заявою, якою відкликала вищезгадані заяви та зазначила, що зі змісту наданих нею документів вбачається, що у випадку конструктивної загибелі, коли сума відновлювального ремонту т/з перевищує суму ринкової вартості т/з на момент настання випадку, не заперечує проти визначення ринкової вартості т/з у пошкодженому стані за допомогою інтернет-аукціону в тому числі «Автоонлайн Україна». Даною заявою відкликає вищезазначене уповноваження щодо порядку здійснення АТ «СК «ББС Іншуранс» визначення розміру матеріального збитку, вартості ТЗ та суми страхового відшкодування та не згодна (заперечує) з визначення ринкової вартості т/з у пошкодженому стані за допомогою інтернет - аукціону в тому числі «Автоонлайн Україна». Відкликає Заяву на виплату страхового відшкодування від 29.03.2024 та повідомлення про ДТП від 29.03.2024, тому що для неї спосіб виплати страхового відшкодування в тому числі, але не виключно проведені/здійснені оцінки майна з метою визначення розміру матеріального збитку / розміру прямого збитку, завданого транспортному засобу з метою визначення ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу та розрахунки розміру страхового відшкодування - не є прозорими та не є зрозумілими. Даною заявою відкликає вищезазначене вищезазначену Заяву на виплату страхового відшкодування від 29.03.2024 та повідомлення про ДТП від 29.03.2024, просить вважати їх не дійсними. Керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить АТ «СК «ББС Іншуранс» здійснити розрахунок суми страхового відшкодування на підставі незалежної експертизи (Висновку незалежного судового експерта), яка буде проведена у відповідності до вимог даного закону, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МУЮ, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» затвердженої Міністерством юстиції України та зареєстрованої в реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 (а.с. 43 т. 1).

З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивачка звернулась до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7.

Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 , позивачка повідомила АТ «СК «ББС Іншуранс» та інших відповідачів листами-запрошеннями, зокрема, запрошення для відповідача - АТ «СК «ББС Іншуранс» долучено до заяви про страхове відшкодування від 04.04.2024, запрошення для заподіювача шкоди - ОСОБА_2 та власника автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_3 - відповідача ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» направлено за допомогою засобів поштового зв`язку (поштові відправлення 4909805088101 та 4909805088098 відповідно) (а.с. 45 - 47 т. 1).

Згідно висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024 матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 складає 216159,59 грн, а ринкова вартість колісного транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72568,68 грн.

У висновку зазначено, що вартість відновного ремонту КТЗ склала 249298,95 грн, а ринкова вартість КТЗ складає 216 159,59 грн. (а.с. 49 - 59 т. 1)

Отже, вартість відновного ремонту більше ринкової вартості.

Копія висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024 надана позивачкою відповідачеві - АТ «СК «ББС Іншуранс» та отримана останнім 10.05.2024 (а.с. 49 т. 1).

Позивачка вказує, що матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 216159,59 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Тому з урахуванням вимог ст. 30 Закону, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачці в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди складає 143590,91 грн (216 159,59 грн - 72 568,68 грн).

За результатами розгляду поданою позивачкою заяви на виплату страхового відшкодування відповідачем - АТ «СК «ББС Іншуранс» 21.06.2024 здійснено на рахунок позивачки виплату страхового відшкодування у розмірі 108848,62 грн. (а.с. 92 т. 1).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі

визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони - страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст. ст. 29, 36 Закону № 1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі № 522/438/18, від 20.03.2019р. по справі № 695/882/15-ц.

Ураховуючи дату повідомлення відповідача - АТ «СК «ББС Іншуранс» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також положення п. 34.2 ст. 34 Закону, страховик у період починаючи з 29.03.2024 по 12.04.2024 включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Зі змісту листа АТ «СК «ББС Іншуранс» вих. № 1646-05 від 06.08.2024 видно, що огляд автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 здійснено 03.04.2024, оцінювачем ОСОБА_4 складений за його результатами акт огляду транспортного засобу 03.04.2024. АТ «СК «ББС Іншуранс» зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу на замовлення АТ «СК «ББС Іншуранс» проведений у строк, що передбачений Законом.

Однак з наданої відповідачем інформації та документів не видно, хто саме здійснював огляд пошкодженого автомобіля позивачки, оскільки до Звіту № 160057 від 24.05.2024 долучені перша і друга сторінки акта огляду транспортного засобу від 03.04.2024, де у графі «акт склав» не зазначено жодного прізвища (а.с. 129 т. 1).

Лише у листі № 1646-05 від 06.08.2024 зазначено, що огляд пошкодженого автомобіля здійснено оцінювачем ОСОБА_4 .

Відомостей про те, що оцінювач ОСОБА_4 є представником страховика чи експертом матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі - Методика) вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно із п. 5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

З викладеного вище вбачається, що чинне законодавство не містить імперативної норми викликати заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу, однак Позивач з урахуванням принципу добросовісності належним чином повідомила відповідача - АТ «СК «ББС Іншуранс» про дату, час та місце проведення експертом ОСОБА_7 огляду її пошкодженого автомобіля.

Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 160057 від 24.05.2024, Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 160057 від 17.06.2024, розрахунку страхового відшкодування, страхового акта № 116923/1 не містять даних про те, що вони підготовлені для подання до суду, та що оцінювач ТОВ «Едак» обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Одержаний з порушенням порядку, встановленого законом висновок експерта суд не може покласти в обґрунтування свого рішення.

Ураховуючи те, що Звіти про оцінку не є належними та допустимими доказами, суд вважає, що відповідачем не доведено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 дійсно становить 108848,62 грн.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 по справі 752/16797/14-ц, сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який склав оцінювач, особисто не оглянувши пошкоджений транспортний засіб.

АТ «СК «ББС Іншуранс» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 108848,62 грн у спосіб, який передбачає досягнення згоди між страховиком і потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (на підставі Звіту № 160057 від 24.05.2024 та Звіту № 160057 від 17.06.2024). Проте позивачкою не надана письмова згода на такий спосіб розрахунку на підставі зазначених звітів.

Як видно зі Звіту № 160057 від 24.05.2024, замовником оцінки є ТОВ «Едак», яке звернулося до ФОП ОСОБА_4 із дорученням на проведення оцінки, яка була виконана останнім на підставі договору (заяви) 02/06_20 від 02.06.2021, укладеного з ТОВ «Едак».

Договору на проведення оцінки вартості матеріального збитку відповідачем - АТ «СК «ББС Іншуранс» у відповідь на адвокатський запит надано не було.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «СК «ББС Іншуранс» також не надало доказів, що підтверджують замовлення оцінки ТОВ «Едак» у ФОП ОСОБА_4 .

Позивачка вказує, що не укладала жодного договору на проведення оцінки вартості заподіяної шкоди з ТОВ «Едак» і ФОП ОСОБА_4 та не уповноважувала на це будь-яку іншу особу, в т.ч. АТ «СК «ББС Іншуранс».

Відповідно до п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п.п. 8.5.1. у зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.

Відтак, огляд її пошкодженого транспортного засобу і розрахунки зроблені різними особами всупереч вимогам п. 5.1 Методики.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивачка реалізувала своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону і звернулась до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7 з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, запросила на огляд пошкодженого автомобіля Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 АТ «СК «ББС Іншуранс» та надала йому копію висновку експерта № 5904/24 від 29.04.2024, складеного за його результатами.

Як видно із Висновку експерта товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ експерта автотоварознавця ОСОБА_7 № 5904/24 від 29.04.2024, яким вартість матеріального збитку власника транспортного засобу Peugeot 107 р.н. НОМЕР_2 визначена у 216159,59 грн, ринкова вартість у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП - 72568,68 грн., у ньому вказано, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 50 т. 1).

Суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність даного висновку вимогам Методики, наявність неточностей та необґрунтованості, оскільки представник відповідача не заявляв клопотання про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Не дивлячись на те, що відповіді на ухвалу ФОП ОСОБА_4 не надано, суд вважає докази, які наявні у матеріалах справи достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування та для ухвалення рішення у справі.

Оскільки АТ «СК «ББС Іншуранс» не в повному обсязі виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачеві в результаті настання ДТП пригоди складає 143590,91 грн, то АТ «СК «ББС Іншуранс» має здійснити їй доплату страхового відшкодування у розмірі 34742,29 грн (143590,91 грн - 108848,62 грн).

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СК «ББС Іншуранс» про стягнення майнової шкоди, завданої наслідками ДТП в сумі недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню та з АТ «СК «ББС Іншуранс» підлягає стягненню 34742,29 грн.

Щодо штрафних санкцій

Відповідно до наведених вище положень п. 22.1 ст. 22 Закону України №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 року №6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18), вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

У п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Крім того, у п. 36.5 ст. 36 Закону України №1961-IV визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За вказаних обставин, позовні вимоги позивачки про стягнення зі страхової компанії інфляційних витрат на трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пені на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України №1961-IV є законними та обгрунтованими.

Позивачка просить стягнути інфляційні витрати, три відсотки річних та пеню за період з 21.06.2024 по 14.10.2024 включно, виходячи із розміру недоплаченого страхового відшкодування в сумі 34742,29 грн.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до положень ст. 36 Закону України №1961-IV визначено, що у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Висновок експерта № 5904/24 від 29.04.2024, на підставі якого у страховика виник обов`язок з доплати страхового відшкодування позивачу, отриманий страховою компанією 10.05.2024.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь позивачки пені та коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 21.06.2024 по 14.10.2024, а саме: три відсотки річних в сумі 330,34 грн, інфляційні витрати в сумі 732,71 грн; пеня в сумі 2862,92 грн, які розраховані позивачкою та відповідачем не спростовані.

З урахуванням наведеного, з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь позивачки слід стягнути кошти в сумі 38668,26 грн, з яких: недоплачене страхове відшкодування в сумі 34742,29 грн, пеня в сумі 2862,92 грн, інфляційні витрати в сумі 732,71 грн, три відсотки річних в сумі 330,34 грн.

Щодо моральної шкоди

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2019 у справі № 761/14285/16-ц зазначив, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц та ОП КЦС Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 вказано, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. В деяких випадках в законодавстві визначено мінімальний розмір моральної шкоди. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Як встановлено судом, станом на день настання ДТП ТОВ «Едс-Пауер» було користувачем транспортного засобу Ford Transit, р.н. НОМЕР_3 на підставі договору оренди транспортного засобу № 01/10/2021-ТС1 від 01.10.2021. Винуватець ДТП - водій ОСОБА_2 перебуває із ТОВ «Едс-Пауер» у трудових відносинах з 10.08.2023 і перебував на момент ДТП.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачці завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях в зв`язку із пережитим нервовим стресом внаслідок ДТП за її участю, суттєвого пошкодження належного їй транспортного засобу, у зміні звичайного ритму життя через необхідність витрачати додатковий час для вирішення питання щодо відшкодування завданих збитків, нести додаткові, незаплановані матеріальні витрати. Поряд з цим, враховуючи ступінь та тривалість моральних страждань, частково відшкодування позивачу завданих збитків страховою компанією, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - ТОВ «Едс-Пауер» на користь позивачки у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

Розмір сплаченого судового збору 968,96 грн. (а.с. 3 т. 1).

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову із відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме, з АТ «СК «ББС Іншуранс» слід стягнути 858,01 грн., з ТОВ «Едс-Пауер» слід стягнути 110,95 грн.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта, приймаючи до уваги повне задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» витрати, пов`язані із проведенням експертиз - за складення висновку експертом Дроздовим Ю.В. згідно квитанції від 09.04.2024 в розмірі 5800,00 грн (а.с. 91 т. 1), які покладені у підстави задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 274. ч. 5 ст.279 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едс-Пауер» (третя особа - ОСОБА_2 ) про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) недоплачене страхове відшкодування (майнову шкоду) в розмірі 34742,29 грн., пеню в сумі 2862,92 грн, інфляційні витрати в сумі 732,71 грн, три відсотки річних в сумі 330,34 грн., а всього 38668,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едс-Пауер» (ЄДРПОУ 43869987) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 858,01 грн та витрати на проведення експертизи 5800,00 грн, а всього 6568,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едс-Пауер» (ЄДРПОУ 43869987) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 110,95 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.С. Наумова