Постанова

від 14.05.2025 по справі 442/1978/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/1978/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П.

Провадження № 22-ц/811/10/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 Науменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2024 року головний державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька Ольга Ігорівна звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 67990751 про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22 січня, 26-А» заборгованості в розмірі 80181.11 грн., до складу якого входять виконавчі провадження № 67989502, №68246557, № 68803420, № 70071745, № 70814624, № 71349364. Постановами державного виконавця від 24 грудня 2021 року, від 20 січня 2022 року, від 18 травня 2023 року арештовано кошти боржника. З рахунків боржника частково стягнуто заборгованість в розмірі 8215.73 грн., однак станом на 04 березня 2024 року залишок арештованих коштів на рахунку боржника відсутній. Постановою державного виконавця від 29 грудня 2021 року накладено арешт на майно боржника, внесено в державні реєстри записи в обтяження. Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник є власником 15 машино-місць, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що боржник уникає виконання судових рішень, не вступаючи у права на новостворене майно, а саме, нежитлове приміщення 102, що розташоване на цокольному поверсі секції А-I будинку АДРЕСА_2 . Крім того, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації забудовнику було видано сертифікат ЛВ162190701184 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку(секція 2 перша черга будівництва; секція 1 друга черга будівництва) на АДРЕСА_3 , нове будівництво». Боржник виклики та попередження державного виконавця ігнорує, не вживає жодних заходів, спрямованих на виконання рішень судів та не надав інформацію щодо нежитлового приміщення 102, що розташоване на цокольному поверсі секції А-I будинку АДРЕСА_2 . Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є лише офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

З наведених підстав просить звернути стягнення на нерухоме майно обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», а саме на нежитлове приміщення під АДРЕСА_4 , загальною площею 18 кв.м., право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року подання задоволено.

Звернуто стягнення на нерухомемайно обслуговуючийкооператив «Правоохоронник»,код ЄДРПОУ33555684,а саме:на нежитловеприміщення під№ 102,що розташованена цокольномуповерсі секціїА-1будинку АДРЕСА_2 ,загальною площею18кв.м.,право власностіна якене зареєстрованов установленомузаконом порядку.

Ухвалу суду оскаржилапредставник ОСОБА_1 ,особи,яка небрала участіу справі,- ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що, будучи членом обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», викупила нежитлове приміщення № 102 у житловому будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 18 кв.м, шляхом оплати пайового внеску. Вищезазначене нежитлове приміщення закріплене за нею рішенням загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15 листопада 2021 року, оформленого протоколом № 6. Звернення стягнення на майно, яке належить їй на праві власності, порушує законні права власника нерухомого майна, оскільки є незаконним втручанням у право власності. Зазначає, що у власності боржника перебувають 14 машино-місць за № 2-15, площею 12.5 кв.м. кожне, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак наявне нерухоме майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. Реалізації належних боржнику машино-місць буде достатньо для виконання майнових вимог стягувачів, оскільки фактична вартість наявного у боржника майна є більшою ніж сума його заборгованості перед стягувачами, однак головний державний виконавець не вчинив жодних дій у межах зведеного виконавчого провадження для реалізації майна боржника. Висновки суду про накладення арешту на вищезазначені парко-місця є безпідставними, оскільки скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року у справі № 442/4086/20, в частині заборони обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 14 машино-місць за №2-15, площею 12.5 кв.м. кожне, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ОСОБА_1 НауменкоІ.В.на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької О.І., суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення, зокрема, доведено, що ним було здійснено всі необхідні дії щодо звернення стягнення на кошти та інше рухоме та нерухоме майно боржника, а тому надання судом дозволу на реалізацію майна, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законодавством порядку, буде ефективним заходом примусового виконання рішення, оскільки станом на 08.05.2024 рішення суду не виконано та боржник практично не вживає заходів щодо виконання рішення в рахунок належного йому майна, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 67990751 про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» заборгованості в сумі 80181,11 грн., код ЄДРПОУ 33555684, до складу якого входить:

-виконавче провадження № 67988835 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5284/19, виданого 17.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСОБА_3 20000 грн. боргу. 23.12.2021 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

-виконавче провадження № 67989502 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5284/19, виданого 17.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСОБА_3 28815 грн. боргу. 23.12.2021 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.12.2021 - винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 67988835 та № 67989502 у зведене виконавче провадження №67990751;

- виконавче провадження № 68246557 з примусового виконання наказу №914/692/21 виданого 09.12.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 5500 грн. боргу. 20.01.2022 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.01.2022 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 68246557 у зведене виконавче провадження № 67990751;

- виконавче провадження № 68803420 з примусового виконання наказу №914/1063/22, виданого 03.02.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 6270 грн. боргу. 14.04.2022 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.04.2022 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 68803420 до зведеного виконавчого провадження № 67990751;

- виконавче провадження № 70071745 з примусового виконання наказу № 914/1109/22, виданого 22.08.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 4861,08 грн. боргу. 13.10.2022 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2024 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 70071745 до зведеного виконавчого провадження № 67990751;

- виконавче провадження № 70814624 з примусового виконання наказу №914/4024/21 виданого 29.12.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 13620 грн. боргу. 25.01.2023 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.05.2023 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 70814624 до зведеного виконавчого провадження № 67990751;

- виконавче провадження № 71349364 з примусового виконання наказу №914/4024/21, виданого 07.03.2023 Господарським судом Львівської області про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» в користь ОСББ «22 Січня, 26-А» 3000 грн. боргу. 22.03.2023 р. - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.07.2023 - винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 71349364 до зведеного виконавчого провадження № 67990751.

Звертаючись до суду із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у визначеному законом порядку за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник», головний державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька Ольга Ігорівна посилалася на положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та частину 10 статті 440 ЦПК України.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень, серед яких звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; є звернення стягнення на грошові кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі, якщо вони знаходяться в інших осіб.

Питання звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи підприємця законодавець визначив у статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника юридичної особикоштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У свою чергу, у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець визначив, у якому порядку звертається стягнення на об`єкти нерухомого майнафізичної особи.

Так, згідно з частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру

у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з вимогами частини десятої одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, із системного аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що в ході виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), державний виконавець, серед іншого, зобов`язаний вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто дії державного виконавця повинні чітко слідувати викладеному у спеціальному законі алгоритмі.

У свою чергу, стаття 440 ЦПК України в частині надання дозволу на звернення стягнення майна, яке не зареєстроване у визначеному законом порядку, визначаєпорядокрозгляду подання державного виконавця, при цьомупідстави, які дають право для такого звернення, викладені у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Із системного аналізу вказаної норми вбачається, що нерухоме майно, яке належне боржнику юридичній особіабо закріплене за ним, у тому числі майно, що обліковується на окремому балансі відокремленого підрозділу боржника юридичної особи, закріплюється за такою юридичною особою та обліковується за нею лише після проведення реєстрації нерухомого майна,

у визначений законом спосіб.

У той же час, частина четверта статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» стосується звернення стягнення на нерухоме майно лишефізичної особи,а не юридичної особи.

І оскільки подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни стосується звернення стягнення на нерухоме майно боржника юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, таке подання не підлягає до задоволення.

Звернення стягнення на майно юридичної особи з врахуванням положень частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не потребує звернення державного виконавця до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки така заява подається і розглядається судом у випадку необхідності звернення стягнення на майно лише фізичної особи, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

З врахуваннямвищенаведеного,суд першоїінстанції,задовольняючи поданняголовного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни, безпідставно посилався на статтю 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що подання було подане в межах виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі листи, видані на виконання судових рішень господарського суду та суду загальної юрисдикції, а відтак таке подання не могло розглядатися в порядку, визначеному ЦПК України, є безпідставними, оскільки положення частини десятої статті 440 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду подання виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке у визначеному законом порядку не зареєстровано, кореспондується з положенням частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє виконавця права звернутися до суду загальної юрисдикції з вказаним поданням під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року оскаржується ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд вирішив питання про її права та інтереси.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», яка шляхом оплати пайового внеску викупила нежитлове приміщення №102 у житловому будинку по АДРЕСА_3 .

Постановивши ухвалу про звернення стягнення на нерухомемайно Обслуговуючогокооперативу «Правоохоронник»,код ЄДРПОУ33555684,а саме,на нежитловеприміщення під№ 102,що розташованена цокольномуповерсі секціїА-1будинку АДРЕСА_2 ,загальною площею18кв.м.,право власностіна якене зареєстрованов установленомузаконом порядку,суд порушивїї правона спірненежитлове приміщення.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.130) ОСОБА_1 є засновником (учасником)Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник».

Як підтверджується рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правохоронник» від 15.11.2021 року, оформленого протоколом №6, загальними зборами прийнято рішення закріпити нежитлове приміщення №102 загальною площею 18.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , за членом кооперативу ОСОБА_1 і встановити розмір пайового внеску за його викуп у розмірі 18000.00 грн.

Рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правохоронник» від 15.11.2021 року, оформленого протоколом №6, не оскаржувалося, а відтак є чинним.

Згідно квитанції №0.0.1402393886.1 від 08.07.2019 року від ОСОБА_1 внесено пайовий внесок в розмірі 170000.00 грн.

Довідкою про повну оплату пайового внеску №07-11/24 від 07.11.2024 року ОК «Правоохоронник» підтвердив факт повної оплати ОСОБА_1 за викуп нежитлового приміщення №102 розташованого АДРЕСА_1 , загальною площею 18.0 кв.м.

Відповідно до статті 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово- будівельного, дачно будівельного, гаражно будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою,дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаражу, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово- будівельного, дачно будівельного, гаражно будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Рішеннями про відмову в проведенні реєстраційних дій від 15.11.2024 року і від 16.12.2024 року відмовлено у реєстрації права власності відмовлено з підстав наявності зареєстрованого обтяження на все нерухоме майно ОК «Правоохоронник» та у зв`язку зі зверненням стягнення на нерухоме майно боржника ОК «Правоохоронник», а саме, на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 18.0 кв.м, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення №102, розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 18.0 кв.м.

Вважаючи, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1 , колегія суддів враховує те, що рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15.11.2021 року, оформлене протоколом №6, згідно з яким нежитлове приміщення №102 загальною площею 18.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , закріплене за членом кооперативу ОСОБА_1 , не скасоване у встановленому законом порядку, а відтак є чинним, і таке в подальшому може бути підставою для набуття у власність нежитлового приміщення та для державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення, а задоволення подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни про звернення стягнення на спірне приміщення перешкоджатиме ОСОБА_1 вчиненню дій щодо державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення.

А відтак, постановленням судом ухвали про звернення стягнення на нерухомемайно Обслуговуючогокооперативу «Правоохоронник»,код ЄДРПОУ33555684,а саме,на нежитловеприміщення під№ 102,що розташованена цокольномуповерсі секціїА-1будинку АДРЕСА_2 ,загальною площею18кв.м.,право власностіна якене зареєстрованов установленомузаконом порядку,порушується право ОСОБА_1 на спірненежитлове приміщення.

За вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 08травня 2024року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», а саме, на нежитлове приміщення під № 102, що розташоване на цокольному поверсі секції А-1 будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 18 кв.м, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14.05.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк