Постанова від 05.05.2025 по справі 686/13119/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/13119/24Головуючий у 1-й інстанції Колієв С.А. Провадження № 22-ц/817/408/25 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря Панькевич Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №686/13119/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, постановленою суддею Колієвим С.А., повний текст якої складено 18 грудня 2024 року, про закриття провадження у справі №686/13119/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИв:

10 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до держави Україна, в особі апеляційного суду Хмельницької області, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення та перебування 82 місяці під судом.

Позовна заява мотивована тим, що 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 незаконно та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення №001, який був переданий на розгляд суду у справі № 686/11495/16-п, провадження в якій було закрито постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року. Вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо ОСОБА_2 в суді перебувало провадження з 06 листопада 2015 року до 25 серпня 2022 року, тобто 82 місяці. Вважав, що діями Хмельницького апеляційного суду щодо порушення адміністративної справи, яка у подальшому була закрита, позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 3000000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів, викладених у позовній заяві та не містять обґрунтувань, в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року підсудність вказаної цивільної справи визначено Тернопільському апеляційному суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Хмельницького апеляційного суду просить розглянути справу за відсутності представника.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення та перебуванням 82 місяці під судом вже були предметом судового розгляду і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, а саме постанова Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі №686/17901/22.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року з Хмельницького міськрайонного суду витребувано матеріали цивільної справи №686/17901/22, які надійшли до суду 22 квітня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 26 серпня 2022 року ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до Держави України в особі Апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди в сумі три мільйони гривень, завданої йому незаконним звинуваченням його у вчиненні адміністративного правопорушення та перебування 82 місяці під судом.

Згідно позовних вимог у згаданій вище справі, заявник вказував, що 06 листопада 2015 року відносно нього незаконно та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення №001, який був переданий на розгляд суду у справі №686/11495/16-п, провадження в якій було закрито постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, у зв`язку з чим просив стягнути моральну шкоду.

У вказаній справі постановою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, яка набрала законної сили, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У справі, що переглядається, ОСОБА_2 повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із аналогічним позовом до держави Україна, в особі апеляційного суду Хмельницької області, в якому також просив стягнути з відповідача на свою користь 3000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення та перебування 82 місяці під судом з тих самих підстав.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що підстави, предмет позову та сторони у даній справі є аналогічними справі №686/17901/22, рішення суду по якій набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими судовими рішеннями у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПКУкраїнисуд своєю ухвалою закриваєпровадження у справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриттяпровадження у справі,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якоюуразі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Справа «Бумареску проти Румунії, заява № 28342/95, п.61).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див.там же, п.62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішенняу справі.Повноваження судів вищого рівня з приводу перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п.52, ECYR 2003-ІХ).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу суду постановлено з дотримання норм процесуального права, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 08 травня 2025 року.

Головуючий

Судді