Постанова

від 13.05.2025 по справі 907/583/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Справа №907/583/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувшиапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд від 11.12.2024 (вх. №ЗАГС 01-05/3602/24 від 13.12.2024)

на рішенняГосподарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 22.11.2024, суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/583/24

за позовом:Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області

в інтересах держави в особі

позивача: Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд (надалі

ТзОВ Газенерго-Трейд), м. Львів

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради (надалі КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради), м.Виноградів Закарпатської область

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 157 632,24 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Слиш Г.С. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Жук Р.Є. - директор; Морганюк Ю.Є. представник;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 Берегівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до відповідачів: ТзОВ Газенерго-Трейд та КНП Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними додаткових угод: № 1/1 від 01.02.2021, №2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021, укладеного між ТзОВ Газенерго-Трейд та Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня та стягнення з ТзОВ Газенерго-Трейд на користь КНП Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської області 157 632,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення сторонами ряду додаткових угод до договору про постачання природного газу в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" призвело до неправомірної зміни його істотних умов в частині збільшення ціни природного газу, внаслідок чого розмір безпідставно (зайво) отриманих відповідачем-1 коштів від відповідача-2 в якості оплати вартості поставленого останньому природного газу, як різниця між фактично сплаченою Споживачем вартістю природного газу та сумою, яку він повинен був сплатити без врахування зміненої спірними додатковими угодами ціни 1 м.куб природного газу, становить 157 632,24 грн.

Звернення прокурора з даним позовом до суду спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Виноградівської міської ради зазначається бездіяльність органу місцевого самоврядування, як органу, на який покладено обов`язки із забезпечення ефективного використання бюджетних коштів на відповідній території, а також, як засновник комунального некомерційного підприємства в частині невизнання недійсними додаткових угод до договору та не стягнення з Постачальника до бюджету надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 157 632,24 грн., що негативно впливає на дохідну частину міського бюджету, що порушує економічні інтереси держави та беззаперечно становить суспільний інтерес, що повинен захищатися державою, а невжиття органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах заходів щодо повернення коштів до бюджету такому суспільному інтересу не відповідає, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі №907/583/24 (суддя Р.М. Лучко) позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1/1 від 01.02.2021 до договору на постачання природного газу №1 від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд та Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня. Визнано недійсною додаткову угоду №2/2 від 02.02.2021 до договору на постачання природного газу №1 від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд та Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня. Визнано недійсною додаткову угоду №3/3 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу №1 від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд та Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд на користь Комунального некомерційного підприємства Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської області 68 987,21 грн. безпідставно отриманих коштів. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд на користь Закарпатської обласної прокуратури 4 163,68 грн. в повернення сплаченого судового збору. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури 4 163,68 грн. в повернення сплаченого судового збору.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що в момент підписання відповідачами договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 між ними досягнуто згоди щодо істотних умов предмета закупівлі, зокрема, обсягу закупівлі, ціни предмета закупівлі, встановивши останню в розмірі 7,80 грн. за 1 м.куб природного газу (з ПДВ). Водночас, до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 протягом строку його дії відповідачами укладено ряд додаткових угод, внаслідок яких визначена в п. 3.1 договору ціна метра кубічного природного газу збільшувалася зі зменшенням відповідно загального обсягу закупівель. Суд встановив, що при укладенні додаткової угоди № 1/1 від 01.02.2021 до договору сторонами порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: змінено ціну за одиницю товару у сторону збільшення при відсутності документально підтвердженого коливання цін такого товару на ринку порівняно з датою укладення договору, що призвело до того, що ціна природного газу, як істотна умова договору, була змінена за відсутності правових підстав для відповідної зміни, а внаслідок укладення додаткових угод №2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 перевищено гранично допустимі обсяги збільшення ціни (10%). При цьому, суд врахував, що відповідачем-1 на підставі підписаного з відповідачем-2 акта коригування приймання-передачі природного газу № 10 від 14.10.2022 самостійно до подання даного позову здійснено повернення частини зайво отриманих від відповідача-2 грошових коштів в загальній сумі 88 645,03 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів в зазначеній сумі з відповідача-1 слід відмовити. З врахуванням наведеного, суд констатував, що з відповідача-1 внаслідок застосування реституції за недійсними додатковими угодами до договору слід стягнути на користь відповідача-2 надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в неповернутій відповідачем-1 сумі 68 987,21 грн. (157 632,24 грн - 88 645,03 грн).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ Газенерго-Трейд звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим внаслідок порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, висновки, викладенні судом не відповідають дійсним обставинам справи. На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, що чинним законодавством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку. Тому залежно від специфіки предмета закупівлі, факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово-промислової палати України, Державної служби статистики України, даними із сайту «Оператор ринку» тощо. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки судового експерта, які знаходяться в матеріалах справи і які доказують, що такі коливання цін природного газу існували, обмежуючись лише тим, що такі висновки не подавались відповідачу-2. При цьому, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно даних УЕБ, середньозважена ціна місячного ресурсу природного газу на січень 2021 року на умовах оплати - післяплата на 05.01.2021 становила 7 573,23 грн. а станом на день укладення додаткової угоди № 1/1 від 01.02.2021 середньозважена ціна місячного ресурсу природного газу на лютий 2021 року на умовах оплати-післяплата 8 220,39 грн. Таким чином, величина коливання складає: 8220,39/7573,23 = 1,0855, тобто, величана коливання склала 8,55 %.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Газенерго-Трейд» звернулося до КНП «Виноградівська районна лікарня» з листом №29/01-23 від 29.01.2021 щодо внесення змін до договору з проханням про укладення додаткової угоди №1/1 від 01.02.2021 до основного договору у зв`язку із зростанням закупівельних цін на території України, що підтверджується ціновою довідкою Харківської Торгово-промислової палати №185/21 від 27.01.2021 в якій зазначено, що середньозважена ціна по всіх умовах оплати станом на 12.01.2021 (за минуванням 7 днів з моменту укладення договору) становить 11 109,87 грн. за 1000 куб.м природного газу. При цьому, вказаною ж довідкою окрім вищезазначеного констатовано вартість 1000 м. куб газу станом на 05.01.2021, яка становить 10 216,17 грн. Згідно з п. 1.2 вищевказаної додаткової угоди, її умови розповсюджуються на відносини, які виникли з 05.01.2021 по 15.01.2021 включно 7 800 грн. за 1000 м. куб за газ; з 15.01.2021 по 31.12.2021 включно 8 472 грн. за 1000 м.куб за газ. В подальшому, для укладення додаткової угоди № 2/2 до договору ТзОВ «Газенерго- Трейд» замовнику надано цінову довідку Львівської Торгово-промислової палати № 19-09/63 від 27.01.2021, в якій зазначено, що середньозважена ціна по всіх умовах оплати станом на 13.01.2021 (за минуванням 8 днів з моменту укладення договору) становить 12 794,37 грн. за 1000 куб.м природного газу. Також, відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди № 2/2 її умови розповсюджуються на відносини: які виникли з 05.01.2021 по 15.01.2021 включно 7 800 грн. за 1000 м.куб за газ; які виникли з 15.01.2021 по 15.01.2021 включно 8 472 грн. за 1000 м.куб. за газ; які виникли з 16.01.2021 по 31.12.2021 включно 9 300 грн. за 1000 м.куб за газ. Наведене свідчить про те, що укладенням додаткової угоди № 2/2 від 02.02.2021 фактично ігнорується факт укладення додаткової угоди № 1/1 від 01.02.2021. Таким чином, додаткова угода № 1/1 від 01.02.2021 та додаткова угода 2/2 від 02.02.2022 фактично встановлюють ціну за одиницю товару на 12 та 13.01.2021, тобто на незначний час від дати укладення договору за результатами проведеної закупівлі. Прокурор наголошує, що укладення додаткових угод через незначний проміжок часу повністю нівелює процедуру закупівель як інституту та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки додатковими угодами вартість товару необгрунтовано суттєво завищується, і як наслідок заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлений товар фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції. При цьому, на недобросовісність дій постачальника свідчить й той факт, що цінові довідки Харківської та Львівської Торгово-промислових палат були видані 27.01.2021 за заявами замовника, які датовані 27.01.2021 (№27/01-11 та №27/01-15). Водночас, у тендерній пропозиції ТзОВ «Газенерго-Трейд» брало на себе зобов`язання постачати до КНП «Виноградівська районна лікарня» природній газ за ціною 7 800 грн. за 1000 м.куб. Прокурор звертає увагу на те, що цінові довідки Харківської Торгово-промислової палати №185/21 від 27.01.2021 та Львівської Торгово-промислової палати № 19-09/63 від 27.01.2021, які стали підставою для укладення додаткових угод №1/1 та №2/2, не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обгрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, у вказаних вище довідках торгово-промислових палат інформація є фактографічною та не містить узагальнених даних щодо рівня цін (рівня зміни цін) товару на внутрішньому ринку. Наголошує, що цінова довідка №185/21 складена 27.01.2021, на основі якої 01.02.2021 укладено додаткову угоду №1/1 про збільшення ціни за одиницю товару на 10%, що склало 8 472 грн. за 1000 м.куб природного газу. Однак, відповідно до даних сайту Товарної біржі «УЕБ» середньозважена ціна по всіх умовах оплати на 05.01.2021 (дата основного договору №1 від 05.01.2021) становила 9 619,52 грн. з ПДВ за 1000 куб.м природнього газу, а станом на 02.02.2021 (дата укладення додаткової угоди №2/2) становила 9 282,04 грн., тобто у вказаний період відбулось зменшення ціни на природний газ. З наведеного слідує, що додатковою угодою №1/1 від 01.02.2021 безпідставно підвищено ціну газу на 10%. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти доводів, наведених скаржником, та вважає їх необґрунтованими. Наголошує, що цінові довідки Харківської Торгово-промислової палати №185/21 від 27.01.2021 та Львівської Торгово-промислової палати № 19-09/63 від 27.01.2021, які послужили підставами для укладення додаткових угод № 1/1 та № 2/2 не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказані довідки та експертні висновки за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту ТБ «Українська товарна біржа», на якому не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом, як на момент звернення Товариства з листом- пропозицією про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Більше того, фактографічно-інформаційний характер вказаних документів зазначений безпосередньо в самих експертних висновках та цінових довідках - у розділі «Додаткові примітки». Крім цього, надані постачальником цінові довідки лише констатують вартість природного газу на європейських хабах на певні дати, а тому такі не можуть бути доказом наявності факту коливання цини на природний газ в періоди після укладення договору та датою першого підвищення ціни, а також між наступними датами укладення додаткових угод про збільшення вартості товару. Просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі № 907/583/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Прокурор просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач-2 не делегували уповноважених представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивача та відповідача-2.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача-1, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Комунальним некомерційним підприємством «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області проведено відкриті торги щодо закупівлі "Природний газ за ДК 021:2015-09120000-6" -270 000 м.куб, з очікуваною вартістю 2 565 000,00 грн. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-порталі "Prozorro" за № UA-2020-12-02-012239-b.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТзОВ "Газенерго-Трейд" з остаточною пропозицією 2 106 000,00 грн. з ПДВ.

05.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня (відповідно до затвердженого рішенням Виноградівської міської ради від 14.12.2021 №637 Статуту зміненого найменування на Комунальне некомерційне підприємство Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської області) (Споживач) за наслідками проведення закупівлі UA-2020-12-02-012239-b був укладений договір на постачання природного газу № 1. Згідно з п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Споживачу природний газ з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (за кодом ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо) (газ, товар) належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а Споживач зобов`язується прийняти і оплатити газ в строки та порядку, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору плановий обсяг постачання газу 270 000 м.куб, з урахуванням зазначених в даному пункті договору місячних обсягів постачання природного газу.

Ціна за 1000,0 куб. м газу становить 6 500,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1 300,00 грн., що разом з ПДВ складає 7 800,00 грн., в тому числі тариф на транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну систему за 1000 м.куб на добу становить 124,15 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ (20%) 24,83 грн., що разом з ПДВ складає 148,99 грн., що відповідає затвердженому тарифу Регулятором за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 Про встановлення тарифів для ТзОВ Оператор ГТС на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020-2024 роки (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору загальна вартість даного договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та складає 2 106 000,00 грн., в тому числі ПДВ 351 000,00 грн.

Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом 2 цього договору (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору розрахунковий період за договором становить один календарний місяць з 07:00 години першого дня місяця до 07:00 години першого дня наступного місяця включно.

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки Споживача за поставлений природний газ здійснюються за розрахунковий період до 15 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату та акта приймання-передачі газу.

Датою оплати рахунка (здійснення розрахунку) є дата, на яку були зараховані кошти на банківський рахунок Постачальника (п. 4.3 договору).

Положеннями підпунктів 2.9.1, 2.9.2 пункту 2.9 договору визначено, що за підсумками розрахункового періоду Споживач до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію акта про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

На підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГРМ, Постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає Споживачу два примірника акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником Постачальника.

За змістом підпунктів 2.9.3, 2.9.4 договору Споживач протягом двох днів з дня одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу.

У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі природного газу Споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється Постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутися до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, вартість поставленого природного газу встановлюється відповідно до даних Постачальника.

У випадку неповернення Споживачем підписаного оригіналу акта приймання-передачі природного газу, або ненадання письмової мотивованої відмови від його підписання до 15 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним Споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ (підпункт 2.9.5 пункту 2.9 договору).

Ціна, зазначена в п. 3.2 договору може змінюватися протягом дії договору за взаємною згодою сторін відповідно до розділу 12 договору, ринкових обставин та сезону поставки, що повинно підтверджуватися довідкою від Уповноваженого органу (п. 3.4 договору).

За змістом п. 12.1 договору істотні умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону Учасника та не повинні змінюватися після підписання цього договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (абз. 2 п. 12.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання природного газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Протягом строку дії договору між Постачальником та Споживачем були укладені додаткові угоди:

- додаткова угода № 1/1 від 01.02.2021 про зміну планового обсягу постачання газу до 248 583,56 м.куб (п. 1.2 договору) та ціни природного газу шляхом викладення п. 3.1 договору в новій редакції, за якою ціна за 1000 м.куб природного газу з 15.01.2021 становить 8 472,00 грн. (з ПДВ);

- додаткова угода № 2/2 від 02.02.2021 про зміну планового обсягу постачання газу до 226 451,61 м.куб (п. 1.2 договору) та ціни природного газу шляхом викладення п. 3.1 договору в новій редакції, за якою ціна за 1000 м.куб природного газу з 16.01.2021 становить 9 300,00 грн. (з ПДВ);

- додаткова угода № 3/3 від 24.05.2021 про зміну планового обсягу постачання газу до 225 241,70 м.куб (п. 1.2 договору) та ціни природного газу шляхом викладення п. 3.1 договору в новій редакції, за якою ціна за 1000 м.куб природного газу з 01.05.2021 становить 9 900,00 грн. (з ПДВ);

- додаткова угода № 4 від 04.06.2021, згідно якої сторони вирішили відмовитись від виконання договору про закупівлю № 1 від 05.01.2021, у зв`язку із неможливістю його виконання з боку Постачальника та вважати його припиненим за взаємною згодою з 1 червня 2021 року.

ТзОВ «Газенерго-Трейд» зверталося до КНП «Виноградівська районна лікарня» з листами №29/01-23 від 29.01.2021, №01/01-23 від 01.02.2021, №17/05-23 від 17.05.2021 щодо внесення змін до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021, з проханням про укладення додаткових угод до основного договору, у зв`язку із зростанням закупівельних цін на території України. До листів долучено цінові довідки Харківської та Львівської Торгово-промислових палат №185/21 від 27.01.2021, №19-09/63 від 27.01.2021, висновок експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №2604/1/1 від 26.04.2021, які слугували підставою внесення зазначених змін до основного договору в частині збільшення ціни природного газу.

На виконання умов договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 Постачальник поставив, а Споживач прийняв природний газ в обсязі 134 059,57 м.куб, а саме:

- в січні 2021 року 29 533,50 м.куб природного газу за ціною 6,50 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб, на суму 230 361,30 грн., що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі природного газу № РН-0000015 від 18.02.2021, рахунком-фактурою №СФ-000015 від 18.02.2021;

- в лютому 2021 року 41 115,04 м.куб природного газу за ціною 7,75 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб, на суму 382 369,87 грн., що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі природного газу № РН-0000132, рахунком-фактурою № СФ-000132 від 29.03.2021;

- в березні 2021 року 40 908,54 м.куб природного газу за ціною 7,75 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб, на суму 380 449,43 грн., що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі природного газу № РН-0000293 від 21.04.2021, рахунком-фактурою №СФ-000293 від 21.04.2021;

- в квітні 2021 року 21 097,27 м.куб природного газу за ціною 7,75 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб, на суму 196 204,61 грн., що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі природного газу № РН-0000497 від 14.05.2021, рахунком-фактурою №СФ-000497 від 14.05.2021;

- в травні 2021 року 1009,06 м.куб природного газу за ціною 8,25 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб, на суму 9989,70 грн., що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі природного газу № РН-0000825, рахунком-фактурою № СФ-000825;

- в червні 2021 року 396,16 м.куб природного газу за ціною 8,25 грн. (без ПДВ) за 1 м.куб, на суму 3921,98 грн., що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі природного газу № РН-0000866, рахунком-фактурою № СФ-000866.

Споживачем здійснено оплату за отриманий природний газ в повному обсязі, на загальну суму 1 203 296,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 6 від 18.02.2021 - на суму 230 361,30 грн.; №14 від 29.03.2021 - на суму 382 369,87 грн.; №24 від 21.04.2021 - на суму 380 449,43 грн.; №31 від 14.05.2021 - на суму 196 204,61 грн.; №41 від 23.06.2021 - на суму 9 989,70 грн.; №57 від 28.07.2021 - на суму 3 921,98 грн.

Внаслідок проведення ТзОВ Газенерго-Трейд внутрішнього аудиту щодо виконання укладеного з Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня договору на постачання природного газу №1 від 05.01.2021, Постачальником 14.10.2022 надіслано на адресу Споживача лист №1410/3 від 14.10.2022 про проведення коригування вартості переданого за договором природного газу та, у зв`язку з цим, необхідності підписання акта коригування та повернення надмірно сплачених за договором грошових коштів.

Згідно з листом-відповіддю від 07.11.2022 за №832 Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня повідомлено ТзОВ Газенерго-Трейд про актуальні банківські реквізити для повернення надмірно сплачених за договором грошових коштів та підписано акт коригування приймання-передачі природного газу №10 від 14.10.2022 на суму коригування вартості в сторону зменшення 88 645,03 грн.

Означена сума грошових коштів (88 645,03 грн.) повернута відповідачем-1 на користь відповідача-2, що підтверджується платіжними інструкціями: №280 від 06.03.2023 (на суму 9 000,00 грн.); №443 від 13.04.2023 (на суму 10 000,00 грн.); №655 від 21.06.2023 (на суму 6 000,00 грн.); №951 від 19.09.2023 (на суму 6 000,00 грн.); №1953 від 14.02.2024 (на суму 57 645,03 грн.) та визнається прокурором та відповідачем-1.

Прокурор, звернувшись за даним позовом до Господарського суду Закарпатської області, стверджує про порушення сторонами договору вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткових угод № 1/1 від 01.02.2021, № 2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021, укладеного між ТзОВ Газенерго-Трейд та Комунальним некомерційним підприємством Виноградівська районна лікарня, що свідчить про недійсність таких додаткових угод, та відповідно, наявність підстав для стягнення з ТзОВ Газенерго-Трейд надмірно сплачених грошових коштів в сумі 157 632,24 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Частинами 1-3 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як встановлено судом, 05.01.2021 між ТзОВ Газенерго-Трейд (Постачальник) та КНП Виноградівська районна лікарня (найменування змінено на КНП Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської області) (Споживач) за наслідками проведення закупівлі UA-2020-12-02-012239-b було укладено договір на постачання природного газу № 1. Відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Споживачу природний газ з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а Споживач зобов`язався прийняти і оплатити його вартість в строки та порядку, визначених договором.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону згідно з його преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 названого Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, мусить бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору, а в разі наступних змін - між черговими додатковими угодами (правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 справа №907/788/18, від 13.10.2020 справа №912/1580/18, від 02.12.2020 справа № 913/368/19).

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі.

Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 справа № 927/491/19, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Як зазначалося вище, п.п. 3.1, 3.2 договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 сторони погодили, що ціна за 1000,0 куб.м газу становить 6 500,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 1 300,00 грн., що разом з ПДВ складає 7 800,00 грн., в тому числі тариф на транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну систему за 1000 м.куб на добу становить 124,15 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ (20%) 24,83 грн., що разом з ПДВ складає 148,99 грн., що відповідає затвердженому тарифу Регулятором за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 Про встановлення тарифів для ТзОВ Оператор ГТС на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020-2024 роки.

Загальна вартість даного договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та складає 2 106 000,00 грн., в тому числі ПДВ 351 000,00 грн.

Водночас, матеріалами даної господарської справи підтверджено, що до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 протягом строку його дії відповідачами укладено ряд додаткових угод, внаслідок яких визначена в п. 3.1 договору ціна метра кубічного природного газу збільшувалася зі зменшенням відповідно загального обсягу закупівель.

Як зазначалось вище, наслідком внесення сторонами змін до договору стало збільшення ціни 1 м.куб природного газу, а саме: - додатковою угодою № 1/1 від 01.02.2021, сторонами збільшено ціну 1 м.куб природного газу з 7,80 грн. до 8,472 грн. (з ПДВ); - додатковою угодою № 2/2 від 02.02.2021 сторонами збільшено ціну 1 м.куб природного газу з 8,472 грн. до 9,30 грн. (з ПДВ); - додатковою угодою № 3/3 від 24.05.2021 сторонами збільшено ціну 1 м.куб природного газу з 9,30 грн. до 9,90 грн. (з ПДВ).

Водночас, загальні планові обсяги постачання (п. 1.2 договору) зменшилися з 270 000,00 м.куб (основний договір) до 225 241,70 м.куб (додаткова угода № 3/3 від 24.05.2021 до договору) природного газу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 вирішила питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків, що із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже, згідно висновків, наведених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 справа № 922/2321/22, ціна за одиницю товару без врахуванням сум тарифів, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі могла бути збільшена лише на 10% протягом дії договору, та лише у випадку, визначеному ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" - у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Підставою внесення змін до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 визначено цінові довідки Харківської та Львівської Торгово-промислових палат №185/21 від 27.01.2021, №19-09/63 від 27.01.2021, висновок експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №2604/1/1 від 26.04.2021, які долучалися відповідачем-1 до листів-пропозиції №29/01-23 від 29.01.2021, №01/01-23 від 01.02.2021, №17/05-23 від 17.05.2021 щодо внесення змін до договору.

При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції, вказані довідки не містять інформації щодо коливання ціни на природній газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення, у них відсутній аналіз вартості природного газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни газу на ринку, починаючи з дати укладення договору (05.01.2021) і до дати пропонованої зміни умов договору (29.01.2021, 01.02.2021, 17.05.2021), а відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Зокрема, зазначена в цінових довідках Харківської та Львівської Торгово-промислових палат №185/21 від 27.01.2021, №19-09/63 від 27.01.2021 інформація стосується порівняння цін на природний газ на європейських хабах до кордону України, а не внутрішнього українського ринку природного газу (внутрішньодобового ринку або ринку на добу наперед), а період порівняння в них зазначено між 05.01.2021 та 12-13.01.2021, тоді як пропозиція зміни ціни договору була надіслана відповідачем-1 29.01.2021 та 01.02.2021 (а самі додаткові угоди № 1/1, № 2/2 до договору сторонами укладено 01.02.2021 та 02.02.2021). Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що належним доказом на підтвердження наявності відповідного коливання ціни могли б вважатися аналітичні матеріали щодо порівняння середньозважених цін на природний газ на українському ринку, починаючи з 05.01.2021 та до 01.02.2021, та які б давали можливість встановити дійсне збільшення ціни товару, відсоток такого збільшення порівняно з датою укладення договору, в який пропонується внести зміни, а не шляхом вибору довільного періоду порівняння та застосування, у зв`язку з цим, непідтверджених пропорцій збільшення ціни.

Більше того, відповідно до примітки до даних цінових довідок вони носять виключно фактографічно-інформативний характер та не враховують умов договорів та контрактів/інформації щодо рівня цін на внутрішньому ринку (п. 2 примітки цінових довідок №185/21 від 27.01.2021, №19-09/63 від 27.01.2021).

Таким чином, надані відповідачем-1 висновок експерта №17/07 від 18.01.2021, як і цінові довідки Харківської та Львівської Торгово-промислових палат №185/21 від 27.01.2021, №19-09/63 від 27.01.2021 не стосуються порівняння ціни природного газу на пропоновану відповідачем-1 дату змін до договору у співвідношенні з датою самого договору, як і основою порівняння експертом взято ціни на природний газ на європейських хабах, а не внутрішнього українського ринку природного газу.

Отже, надані Постачальником цінові довідки лише констатують вартість природного газу на європейських хабах на певні дати, а тому такі не можуть бути доказом наявності факту коливання ціни на природний газ в періоди після укладення договору та датою першого підвищення ціни, а також між наступними датами укладення додаткових угод про збільшення вартості товару.

При цьому, окремо оцінюючи висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження №1207/1-ТВ від 12.07.2024, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таким можуть підтверджуватися обставини коливання ціни на ринку природного газу, та відповідно наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків як про це зазначено в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас, за диспозицією п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі відповідне збільшення ціни за одиницю товару за договором може відбуватися виключно пропорційно збільшенню ціни товару на ринку.

З наявної в матеріалах справи копії висновку за результатами проведення товарознавчого дослідження №1207/1-ТВ від 12.07.2024 вбачається, що коливання цін на природній газ станом на 01.02.2021 (дата укладення додаткової угоди №1/1) відносно ціни станом на 05.01.2021 (дата укладення договору) на умовах після оплати складає в процентному значенні: +8,55%, тоді як відповідно до додаткової угоди № 1/1 від 01.02.2021, сторонами збільшено ціну 1 м.куб природного газу з 7,80 грн. до 8,472 грн., що становить майже +8,62% та не дає підстави для висновку про пропорційність внесених додатковою угодою №1/1 змін ціни одиниці товару за договором збільшеним цінам на ринку природного газу на умовах після оплати в цей період.

Отже, надані Постачальником вищезазначені експертні висновки не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

Експертні висновки за своїм змістом є документами довідково-інформаційного характеру, що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку. При цьому, жоден з перерахованих документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

При цьому, місцевий господарський суд, надаючи оцінку наданим відповідачем-1 висновкам за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №17/07 від 18.01.2021, №1207/1-ТВ від 12.07.2024, обґрунтовано врахував, що такі не можуть слугувати підтвердженням підставності внесених додатковими угодами № 1/1, № 2/2 до договору зміни ціни природного газу, позаяк такі не надавалися відповідачу-2 з метою укладення відповідних додаткових угод до договору, та відповідно, не були і не могли бути підставою для їх укладення.

Більше того, відповідно до укладених відповідачами додаткових угод № 1/1 від 01.02.2021, № 2/2 від 02.02.2021, ціну природного газу збільшено спершу до 8,472 грн., а потім до 9,30 грн. за 1 м.куб природного газу (з ПДВ), що в сукупності з наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу № РН-0000015 від 18.02.2021, № РН-0000132 за січень-лютий 2021 року із зазначенням в них ціни природного газу (6,50 грн. (без ПДВ) в січні 2021 року та 7,75 грн. (без ПДВ) в лютому 2021 року) свідчить про те, що природний газ за зазначеною в додатковій угоді № 1/1 від 01.02.2021 до договору ціною (7,056 грн. за 1 м.куб без ПДВ) Споживачу не поставлявся взагалі.

Щодо тверджень скаржника, що при укладенні додаткової угоди № 1/1 від 01.02.2021 до договору її сторонами не порушено норми п. 2ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів враховує наступне.

Як зазначалось вище, ТзОВ «Газенерго-Трейд» звернулося до КНП «Виноградівська районна лікарня» з листом №29/01-23 від 29.01.2021 щодо внесення змін до договору з проханням про укладення додаткової угоди №1/1 від 01.02.2021 до основного договору у зв`язку із зростанням закупівельних цін на території України, що підтверджується ціновою довідкою Харківської Торгово-промислової палати №185/21 від 27.01.2021 в якій зазначено, що середньозважена ціна по всіх умовах оплати станом на 12.01.2021 (за минуванням 7 днів з моменту укладення договору) становить 11 109,87 грн. за 1000 куб.м природного газу. При цьому, вказаною ж довідкою окрім вищезазначеного констатовано вартість 1000 метрів кубічних газу станом на 05.01.2021, яка становить 10 216,17 грн.

Згідно з п. 1.2 вищевказаної додаткової угоди, її умови розповсюджуються на відносини, які виникли з 05.01.2021 по 15.01.2021 включно 7 800 грн. за 1000 м.куб за газ; з 15.01.2021 по 31.12.2021 включно 8 472 грн. за 1000 м.куб за газ.

В подальшому, для укладення додаткової угоди № 2/2 до договору ТзОВ «Газенерго- Трейд» замовнику надано цінову довідку Львівської Торгово-промислової палати № 19- 09/63 від 27.01.2021, в якій зазначено, що середньозважена ціна по всіх умовах оплати станом на 13.01.2021 (за минуванням 8 днів з моменту укладення договору) становить 12 794,37 грн. за 1000 куб.м природного газу.

Також, відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди № 2/2 її умови розповсюджуються на відносини: які виникли з 05.01.2021 по 15.01.2021 включно 7 800 грн. за 1000 м.куб за газ; які виникли з 15.01.2021 по 15.01.2021 включно 8 472 грн. за 1000 м.куб за газ; які виникли з 16.01.2021 по 31.12.2021 включно 9 300 грн. за 1000 м.куб за газ.

Наведене свідчить про те, що укладенням додаткової угоди № 2/2 від 02.02.2021 фактично ігнорується факт укладення додаткової угоди № 1/1 від 01.02.2021.

Таким чином, додаткова угода № 1/1 від 01.02.2021 та додаткова угода № 2/2 від 02.02.2022 фактично встановлюють ціну за одиницю товару на 12 та 13.01.2021, тобто на незначний час від дати укладення основного договору за результатами проведеної закупівлі.

Укладення додаткових угод через незначний проміжок часу повністю нівелює процедуру закупівель як інституту та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки додатковими угодами вартість товару необгрунтовано суттєво завищується, і як наслідок заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлений товар фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції.

При цьому колегія суддів зауважує, що цінові довідки Харківської та Львівської Торгово-промислових палат були видані 27.01.2021 за заявами замовника, які датовані 27.01.2021.

Водночас, у тендерній пропозиції ТзОВ «Газенерго-Трейд» брало на себе зобов`язання постачати до КНП «Виноградівська районна лікарня» природній газ за ціною 7 800 грн. за 1000 м.куб.

Відтак, матеріалами даної справи підтверджено, що відповідачами без будь-яких належних на те підстав, без належно обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання ціни на природний газ, та щодо підвищення на нього ціни, з порушенням норм Закону України Про публічні закупівлі та положень основного договору, укладено додаткові угоди згідно яких збільшено ціну за одиницю товару (1 м.куб) з 7,80 грн. до 9,90 грн. за 1 м.куб (з ПДВ).

Таким чином, при укладенні додаткової угоди № 1/1 від 01.02.2021 до договору сторонами, порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у сторону збільшення при відсутності документально підтвердженого коливання цін такого товару на ринку порівняно з датою укладення договору, що призвело до того, що ціна природного газу, як істотна умова договору, була змінена за відсутності правових підстав для відповідної зміни, а внаслідок укладення додаткових угод № 2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 перевищено гранично допустимі обсяги збільшення ціни (10%).

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що сторонами договору під час укладення додаткових угод № 1/1 від 01.02.2021, № 2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 допущено зловживання своїм правом на зміну умов договору, здійснивши збільшення ціни товару, в результаті чого вартість 1 м.куб зросла майже на 27% (з 7,80 грн. до 9,90 грн. за 1 м.куб (з ПДВ)).

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З врахуванням вищенаведених правових норм та фактичних обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що додаткові угоди: № 1/1 від 01.02.2021, № 2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень ст. 203 ЦК України та без належних обґрунтувань підвищення ціни, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та підставно визнано такі угоди недійсними.

В силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Нормою статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 справа №927/491/19).

Недійсність додаткових угод, з врахуванням обставин даної справи, визначає необхідність регулювання зобов`язання між сторонами за положеннями укладеного договору без тих змін, які були внесені до нього додатковими угодами № 1/1 від 01.02.2021, № 2/2 від 02.02.2021, № 3/3 від 24.05.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору на постачання природного газу № 1 від 05.01.2021 ТзОВ Газенерго-Трейд за період з січня по червень 2021 року включно поставило, а КНП Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської області, прийняло природний газ в обсязі 134 059,57 м.куб, вартість якого, з врахуванням визначеної в п. 3.1 договору ціни 1000 м.куб 7 800,00 грн. (без врахування внесених змін за недійсними додатковими угодами) становить 1 045 664,65 грн. (134 059,57 м.куб * 7,80 грн.).

Споживачем - КНП Виноградівська районна лікарня Виноградівської міської ради Закарпатської здійснено оплату за отриманий природний газ за договором природного газу в повному обсязі на загальну суму 1 203 296,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 6 від 18.02.2021; №14 від 29.03.2021; №24 від 21.04.2021; №31 від 14.05.2021; №41 від 23.06.2021; №57 від 28.07.2021. Відтак, в результаті укладення недійсних додаткових угод Споживачем зайво сплачено Постачальнику 157 632,24 грн. (1 203 296,89 грн. - 1 045 664,65 грн.) за придбаний з січня по червень 2021 року включно природний газ, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Водночас, як зазначалось вище, відповідачем-1 на підставі підписаного з відповідачем-2 акта коригування приймання-передачі природного газу №10 від 14.10.2022 та відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій: №280 від 06.03.2023; №443 від 13.04.2023; №655 від 21.06.2023; №951 від 19.09.2023; №1953 від 14.02.2024 до подання даного позову прокурором здійснено повернення частини зайво отриманих від відповідача-2 грошових коштів в загальній сумі 88 645,03 грн., в зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано та підставно дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів в зазначеній сумі з відповідача-1 слід відмовити.

При цьому суд першої інстанції у контексті заявлених прокурором позовних вимог (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення грошових коштів на користь Підприємства врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати інший ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

З врахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого та підставного висновку, що з відповідача-1 внаслідок застосування реституції за недійсними додатковими угодами до договору слід стягнути на користь відповідача-2 надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в неповернутій відповідачем-1 сумі 68 987,21 грн. (157 632,24 грн. - 88 645,03 грн.).

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі №907/583/24.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2024 року у справі № 907/583/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук