Ухвала від 15.05.2025 по справі 915/125/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/125/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025, прийняте суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 17.03.2025,

у справі №915/125/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича

про стягнення 64 090,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 р. Фізична особа-підприємець Коваль Вадим Олегович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича, в якому у редакції заяви б/н від 23.02.2024 (вх.№2143/24 від 26.02.2024) просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 64090,07 грн, з яких: 38423 грн заборгованість з орендної плати; 20897 грн заборгованість з компенсації вартості поточних платежів; 730,61 грн інфляційні втрати; 4039,46 грн пеня.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.03.2024 відкрито провадження у справі №915/125/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича грошові кошти у загальному розмірі 64090,07 грн, з яких: 38423 грн орендна плата, 20897 грн борг з компенсації вартості поточних платежів, 4039,46 грн пеня, 730,61 грн інфляційні втрати, а також 3028 грн грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ухін Роман Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/125/24 скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №915/125/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 07.05.2025.

Колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем було заявлене клопотання про витребування оригіналів доданих до позовної заяви доказів.

Вказане клопотання мотивоване наявністю у відповідача сумнівів щодо достовірності та автентичності доказів, наданих позивачем у копіях.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Тлумачення статті 91 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Отже, під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №905/2307/21(905/496/22).

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у відповідача сумнівів у відповідності поданих позивачем копій письмових доказів їх оригіналам, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича про витребування у Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича оригіналів доданих до позовної заяви доказів, а саме:

-договору оренди №1 б/д, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Вадимом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем;

-графіку орендних платежів за кав`ярню за адресою: вул. Лягіна, 2, оформленого між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Вадимом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем;

-додатку №1 від 01.09.2023 до договору оренди №1 "Перелік майна, переданого в оренду ФОП Ухіну Р.В.", оформленого між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Вадимом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем також було заявлене клопотання про призначення у справі №915/125/24 судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати Фізичній особі-підприємцю Ковалю Вадиму Олеговичу у строк до 26.05.2025 надати відзив на клопотання апелянта про призначення судової експертизи та свої пропозиції щодо переліку питань для експертизи.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича, а також будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №915/125/24 до розгляду на 04.06.2025 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича про витребування оригіналів доданих до позовної заяви доказів, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича оригінали наступних доказів, копії яких було додано до позовної заяви:

-договір оренди №1 б/д, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Вадимом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем;

-графік орендних платежів за кав`ярню за адресою: вул. Лягіна, 2, оформлений між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Вадимом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем;

-додаток №1 від 01.09.2023 до договору оренди №1 "Перелік майна, переданого в оренду ФОП Ухіну Р.В.", оформлений між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Вадимом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Ухіним Романом Володимировичем.

Вказані документи мають бути надані (надіслані) до Південно-західного апеляційного господарського суду у строк до 26.05.2025.

Попередити Фізичну особу-підприємця Коваля Вадима Олеговича про наслідки неподання витребуваних судом документів, передбачені частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Визнати явку Ухіна Романа Володимировича у судове засідання 04.06.2025 обов`язковою.

Явка Фізичної особи-підприємця Коваля Вадима Олеговича та/або повноважного представника останнього у судовому засіданні 04.06.2025 обов`язковою не визнається.

Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Ковалю Вадиму Олеговичу у строк до 26.05.2025 надати відзив на клопотання Фізичної особи-підприємця Ухіна Романа Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи та свої пропозиції щодо переліку питань для експертизи.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ухіна Романа Володимировича у строк до 26.05.2025 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду вільні та умовно-вільні зразки свого підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін