Постанова

від 01.05.2025 по справі 911/3155/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа№ 911/3155/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.05.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025

у справі №911/3155/24 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича"

до відповідача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 334 989, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Адвокатське бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" (далі також - позивач, Адвокатське бюро) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі також - відповідач, КЖЕП Глевахівської селищної ради, скаржник) про стягнення 334 989, 93 грн, з яких: 307 911, 53 грн основний борг, 15 092, 71 грн пеня, 1 741, 47 грн 3% річних та 10 244, 22 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання правової допомоги № 30/08/21-3 від 30.08.2021, в частині повної та своєчасної оплати послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2025 по справі №911/3155/24 позов Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 334 989, 93 грн задоволено частково. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" 307 911 грн 53 коп. основного боргу, 1 741 грн 47 коп. 3% річних, 10 244 грн 22 коп. інфляційних втрат та 4 798 грн 46 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов керувався тим, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості за отримані послуги в розмірі 307 911, 53 грн, доказів її погашення відповідачем не надано та вказана заборгованість не спростована.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у справі № 911/3155/24 у частині задоволених позовних вимог. Постановити у цій частині у справі нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в договорі про надання правової допомоги № 30/08/21-3 від 30.08.2021 відсутні всі необхідні реквізити, а тому він є неукладеним та наявний в матеріалах справи договір і акти здачі-прийняття робіт підроблені. Звертає увагу, що в під.д п.2.1. вказаного договору передбачено обов`язок відповідача оплатити вартість винагороди від отримання на його користь рішення суду яке набрало законної сили та становить 7% грн, а тому, на думку останнього, вартість винагороди становить 7 копійок.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М, Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у справі №911/3155/24 - залишено без руху. Надано скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів.

10.03.2025 суд отримав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій скаржник Комунальне житлово-експлуатаційного підприємство Глевахівської селищної ради надало докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №313 від 07.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у справі №911/3155/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2025.

02.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 01.05.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 30.08.2021 між позивачем (далі - бюро) та відповідачем (далі - замовник) укладено договір про надання правової допомоги №30/08/21-3 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого предметом договору є представництво та захист інтересів замовника в цивільній, господарській, адміністративній юрисдикції, а саме судах загальної юрисдикції, адміністративних відповідно до вимог КАС України, господарських судах відповідно до вимого ГПК України, апеляційному суді, Верховному суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, господарськими суб`єктами, підприємствами, організаціями, установами та підчас рішення суду, тощо по цивільній/адміністративній/кримінальній/ в справі з виконання вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" зі змінами та доповненнями які діють та будуть діяти.

У пункті 2.1. встановлено, що замовник, зокрема, зобов`язаний:

г) оплатити бюро вартість послуг за надання правової допомоги з підготовки та представництва інтересів в усіх судових засіданнях в усіх судах України за одну подану позовну заяву ____0___грн. Вразі необхідності проведення судових справ буде врегульовуватись вартість сторонами.

д) оплатити бюро вартість винагороди від отримання на користь Замовника рішення суду яке набрало законної сили, становить 7% грн.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених п.1.1. договору (п.3.1. договору).

19.11.2021 сторонами підписано додаткову угоду до договору, предметом якої є представництво та захист інтересів замовника в цивільній, господарській, адміністративній юрисдикції, а саме судах загальної юрисдикції, адміністративних відповідно до вимог КАС України, господарських судах відповідно до вимого ГПК України, апеляційному суді, Верховному суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, господарськими суб`єктами, підприємствами, організаціями, установами та підчас рішення суду, тощо по цивільній/адміністративній/кримінальній/ в справі з визнання судових наказів такими, що не підлягають виконання по наступним договорам: 2119/15-ТЕ-17; 1190/14-ТЕ-17, 1191/14-БО-17, 13/2836-БО-17, 1631/1617-ТЕ-17, 2093/1718-ТЕ-17. Вартість надання послуг за подання однієї заяви до суду складає 4 000, 00 грн.

17.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору предметом якої є представництво та захист інтересів замовника в цивільній, господарській, адміністративній юрисдикції, а саме судах загальної юрисдикції, адміністративних відповідно до вимог КАС України, господарських судах відповідно до вимого ГПК України, апеляційному суді, Верховному суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, господарськими суб`єктами, підприємствами, організаціями, установами та підчас рішення суду, тощо по цивільній/адміністративній/кримінальній/ в справі з визнання судових наказів такими, що не підлягають виконання по наступним договорам: 13/2835-ТЕ-17. Вартість надання послуг за подання однієї заяви до суду складає 4 000, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 317 911, 53 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000101 від 25.12.2021 на суму 28 000, 00 грн та №ОУ-0000143 від 16.10.2023 на суму 289 911, 53 грн, які підписані та спідлені печатками з обох сторін без зауважень чи заперечень.

05.09.2024 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості за вих. №03/09-24-08 від 03.09.2024 за договором у загальному розмірі 307 911, 53 грн, яка отримана останнім 10.09.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0104200011821.

Доказів оплати 307 911, 53 грн чи відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.

Спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 307 911, 53 грн основного боргу, 15 092, 71 грн пені, 1 741, 47 грн 3% річних та 10 244, 22 грн інфляційних втрат.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як убачається з матеріалів справи позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 317 911, 53 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000101 від 25.12.2021 на суму 28 000, 00 грн та №ОУ-0000143 від 16.10.2023 на суму 289 911, 53 грн.

Колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги, констатує, що вказані акти підписані та скріплені печаткою зі сторони скаржника без зауважень чи заперечень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на те, що вказані акти є підробленими.

Також колегія суддів звертає увагу, що доказів звернення відповідача до правоохоронних органів, щодо заволодіння його печаткою сторонніми особами матеріали справи не містять і відповідачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду таких доказів не надано.

На переконання колегії суддів, всі доводи скаржника зводяться виключно до того щоб уникнути виконання свого зобов`язання з оплати отриманих послуг за вказаними вище актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які скріплені його печаткою без зауважень чи заперечень.

Позивач зазначає, що відповідачем оплачено лише 10 000, 00 грн та неоплаченими залишились послуги на загальну суму 307 911, 53 грн.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.09.2024 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості за вих.№03/09-24-08 від 03.09.2024 за договором у загальному розмірі 307 911, 53 грн, яка отримана останнім 10.09.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0104200011821.

Враховуючи зазначене вище, строк оплати послуг є таким, що настав.

Доказів оплати відповідачем позивачу отриманих послуг у розмірі 307 911, 53 грн матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду таких доказів не надано.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості за отримані послуги в розмірі 307 911, 53 грн, доказів її погашення відповідачем не надано та вказана заборгованість не спростована, тому суд першої інстацнії дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 13.09.2024 по 20.11.2024 у розмірі 1 741, 47 грн та інфляційні втрати за загальний період з вересня по жовтень 2024 року в розмірі 10 244, 22 грн.

Так, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 13.09.2024 по 20.11.2024 у розмірі 1 741, 47 грн, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо його обґрунтованості, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат за загальний період з вересня по жовтень 2024 року в розмірі 10 244, 22 грн, колегія суддів констатує, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які не є предметом апеляційного оскарження, а тому колегія суддів не переглядає оскаржуване рішення в частині, якою в задоволенні позову відмовлено.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 307 911, 53 грн основного боргу, 1 741, 47 грн 3% річних та 10 244, 22 грн інфляційних втрат.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у справі №911/3155/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у справі №911/3155/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у справі №911/3155/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради.

4. Матеріали справи №911/3155/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 14.05.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк