Ухвала

від 14.05.2025 по справі 916/302/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/302/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - Банк, позивач, скаржник) звернувся 24.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16 повністю; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (далі - ПАТ "Одесапродконтракт") про визнання поважними причини пропуску строку подання та поновлення ПАТ "Одесапродконтракт" строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні від 19.09.2019 № 60107977 щодо визначення вартості майна цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт та залишити без розгляду скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01.11.2023 (вх. №2-1659/23). Крім того в прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про розгляд справи № 916/302/16 за участі повноважного представника Банку.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що відповідає абзацу другому частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи доводи касаційної скарги скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

При цьому предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду після її перегляду судом апеляційної інстанції, за скаргою відповідача на дії державного виконавця, тобто розгляд справи не закінчено.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання про розгляд справи № 916/302/16 за участі повноважного представника Банку, колегія суддів зазначає про таке.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі № 916/302/16 Верховним Судом не виявлено, а скаржником не наведено переконливих доказів необхідності публічного судового розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні, то відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Тому розгляд зазначених касаційних скарг у цій справі слід здійснити спільно.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 294 та частиною п`ятою статті 301, ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно з касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16.

2. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 29 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова