Ухвала від 14.05.2025 по справі 308/9942/17

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 308/9942/17

провадження № 61-5033ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійсними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_7 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, проте вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

13 травня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/9942/17 за позовом ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійсними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров