Постанова

від 07.05.2025 по справі 332/4967/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.05.2025 Справа № 332/4967/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 332/4967/24 Пр. № 22-ц/807/340/25-3Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа Андрія Анатолійовича , на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року про усунення недоліків виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ЗАВОДСЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВІЛЬНЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕРЖАВНА ПРИКОРДОННА СЛУЖБА УКРАЇНИ про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (а.с.в.м.1-6), в якій остання просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із нею, як матір`ю, за місцем її проживання; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі заробітку (доходу) батька.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ретинську Ю.І. (а.в.м.с. 28). Ухвалою суду першої інстанції від 24 вересня 2024 року (а.в.м.с. 29) провадження у цій справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У листопаді 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій позивач просила зобов`язати відповідача та його родичів для забезпечення сімейних зв`язків та прав дитини на контакт з матір`ю дозволити кожний непарний робочий день забирати дитину зі шкоди та проводити з нею не менше 2-х годин, в тому числі виконувати домашні завдання та відвідувати гуртки та позашкільні заходи; зобов`язати відповідача та його родичів для забезпечення сімейних зв`язків та прав дитини на контакт з матір`ю дитини забезпечити відео зв`язок через мережу Інтернет засобами сучасного програмного забезпечення ZOOM чи Viber (чи іншу за взаємною згодою) щодня від 20:00 год до 21:00 год.; встановити обов`язок відділу по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Національної поліції Запорізької області, відповідній виконавчій службі контролювати виконання реалізації права дитини на контакт з матір`ю без присутності батька, зобов`язати батька не бути присутнім та не перешкоджати контакту матері з донькою (малолітньою дитиною); заздалегідь повідомляти матір про будь-яку зміну місця проживання дитини та погоджувати це з нею.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що після подання позову відповідач затягує вирішення спору, в той же час він не дає їй спілкуватись з дитиною. 11.11.2024 року з цього приводу вона зверталась до Запорізького районного управління поліції. А з 08.11.2024 року їй взагалі невідомо де знаходиться донька ОСОБА_7 . На дзвінки та повідомлення ОСОБА_5 не відповідає. Його батьки також не говорять їй де знаходиться її донька. ОЗО Матвіївський ЗНВК «ВСЕСВІТ» МСР ОСОБА_8 на сьогоднішній час не відвідує, а відвідує он-лайн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року (а.в.м.с. 41-42) вищезазначену заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

З метою забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_5 та його родичів до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_4 :

- кожний непарний робочий день забирати дитину - ОСОБА_6 , 2017 року народження, зі школи та проводити з нею не менше 2-х годин, в тому числі виконувати домашні завдання та відвідувати гуртки та позашкільні заходи;

- забезпечити відеозв`язок позивачки ОСОБА_4 із донькою - ОСОБА_6 , 2017 року народження, через мережу Інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня від 20:00 год до 21:00 год.;

- заздалегідь повідомляти матір про будь-яку зміну місця проживання дитини та погоджувати це з нею;

- іншу частину заяви про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Безрукової С.О. про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано справи № 332/4967/24 (провадження № 2/332/293/25) та № 314/3744/24 (провадження № № 2/332/2513/24) в одне провадження, визначивши єдиний номер справ № 332/4967/24 (провадження № 2/332/293/25). Залучено Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року (головуючий суддя (судді-доповідач) Гончар М.С., судді: Подліянова Г.С., Трофимова Д.А. а.в.м.с. 119-124) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника Середа А.А. , на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі закрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року (а.в.м.с. 49-50) заяву ОСОБА_4 про усунення недоліків виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову), винесеного в рамках цивільної справи 332/4967/24 задоволено.

Приведено у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цивільній справі №332/4967/24 про забезпечення позову, а саме: у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цивільній справі №332/4967/24 про забезпечення позову зазначено наступні відомості:

Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Батько боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 ;

Мати боржника: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 ;

Сестра боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_5 .

Датою видачі виконавчого документа вважати дату постановлення ухвали про забезпечення позову, а саме 21 листопада 2024 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислювати з дати постановлення ухвали, а саме з 21 листопада 2024 року до закінчення розгляду справи (ухвалення рішення у справі), але не більше ніж 90 днів після набрання рішенням суду законної сили.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цивільній справі №332/4967/24 про забезпечення позову та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслано для виконання до Вільнянського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа Андрія Анатолійовича, в апеляційній скарзі (а.в.м.с. 51-54) просили поновити їм строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, скасувати останню в частині зазначених відомостей про ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

В автоматизованому порядку 24.03.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Поліянову Г.С. та Трофимову Д.А.(а.в.м.с.69). Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2025 року (а.в.м.с.70-72) витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду 01.04.2025 року (а.в.м.с.73). Ухвалою апеляційного суду від 02.04.2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження апелянтам, апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.в.м.74-75), останні усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк 11.04.2025 року (а.в.м.с. 77-79), проте, сплату судового збору за апеляційну скаргу було підтверджено лише 16.04.2025 року (а.в.м.с. 82). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 21.04.2025 року (а.в.м.с. 84), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.85).

Первісний позивач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі, Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином, з додержанням вимог ЦПК України, про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі учасники цієї справи та апелянти додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.в.м.с. 99-118), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників - адвокатів: апелянтів, які не є учасниками цієї справи: ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - Середа А.А. (а.в.м.с. 64-66) та первісного позивача ОСОБА_4 - Мельнікова О.А. (а.в.м.с. 142-143), про причини своєї неявки апеляційний суду не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності апелянтів та всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представників - адвокатів: апелянтів, які не є учасниками цієї справи: ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - Середа А.А. (а.в.м.с. 64-66) та первісного позивача ОСОБА_4 - Мельнікова О.А. (а.в.м.с. 142-143).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників - адвокатів: апелянтів, які не є учасниками цієї справи: ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - Середа А.А. (а.в.м.с. 64-66) та первісного позивача ОСОБА_4 - Мельнікова О.А. (а.в.м.с. 142-143), перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа А.А. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом вищезазначеною ухвалою питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа А.А. просили останню скасувати в частині зазначених в ній відомостей про ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом вищезазначеною ухвалою питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа А.А. і лише в оскаржуваній ними частині - в частині зазначення в оскаржуваній ухвалі відомостей про ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення …частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення…(п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовими рішеннями є: …ухвали, постанови… (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву первісного позивача ОСОБА_4 про усунення недоліків виконавчого документу (ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року про забезпечення позову), винесеної в рамках цієї справи та приводячи у відповідність до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» останню у цій справі у вищезазначений спосіб, а саме: зазначаючи у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі у тому числі відомості:

-Батько боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 ;

-Мати боржника: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 ;

-Сестра боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_5 .

керувався ст. 432 ЦПК України, ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та виходив із такого.

В силу ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.157 ЦПК України» ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Згідно п. 3,7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника, строк пред`явлення рішення до виконання.

У ч. 4 ст. 4 вказаного Закону визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відсутність в ухвалі відомостей щодо осіб, яких судом зобов`язано вчинити певні дії, а також не зазначення строку на пред`явлення документу до виконання, перешкоджають належному виконанню ухвали, тому суд першої інстанції вважав, що заява ОСОБА_4 про усунення недоліків виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову), винесеного в рамках цивільної справи 332/4967/24, у цій справі підлягає задоволенню.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали повністю погодитись не можна з таких підстав.

Оскільки, суд першої інстанції при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи своєю вищезазначеною ухвалою від 21 листопада 2024 року в порядку ст. 432 ЦПК України (Виправлення помилки у виконавчому документі…), яка підлягає окремому від рішення апеляційному оскарженню у цій справі (ст. 353 ч. 1 п. 25 ЦПК України - виправлення помилки у виконавчому документі) в оскаржуваній частині в частині зазначення відомостей в ній саме про ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , які не були станом на дату постановлення вказаної ухвали - 11 лютого 2025 року учасниками цієї справи і не є таковими станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом, вирішив питання про права та обов`язки останніх, що є підставою для скасування апеляційним судом оскаржуваної ухвали в оскаржуваній частині в порядку часткового задоволення апеляційної скарги апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише в частині відомостей відносно їх самих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не відносно ОСОБА_9 .

Оскільки, виділені матеріали цієї справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять доказів наявності у них чи у їх представника - адвоката Середа А.А. повноважень на представництво інтересів останньої у цій справі (довіреності ОСОБА_9 на імя ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 на представництво ними її інтересів у цій справі чи ордеру адвоката Середа А.А. в інтересах ОСОБА_9 у цій справі).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа А.А. лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа А.А. слід задовольнити частково, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року в цій справі в оскаржуваній частині в частині зазначених відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід скасувати, в іншій оскаржуваній частині (щодо ОСОБА_9 ) ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року в цій справі в оскаржуваній частині в частині зазначених відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного оскарження, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 15.05.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Подліянова Г.С. Трофимова Д.А.