Ухвала

від 15.05.2025 по справі 260/2422/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 260/2422/24

адміністративне провадження № К/990/18283/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (суддя Рейті С.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (колегія у складі: судді-доповідача Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І.)

у справі № 260/2422/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ДПС в Закарпатській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 29.03.2024 № 071950005013, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи ОСОБА_1 в Російській Федерації з 05.05.1992 по 26.02.2007 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , й повторно розглянути заяву про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 28.06.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 29.03.2024 № 071950005013;

- зобов`язав ГУ ПФ України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, з врахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

30.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України у Львівській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком з причини відсутності необхідного трудового стажу.

Закарпатський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.04.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України у Львівській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 260/2422/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб