Рішення від 14.04.2025 по справі 910/17925/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/17925/14 (910/18523/23)

За позовом ОСОБА_1

до Гордійчука Ігоря Олеговича

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 керуючого реалізацією майна відповідача 1 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/17925/14

За заявою фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_8 - представник

Від відповідача 1 ОСОБА_9 - представник, ОСОБА_10 - представник

Від відповідача 2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/17925/14 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича на стадії процедури погашення боргів, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 27.06.2023.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Гордійчука Ігоря Олеговича , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, в якому просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023 17:39:52 та витребувати від Гордійчука Ігоря Олеговича з його чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 659088780000.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/17925/14. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2024.

09.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

15.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

16.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 08.02.2024.

22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відвід судді ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) визнано необґрунтованою, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 (суддя Борисенко І.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23).

Згідно розпорядження № 01.3-16/411/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/17925/14, позову в межах справи про банкрутство № 910/18523/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/17925/14 (910/18523/23), передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 справу № 910/17925/14 (910/18523/23) прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 задоволено самовідвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23), матеріали справи передано особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 26.03.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23).

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне прийняти до свого провадження справу № 910/17925/14 (910/18523/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до Гордійчука Ігоря Олеговича , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна, підготовче засідання призначено на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 та відкладено розгляд справи на 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та розгляд справи відкладено на 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 повторно зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати вимоги ухвали від 27.05.2024 та відкладено розгляд справи на 04.09.2024.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 розгляд справи відкладено на 07.10.2024.

У судовому засіданні 07.10.2024 було оголошено перерву до 16.10.2024.

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення відповідача 1 на клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву.

Протокольною ухвалою від 16.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву відповідача 1.

Крім того, у судовому засіданні 16.10.2024 було оголошено перерву до 21.10.2024.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про поновлення строку на прийняття відзиву.

У судовому засіданні 21.10.2024 розглядалось заявлене клопотання позивача про відмову в поновленні строку на подання відзиву відповідачу 1.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд відмовити в поновленні строку на подання відзиву відповідачу 1.

Представник відповідача 1 заперечував щодо задоволення клопотання позивача та надав додаткові пояснення щодо поновлення строку на подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 21.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відмову в поновленні строку на подання відзиву відповідачу 1, поновлено строк відповідачу 1 на подання відзиву та прийнято його до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов ОСОБА_1 до Гордійчука Ігоря Олеговича , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 керуючого реалізацією майна відповідача 1 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/17925/14 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича до судового розгляду по суті на 03.02.2025.

У судовому засіданні 03.02.2025 було оголошено перерву до 14.04.2025.

14.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

14.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові дебати відповідача.

Протокольною ухвалою від 14.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.04.2025 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав його в повному обсязі.

Представники відповідача 1 щодо задоволення позовних вимог заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 між Гордійчуком І.О. (далі - відповідач 1) як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідвест" (далі - ТОВ "Мідвест") як покупцем було укладено договір купівлі-продажу належної відповідачу 1 квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований за номером № 2790.

31.10.2016 між ТОВ "Мідвест" як продавцем та ОСОБА_1 (далі - позивач) як покупцем було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. та зареєстрований за номером №5995.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2018 у справі № 910/17925/14 задоволено позов ліквідатора фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. арбітражного керуючого Степаненка В.В. до ОСОБА_1 та ТОВ "Мідвест" про визнання договорів недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію в межах справи №910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О., визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2016, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31.10.2016.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у вказаній справі рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2018 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2018 у справі №910/17925/14 набирало законної сили з 23.04.2018 та перебувало в законній силі до його скасування Північним апеляційним господарським судом від 19.01.2021, відповідач 1 реалізував належну йому квартиру.

За результатом проведеного 31.07.2019 аукціону з продажу квартири 09.09.2019 фізичною особою-підприємцем Гордійчуком I.О. квартиру продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гленакс" на підставі відповідного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрованого за номером № 536.

Проте, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2020 у справі №910/17925/14 визнано недійсним результат аукціону з продажу трикімнатної квартири загальною площею 122,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою-підприємцем Гордійчуком І.О., лот № 000262, який проводився 31.07.2019, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09.09.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого за номером № 536, укладений між фізичною особою-підприємцем Гордійчуком І.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гленакс", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 659088780000, скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, квартири загальною площею 122,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 539 від 09.09.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 659088780000, скасовано рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48586716 від 09.09.2019, виданого приватним нотаріусом Кравцовим О.О., номер запису про право власності 331138010, дата час державної реєстрації від 09.09.2019.

Відповідно до інформаційної довідки №356811874 від 02.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна 20.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бузницькою Ю.О. (далі - відповідач 2) зареєстровано за відповідачем 1 право власності на квартиру на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2020 у справі №910/17925/24.

Проте, на думку позивача, при прийнятті зазначеного рішення щодо реєстрації за відповідачем 1 права власності на квартиру відповідачем 2 не було взято до уваги постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/17925/14, відповідно до якої підстава для реєстрації права власності за відповідачем 1 відпала з 19.01.2021, а тому договір від 31.10.2016 на підставі якого позивач став власником квартири є дійсним.

Таким чином, позивач звернувся за суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки за переконанням останнього, він є законним власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2016, однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири є відповідач 1.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідачі, в свою чергу, проти задоволення позову заперечують, з огляду на наступне.

У відзиві на позову заяву відповідач 1 зазначає, що позивачем не зазначено всіх обставин справи, які є істотними для вирішення спору у даній справі.

Так, зокрема, відповідач 1 звертає увагу суду на наступне.

14.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Експобанк", в подальшому внаслідок зміни організаційно-правової форми, Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Експобанк" (далі - ПАТ "КБ "Експобанк") та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) укладено договір відновлювальної кредитної лінії №30/06-USD-CK про надання кредитних коштів з максимальним лімітом у розмірі 260000,00 доларів США (далі - кредитний договір).

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між банком та Гордійчуком І.О. укладено іпотечний договір, посвідчений 14.06.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П., реєстраційний №1189 (далі - договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець передає банку в іпотеку - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 122,9 кв.м, житловою 90,20 кв.м (далі -предмет іпотеки).

15.06.2006 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було здійснено державну реєстрацію обтяження та встановлено заборону розпоряджатися власником майна ( Гордійчуком І.О. ) предметом іпотеки.

19.06.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. до Державного реєстру іпотек було внесено відомості по Договору іпотеки від 14.06.2006, запис: 9793537.

У зв`язку із порушенням позичальником умов кредитного договору, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2011 у справі № 2-1597/11 частково задоволено позов ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_5 , Гордійчука І.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_6 , Гордійчука І.О. на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 284 614,14 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 у справі № 2-1597/11 змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2011 та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , Гордійчука І.О. заборгованість в розмірі 6 184 614,14 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

В подальшому, між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Мадіс", яке діяло від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Астерс-Фінанс") укладено Договір №1 від 20.01.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги банку до: ОСОБА_5 за кредитним договором в розмірі 9 580 135,66 грн. та Гордійчука І. О. за договором іпотеки, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №270.

Вищевказане право вимоги за договором іпотеки було відступлено від ТОВ "Мадіс" до ТОВ "ФК "Астер-Фінанс" на підставі Договору №1/2020 від 21.01.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Надалі, ТОВ "ФК "Астер-Фінанс" стало відомо, що 26.05.2015 державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д. прийнято рішення №21572441 про державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку: 9793537), а також про те, що 26.10.2016 між Гордійчуком І.О. та ТОВ "Мідвест" укладено договір купівлі-продажу квартири та 31.10.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Мідвест" укладено договір купівлі- продажу квартири.

19.08.2020 між ТОВ "ФК "Астерс-Фінанс" та ТОВ "ФК "Парус" укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №1623, яким відступлено право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором в розмірі 9 580 135,66 грн. та ГордійчукА І. О. за договором іпотеки, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2018 у справі №826/4711/16, яке набрало законної сили 11.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві Томащук О.Д. від 26.05.2015 №21571589 про державну реєстрацію припинення обтяження об`єкту нерухомого майна - спірної квартири.

Зокрема, зазначеним рішенням суду було встановлено, що державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук О.Д. не досліджено питання відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, у тому числі наявність факту припинення зобов`язань за договором іпотеки та наявність підстав для проведення державної реєстрації припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 у справі №761/6472/21 задоволено позов ТОВ "ФК "Парус" до Гордійчука І.О. , треті особи: ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна, а саме, визнано право ТОВ "ФК "Парус" іпотекодержателя нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві Томащук О. Д. від 26.05.2015 номер №21572441 про державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 07.11.2023.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 у справі №761/10143/21 за позовом ТОВ "ФК "Астерс-Фінанс" до Гордійчука І.О. , ОСОБА_5 , ТОВ "Мідвест", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2016, встановлено, що протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2016, третьою особою ОСОБА_5 були виконані всі зобов`язання за кредитним договором, а також те, що іпотекодержателем була надана згода на відчуження предмету іпотеки.

При цьому, у вищевказаному рішенні судом також встановлено, що укладенню оспорюваного правочину передувало припинення 26.05.2015 обтяжень об`єкту нерухомого майна - у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 9793153, у Державному реєстрі іпотек запис: 9793537.

Проте, як зазначалось раніше, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2018 у справі №826/4711/16 визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві Томащук О.Д. від 26.05.2015 №21571589 про державну реєстрацію припинення обтяження об`єкту нерухомого майна - спірної квартири.

У справі №761/10143/21, відмовляючи у позові ТОВ "ФК "Астерс-Фінанс" суд дійшов висновку, що в силу положень ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2016, укладений між відповідачами є нікчемний.

Таким чином, нікчемний правочин не може створювати юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За змістом ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Згідно із ч.1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Частина 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З`ясувавши обставини справи, які передували укладенню договорів купівлі-продажу квартири від 26.10.2016 та 31.10.2016, суд погоджується з доводом відповідача 1, що вчинені після незаконного припинення іпотеки правочини по відчуженню спірного майна, а саме, договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2016 між відповідачем 1 і ТОВ "Мідвест", а також договір купівлі-продажу квартири від 31.10.2016 між позивачем і ТОВ "Мідвест", на який посилається позивач як на підставу виникнення у нього права власності на квартиру, в силу положень ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемними і додатково не потребують визнанню їх недійсними.

Що стосується посилання позивача на положенням ст. 204 Цивільного кодексу України, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а також щодо добросовісності набувача, суд зазначає наступне.

Укладенню договору купівлі-продажу майна від 31.10.2016 передував договір купівлі-продажу квартири від 26.10.2016, який за змістом рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 у справі №761/10143/21 є нікчемним.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що є добросовісним набувачем спірної квартири та зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на момент вчинення зазначеного договору була відсутня інформація про обтяження на спірну квартиру.

Водночас, пунктом 2.1 договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2016 встановлено, що позивач повністю ще до укладення, підписання та нотаріального посвідчення договору сплачує ТОВ "Мідвест" грошові кошти у розмірі 340 000, 00 грн., що складають вартість квартири, на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів: №52 від 28.10.2016, №53 від 29.10.2016, №54 від 31.10.2016.

Однак, позивачем до матеріалів справи не долучено копій вищевказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів, які б підтверджували здійснення оплати останнім за спірну квартиру. Крім того, відповідачем 1 зазначається, що з 2016 року, навіть після укладення договору купівлі-продажу квартири він продовжував користуватися спірною квартирою та здійснював витрати на її утримання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №206/4841/20 придбавши квартиру у особи, в якої не виникло права власності на спірну квартиру (предмет іпотеки), наступний її покупець теж не набув право власності на неї. Йдучи на ризик із придбанням майна в особи, яка зареєструвала своє право власності на нього, але за законом не могла таке право набути, кінцевий набувач несе ризик настання негативних наслідків придбання квартири у її незаконного володільця.

У постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 викладено правовий висновок, що у розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду врахувала те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача 1, що реєстрація за Гордійчуком І.О. права власності на спірну квартиру ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки придбання останнім спірного майна на підставі нікчемного правочину не породило у позивача будь-яких прав і обов`язків на квартиру.

Крім того, як зазначає у відзиві відповідач 2, під час проведення державної реєстрації останнім було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виконано всі дії передбачені ч. 8 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та передбачені законом перевірки щодо наявності судового рішення, на підставі якого здійснено реєстрацію, у ЄДРСР в електронній формі, набрання ним чинності, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Окремо відповідач 2 зауважує, що ним було прийняте рішення про державну реєстрацію припинення права власності за ТОВ "Гленакс", а відтак і "повернення" права власності відповідачу 1 відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.04.2025.

Суддя П.П. Чеберяк