Ухвала

від 13.05.2025 по справі 913/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/567/19

Провадження №13б/913/567/19

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (вул. Енергетична, буд. 6, кімната 404, м. Вінниця, 21022)

про банкрутство

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Марченко А.Є.

У засіданні брали участь:

від АТ «Укртранснафта»: Голованьов М.В. адвокат за довіреністю від 04.03.2025 №68 (у режимі відеоконференції);

від АТ «Ощадбанк»: Марухевич В.Є. адвокат за довіреністю від 19.12.2024 №19/4-02/840 (у режимі відеоконференції);

від АТ «Укртрансгаз»: Кравченко С.В. адвокат за довіреністю від 26.08.2024 №1-4037(у режимі відеоконференції);

від ДП «Енергоринок»: Калінін М.В. адвокат за довіреністю від 01.04.2024 №103 (у режимі відеоконференції);

від АТ «Укргазвидобування»: Заболотний А.М. адвокат за довіреністю від 25.12.2024 №2-783д (у режимі відеоконференції);

від Компанії «Енерджі Стандарт Пауер Лімітед»: Терещук О.О. адвокат за довіреністю від 07.05.2025 серії НСХ №268960 (у режимі відеоконференції);

від АТ «Банк Кредит Дніпро»: Сухая М.В. адвокат за довіреністю від 22.12.2022 (у режимі відеоконференції);

від інших кредиторів: представники не прибули;

від боржника: Григор`єв О.М., Мотигіна Ю.В. у порядку самопредставництва відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ (у режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий Гусар І.О.: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») 07.10.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників АТ «Укртранснафта», АТ «Ощадбанк», АТ «Укртрансгаз», ДП «Енергоринок», АТ «Укргазвидобування», Компанії «Енерджі Стандарт Пауер Лімітед», АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «ЛЕО», господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЕО»; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ «ЛЕО» арбітражного керуючого Гусар І.О.; встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Гусар І.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником ТОВ «ЛЕО»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

18.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення №63786 про порушення справи про банкрутство.

31.10.2019 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» від 30.10.2019 №3/р про визнання грошових вимог до боржника на суму 3 044 673 грн 01 коп.

Ухвалою від 01.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

14.11.2019 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі ПрАТ «ЛИНІК») від 12.11.2019 з грошовими вимогами до боржника, у якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника, що складаються з суми 515 534 грн 62 коп. основного боргу, 3 842 грн 00 коп. судового збору, та суми пені, інфляційних нарахувань та відсотків у розмірі 54 279 грн 83 коп., що загалом становить 573 656 грн 45 коп.

Ухвалою від 15.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

14.11.2019 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Енергоринок» (далі ДП «Енергоринок») від 14.11.2019 №01/22-18369 з вимогами до боржника на загальну суму 5 706 543 122 грн 74 коп., в тому числі: сума основного боргу 4 883 109 415 грн 19 коп.; сума пені - 342 877 261 грн 93 коп.; сума штрафу - 2 703 823 грн 47 коп.; сума інфляційних нарахувань 393 921 461 грн 82 коп.; сума 3% річних - 82 089 569 грн 89 коп.; сума судового збору - 1 837 748 грн 44 коп.; сума судового збору за подання ДП «Енергоринок» заяви про грошові вимоги 3 842 грн 00 коп.

Ухвалою від 15.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

18.11.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» (далі ТОВ «Рубіжанський Краситель») від 14.11.2019 №124 про грошові вимоги до боржника, у якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 2 658 389 грн 48 коп. та включити їх до 4 черги, визнати грошові вимоги кредитора на суму 3 842 грн 00 коп. по сплаті судового збору за подачу заяви про грошові вимоги та включити їх до 1 черги.

Ухвалою від 18.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

18.11.2019 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі Сєвєродонецька ТЕЦ») від 12.11.2019 №06-05-102 про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 4 148 466 грн 83 коп., у якій кредитор просить визнати кредиторські вимоги у сумі 4 148 466 грн 83 коп., з яких: за рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2019 у справі №913/351/19 ( основний борг - 2 729 694 грн 00 коп.; пеня - 392 616 грн 79 коп.; 3% річних - 46 923 грн 21 коп.; інфляційні втрати - 154 272 грн 50 коп.; судовий збір - 49 852 грн 60 коп.); за договором від 01.03.2010 №5С про спільне використання технологічних електричних мереж ( основний борг - 639 532 грн 80 коп.; пеня - 102 180 грн 70 коп.; 3% річних - 29 552 грн 23 коп.; судовий збір - 3 842 грн 00 коп.).

Ухвалою від 18.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява Компанії «РОМЕНОЛ ЛІМІТЕД» від 15.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 556 216 775 грн 62 коп., у якій кредитор просить визнати грошові вимоги в сумі 556 216 775 грн 62 коп., з яких: сума судового збору за подання заяви - 3 842 грн 00 коп.; сума заборгованості боржника перед кредитором - 556 212 993 грн 62 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява Компанії «ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ПАУЕР ЛІМІТЕД» від 15.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 7 775 394 грн 19 коп., за якою кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 7 775 394 грн 81 коп., з яких: сума судового збору за подання заяви - 3 842 грн 00 коп.; сума заборгованості боржника перед кредитором - 7 771 552 грн 19 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява Компанії «САМХАТО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» від 15.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 769 387 508 грн 81 коп., у якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 769 387 508 грн 81 коп., з яких: сума судового збору за подання заяви - 3 842 грн 00 коп.; сума заборгованості боржника перед кредитором - 769 383 666 грн 81 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») від 14.11.2019 №110.20-15/6297 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 968 605 грн 99 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси» (далі ТОВ «ІК «Енергетичні ресурси») з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2 033 842 грн 00 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугань» (далі ТОВ «Лугань») від 15.11.2019 №13 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 100 012 256 грн 90 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» (далі ТОВ «Енерджі сервіс») з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 186 512 грн 35 коп., з яких: 3 842 грн 00 коп. - сума судового збору за подання цієї заяви; 11 182 670 грн 35 коп. - сума заборгованості боржника перед кредитором.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 15.11.2019 №1742-59826352/19 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 87 905 163 грн 72 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») від 15.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 592 469 грн 66 коп.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

19.11.2019 на адресу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (далі ТОВ «Луганськобленерго») від 15.11.2019 №198-01/15/11 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 222 991 220 грн 45 коп., з яких 2 520 000 грн 00 коп. вимоги, забезпечення заставою майна боржника.

Ухвалою від 20.11.2019 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

22.01.2020 на адресу суду надійшла заява Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі Старобільське ОУ ПФУ) від 11.01.2020 №660/07 про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 1 485 грн 04 коп.

Ухвалою від 10.02.2020 відкладено питання щодо прийняття заяви Старобільського ОУ ПФУ до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 17.02.2020 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

10.03.2020 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування») про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 42 299 грн 99 коп.

Ухвалою від 10.03.2020 відкладено питання щодо прийняття заяви АТ «Укргазвидобування» до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

20.07.2020 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот») від 08.07.2020 №05/юд-215 про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 8 959 801 грн 76 коп.

Ухвалою від 20.07.2020 відкладено питання щодо прийняття вказаної заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

05.08.2020 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 792 316 610 грн 39 коп.

Ухвалою від 25.08.2020 відкладено питання щодо прийняття вказаної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

23.12.2020 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі АТ «Укртрансгаз») від 09.12.2020 №1001ВИХ-20-7678 про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 339 785 грн 80 коп.

Ухвалою від 04.01.2021 відкладено питання щодо прийняття вказаної заяви АТ «Укртрансгаз» до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

15.04.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Лутугинський» (далі ТОВ «Вітряний Парк Лутугинський») від 22.03.2021 №22.03.21-01 про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 10 618 776 грн 85 коп.

Ухвалою від 16.04.2021 відкладено питання щодо прийняття вказаної заяви ТОВ «Вітряний Парк Лутугинський» до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

15.04.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Краснодонський» (далі ТОВ «Вітряний Парк Краснодонський») від 22.03.2021 №22.03.21-1 про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 21 841 240 грн 31 коп.

Ухвалою від 16.04.2021 відкладено питання щодо прийняття вказаної заяви ТОВ «Вітряний Парк Краснодонський» до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

29.06.2021 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі АТ «Укртранснафта») від 23.06.2021 №04-02/11/977-21 про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 136 247 грн 79 коп.

Ухвалою від 30.06.2021 відкладено питання щодо прийняття вказаної заяви АТ «Укртранснафта» до повернення справи №913/567/19 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалами від 03.09.2021 заяви АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», АТ «Укртранснафта», АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «Вітряний Парк Лутугинський», ТОВ «Вітряний Парк Краснодонський» прийнято до розгляду.

У подальшому розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладався.

Ухвалою від 07.10.2024 клопотання боржника про проведення експертизи залишено без задоволення; закрите провадження у справі; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ «ЛЕО»; припинені повноваження розпорядника майна у справі №913/567/19 арбітражного керуючого Гусар І.О.; визначено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ «ЛЕО».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційні скарги АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Луганськобленерго» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 у справі №913/567/19 скасовано; справу направлено до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду.

Матеріали справи №913/567/19 надійшли до Господарського суду Луганської області 22.01.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.01.2025 №6-р відповідно до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/567/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято основну справу №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до провадження в новому складі суду; зобов`язано учасників справи у строк до 28.02.2025 (включно) подати суду письмові пояснення з відповідними документальними підтвердженнями та доказами надсилання іншим учасникам справи щодо: актуального розміру грошових вимог до боржника; напрямків подальшого руху судової процедури у справі; застосування у даній справі постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187; застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів; наявності обставин заінтересованості кредиторів стосовно боржника; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. у строк до 28.02.2025 (включно) додатково до вищезазначеного подати суду: актуальну інформацію про результати розгляду грошових вимог кредиторів; письмові пояснення щодо вжитих ним у процедурі розпорядження майном боржника заходів; ухвалено дату розгляду справи у попередньому засіданні визначити після надходження до суду пояснень учасників справи з зазначених питань.

На виконання вимог ухвали від 27.01.2025 від кредиторів надійшли відповідні письмові пояснення.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали справи №913/567/19 супровідним листом від 05.02.2025 надіслані до Верховного Суду.

07.04.2025 матеріали справи №913/567/20 повернулися до Господарського суду Луганської області.

07.04.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2025 №16-р «Щодо внесення змін до розпорядження від 22.01.2025 №6-р» проведено повторний автоматичний розподіл заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 грошові вимоги кредиторів передані на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 14.04.2025 попереднє засідання господарського суду та розгляд грошових вимог конкурсних кредиторів призначено на 13.05.2025 об 11 год. 00 хв.

Представники АТ «Укртранснафта», АТ «Ощадбанк», АТ «Укртрансгаз», ДП «Енергоринок», АТ «Укргазвидобування», Компанії «Енерджі Стандарт Пауер Лімітед», АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «ЛЕО» брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У судове засідання 13.05.2025 розпорядник майна-арбітражний керуючий Гусар І.О. та представники інших кредиторів не прибули.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Луганськобленерго» надійшло клопотання від 12.05.2025 №12-01/05/12 про закриття провадження у справі №913/567/19.

В обґрунтування клопотання ТОВ «Луганськообленерго» зазначило, що 24.09.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «ЛЕО», які вирішили, що враховуючи незадовільний фінансовий стан ТОВ «ЛЕО», неможливість виконання розрахунків за власними зобов`язаннями в повному обсязі, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською і вартістю активів, наявність обставин, що вказують на загрозу неплатоспроможності ТОВ «ЛЕО», звернутись до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та уповноважено тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «ЛЕО» Грицай В.В. підписати відповідну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Указав, що ТОВ «Луганськобленерго» 08.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішенням Господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі №913/567/19(913/900/21) задоволено повністю позов Компанії «Енерджі Стандарт Пауер Лімітед» та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕО».

Уважає, що у зв`язку з визнанням недійсними загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕО», які відбулись 24.09.2019, боржником не було дотримано необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки»; кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Частиною 6 ст.45 КУзПБ передбачено, що кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Частиною 2 ст.47 КУзПБ встановлено, зокрема, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 11.03.2025 у цій справі №913/567/19 порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст.45 КУзПБ, за змістом якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (ст.23) чи КУзПБ (ст.45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство.

Наведені висновки також узгоджуються із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №915/1097/20, від 20.03.2024 у справі №911/1005/23.

Суд зауважує, що на момент подання вказаного клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство заявлені ТОВ «Луганськобленерго» грошові вимоги до боржника судом не розглянуті.

При цьому наявність між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Луганськобленерго» укладеного 05.09.2019 договору застави за відсутності ухвали про визнання ТОВ «Луганськобленерго» кредитором (заставним кредитором) унеможливлює подання ним таких клопотань.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскільки на момент подання клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Луганськобленерго» не має статусу учасника у справі про банкрутство, а відтак не набув і процесуальної дієздатності (здатності здійснювати процесуальні права, зокрема подавати такі клопотання, оскаржувати ухвалені у справі судові рішення та виконувати покладені на учасника справи обов`язки в суді).

Пунктом 1 ч.1 ст.226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання ТОВ «Луганськобленерго» без розгляду.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 13.05.2025, про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого послався на те, що для формування позиції відносно клопотання ТОВ «Луганськобленерго» про закриття провадження у справі потрібен час.

У судовому засіданні 13.05.2025 указане клопотання судом відхилене, оскільки арбітражним керуючим не наведено переконливих підстав для відкладення розгляду справи.

Інших поважних причин для відкладення розгляду судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання.

08.05.2025 від Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ») через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство, у якій воно просить замінити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» його правонаступником АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Заявник зазначив, що відповідно до абз.5, 6 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Фонду державного майна забезпечити: перетворення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в акціонерне товариство; вжиття заходів щодо передачі до 01.05.2022 після перетворення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в акціонерне товариство його акцій до статутного капіталу НАК «Нафтогаз України».

Згідно з п.1 наказу Фонду державного майна України від 01.09.2021 №1536 «Про перетворення державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» акціонерне товариство та утворення комісії з перетворення» передбачено перетворити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в акціонерне товариство.

Пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 08.09.2021 №1571 «Про припинення державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» шляхом перетворення» передбачено, припинити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом його перетворення у АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Пунктами 1, 3 наказу Фонду державного майна України від 26.11.2021 №2112 «Про затвердження статуту акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» та акта передавання майна до статутного капіталу акціонерного товариства» затверджені відповідний статут та акт передавання майна АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 30.11.2021 №2124 «Про затвердження передавального акта, який складено комісією з припинення юридичної особи державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» передбачено затвердити передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до правонаступника АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ», який складено комісією з припинення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» станом на 30.09.2021.

Наказом Фонду державного майна України від 06.12.2021 №2178 «Про випуск акцій акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» прийнято рішення про випуск акцій АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ».

У подальшому, 05.10.2022 між Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України та НАК «Нафтогаз України» укладено договір купівлі-продажу акцій, на підставі якого здійснено переказ акцій АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ» на рахунок НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву АТ «Сєвєродонецька ТЕЦ» про заміну учасника справи та задовольняє її.

Крім того суд бере до уваги, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» від 13.07.2023 №3249-IX, який набрав чинності 29.07.2023, внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ доповнено п.16, абзацом 8 якого встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, шкода та/або збитки, завдані боржнику внаслідок збройної агресії проти України, підлягають обов`язковій оцінці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, надані розпорядником майна матеріали наразі не містять жодних відомостей стосовно оцінки шкоди та/або збитків, завданих боржнику внаслідок збройної агресії проти України.

Також суд зауважує, що наявні у справі матеріали інвентаризації майна боржника складені станом на 01.11.2019, проте, ураховуючи введений в Україні воєнний стан та окупацію майже всієї території Луганської області, на якій здійснювало свою діяльність ТОВ «ЛЕО» та на якій перебували основні його активи, а також значний проміжок часу, який минув після проведення інвентаризації, указані матеріали наразі не можуть бути використані судом для встановлення реального майнового стану боржника.

Абзацом 3 ч.2 ст.47 КУзПБ встановлено, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

З огляду на значний обсяг заявлених кредиторських вимог до боржника та неможливість їх розгляду в одному судовому засіданні, невиконання розпорядником майна вимог ухвал суду від 27.01.2025 та від 14.04.2025, суд вважає необхідним оголосити перерву в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст.1, 43, 44, 45, 47 КУзПБ, ст.ст.52, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про заміну кредитора у справі про банкрутство задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №913/567/19 Акціонерне товариство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 00131050, як правонаступника Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 63406, ідентифікаційний код 001331050.

3. Замінити Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 63406, ідентифікаційний код 001331050, на Акціонерне товариство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 00131050.

4. Оголосити перерву в попередньому засіданні на 24 червня 2025 року об 11 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

6. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» від 12.05.2025 №12-01/05/12 про закриття провадження у справі №913/567/19 залишити без розгляду.

8. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. у строк до 20.06.2025 (включно) подати суду письмові пояснення з відповідними документальними підтвердженнями та доказами надсилання іншим учасникам справи щодо:

напрямків подальшого руху судової процедури у справі;

застосування у даній справі постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187;

застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів;

наявності обставин заінтересованості кредиторів стосовно боржника;

подати звіт щодо вжитих у процедурі розпорядження майном боржника заходів;

провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість станом на теперішній час;

подати письмові пояснення щодо виконання приписів абз.8 п.16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, яким встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, шкода та/або збитки, завдані боржнику внаслідок збройної агресії проти України, підлягають обов`язковій оцінці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

12. Повторно запропонувати кредиторам, які не мають зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

13. Ухвалу надіслати:

боржнику ТОВ «ЛЕО»;

розпоряднику майна арбітражному керуючому Гусару І.О.;

Публічному акціонерному товариству «Лисичанський склозавод «Пролетарій»;

Приватному акціонерному товариству «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»;

Державному підприємству «Енергоринок»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»;

Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»;

Компанії «РОМЕНОЛ ЛІМІТЕД»;

Компанії «ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ПАУЕР ЛІМІТЕД»;

Компанії «САМХАТО ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД»;

Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугань»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс»;

приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванову Андрію Валерійовичу;

Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго»;

Старобільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області;

Акціонерному товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»;

Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»;

Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро»;

Акціонерному товариству «Укртрансгаз»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Лутугинський»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Краснодонський»;

Акціонерному товариству «Укртранснафта»;

представнику працівників боржника Голові профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої спілки енергетиків України ТОВ «ЛЕО» Руменковій О.О.;

уповноваженій особі учасників боржника ТОВ «ЛЕО» Машковцю С.В.;

Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 13.05.2025 у відповідності до ч.4 ст.9 КУзПБ та може бути оскаржена в частині заміни до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя Сергій СМОЛА