Рішення

від 30.11.2010 по справі 2-272-10

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Рішення справа № 2-272-10

Іменем України

30.11.2010 р. Любашівський район ний суд Одеської області

у склад і : головуючого судді Гнатюк а В.О.

при секретарі Гончар В.В. ,з а участю

представників сторін адво катів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в за лі суду в с.м.т. Любашівка сп раву за позовом ОСОБА_3 д о ОСОБА_4 , третьої особи п риватного нотаріуса Любаші вського нотаріального окру гу Одеської області ОСОБА _14 про визнання договору д арування будинку недійсним ,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог посилалася на те , що ІНФО РМАЦІЯ_1 року помер її бать ко ОСОБА_6 , який 11 червня 2 009 року подарував належний йо му будинок , розташований в АДРЕСА_1, своїй дружині О СОБА_4 .

Вважаючи , що даний догові р не відповідав справжній в олі покійного батька , оскі льки він важко хворів на рак , отримував ін»єкції морфію , що впливало на його свідомі сть , останній місяць лікуван ня знаходився вдома і факти чно був прикутий до ліжка ,що свідчить про те , що батько п еребував в такому стані , що н е міг розуміти значення сво їх дій або керувати ними , чим скористалась відповідачка і шляхом обману нотаріуса в ідносно того , що батько не роз умів значення своїх дій нач ебто за проханням батька оф ормила договір дарування, п озивачка просила суд визнат и вказаний договір даруванн я недійсним.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона постійно знаходилась з хворим чолові ком . Під час хвороби чоловік був адекватний . На момент скл адання договору дарування все розумів , вів нормальну р озмову з нотаріусом. 9.06.2009 р. він заповів все своє майно їй , оскільки бажав щоб вона бул а повноправною господаркою . 11.06.2009 р. приблизно в 10.00 чоловік попросив привезти нотаріус а і в цей день особисто підпи сав договір дарування вказа ного будинку.

Позивачка в судовому засід анні позов підтримала . В ход і розгляду справи заявила кл опотання про призначення по смертної судово- психіатричн ої експертизи., яка за її клоп отанням була призначена судо м .

Вислухавши сторони , допит авши свідків , дослідивши ма теріали справи , суд вважає , щ о у позові належить відмовит и за слідуючими підставами.

В судовому засіданні безсп ірно встановлено.

Спірний будинок був побуд ований відповідачкою та пом ерлим ОСОБА_6 , які сорок д ва роки прожили в ньому , знах одячись у зареєстрованому ш любі.

Позиачка ОСОБА_3 являла сь дочкою померлого ОСОБА _6 від іншого шлюбу.

ОСОБА_6 важко хворів на р ак легенів . Приймав обезболю ючі ліки , в тому числі сильнод іючі наркотичні препарати тр амадол та морфій. ІНФОРМАЦІ Я_1 року він помер.

2

11.06.2009 р. ОСОБА_6 підписав за значений договір дарування б удинку , який був посвідчени й приватним нотаріусом ОС ОБА_14.

При вирішенні даного спору суд зосередив свою увагу на встановленні чи дійсно ві дображене у вказаному дого ворі дарування волевиявлен ня дарувальника ОСОБА_6 в ідовідало його справжній в олі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК Укра їни кожна сторона повинна д овести ті обставини , на які во на посилається як на підстав у своїй вимог та заперечень .

Позивачка , її представник в судовому засіданні стверд жували , що ОСОБА_6 на моме нт укладання зазначеного до говору , приймав сильнодіючі наркотичні ліки , знаходився у важкому стані , внаслідок ч ого не міг усвідомлювати св ої дії та керувати ними.

Ними було заявлено клопот ання про призначення судом посмертної судово- психіат ричної експертизи , за виснов ком якої ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з причини численних метастазів рака в легені , без виявлення перв инного осередка , на момент п ідписання ним договору дару вання 11 червня 2009 р. хворів орга нічним психічним розладом у виді синдрома порушеної св ідомості по мерцаючому типу , внаслідок онкологічного з ахворювання в кінцевій його стадії з вираженим больовим синдромом на фоні прийнятт я сильнодіючих наркотичних засобів ( трамадол , морфій) (F05. 8 по МКБ- 10 ) , що позбавляло його здатності усвідомлювати з начення своїх дій та керува ти ними.

Проаналізувавши докази п о справі в їх сукупності , суд приходить до висновку , що за довольнити позов на підстав і зазначеного висновку екс пертизи не вважається можли вим , виходячи зі слідуючого.

Як роз»яснено у п. 16 Постан ови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» правила статті 225 ЦК пош ирюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано не дієздатною , однак у момент в чинення правочину особа пер ебувала в такому стані , кол и вона не могла усвідомлюват и значення своїх дій та ( або ) не могла керувати ними ( тим часовий психічний розлад , н ервове потрясіння тощо ) Спр ави про визнання правочину недійсним із цих підстав в ирішуються з урахуванням я к висновку судово- психіатр ичної експертизи , так і інши х доказів відповідно до стат ті 212 ЦПК . Тобто зазначений ви сновок експертизи для суду немає переваги над іншими до казами по справі .

Натомість експерти вдали сь в дослідження доказів , пе ребравши на себе функції суд у.

Так , на стр.7 акту № 1022 ( а.с. - ) зазначено , що оцінюючи пока зання свідків ОСОБА_14 - приватного нотаріуса, ОСО БА_7 - медсестри, ОСОБА_8 - секретаря сільської рад и , ОСОБА_9 - лікаря загал ьної практики , онколога Люба шівської ЦРЛ ОСОБА_10 - гол овного лікаря Зеленогірськ ої лікарні , комісія приймає їх до уваги , але відноситься до них критично.

На думку суду, вказаний вир аз «приймає до уваги , але від носиться до них критично» є н е зовсім логічним і викликає сумнів . Суд вважає , що зазна чення у акті про те , що поси лання свідків на те , що ОСО БА_6 знаходився у свідомост і , відповідав на запитання свідчать тільки про те , що ві н не знаходився в комі ґрунт ується на припущенні.

Така оцінка показань свід ків з боку експертів виклика є сумнів у суду щодо правиль ності його висновку.

Суд не може погодитись з вк азаною оцінкою показань зазн ачених свідків, оскільки дан і свідки були допитані як за клопотанням позивачки так і за клопотанням відповіда чки .

Вони є поважними людьми , по садовими особами , лікарями , які безпосередньо здійснюв али лікування померлого . Том у у суду не має підстав вваж ати їх упередженими , а тим біл ьше ставитись до їх показань критично.

Суд не може з зазначених при чин також погодитись з твер дженням експертів ( стр.. 8 акт у) про те , що ті чи інші психіч ні розлади сприймаються вка заними свідками по

3

зовнішнім ознакам ( неопря тність , незрозумілі рухи , ви раз обличчя , міміка) і значно менше по незрозумілим вчи нкам , висловлюванням. , а тако ж з мотивацією експертів кри тичного відношення до показ ань даних свідків тим , що їх п окази не узгоджуються з нада ною медичною документацією і протирічать клініці захв орювання ОСОБА_6

Досліджуючи показання св ідків по справі, суд встанов лював не тільки психічний с тан померлого , тобто чи міг в ін усвідомлювати свої дії т а керувати ними на момент ук ладання угоди , а й мотивацію його дій , тобто чому саме в ін вирішив подарувати будин ок своїй дружині . Суд дослід жував мотив дарування ОСО БА_6 будинку відповідачці , незважаючи на те , що така йо го дія здається цілком логі чною , адже він прожив з відпов ідачкою 42 роки , разом побудув али даний будинок, його дружи на постійно доглядала його , проживаючи з ним в одному бу динку. Така позиція суду ґрун тується на тому , що встановл ення мотиву дарування , який не лежить на поверхні , буде свідчити про те чи міг усві домлювати дарувальник свої дії та керувати ними та чи ві дповідало його волевиявленн я його справжній волі.

Так, допитана в якості свід ка приватний нотаріус ОСО БА_14 , яка посвідчувала дани й договір , пояснила , що на мом ент укладання договору дарув альник був дієздатним і пояс нив їй , що якщо він не подару є даний будинок відповідачц і , то його дружина залишитьс я на вулиці. Свої дії він розу мів та усвідомлював їх . Вона спілкувалась з ним за день до підписання договору. В бесід і він заявив їй , що дочка заб ере у дружини хату , а він цьог о не бажає. Договір дарування був укладений у першій полов ині дня 11.06.2009 р.( а.с.84-85).

В судовому засіданні вста новлено , що 09.06.2009 року ОСОБА_ 6 заповів відповідачці ОСОБА_4 все своє майно , де б воно не було , і з чого б не с кладалось, і взагалі все те , що йому буде належати на ден ь його смерті і на що за зако ном він матиме право , а також ? частину будинку , розташов аного в АДРЕСА_1 , що належ ить йому за законом. Даний за повіт був підписаний ОСОБ А_6 та посвідчений секретар ем Зеленогірської селищної ради ОСОБА_8.

Позивачка з вимогою до су ду щодо визнання даного зап овіту недійсним не звертала сь. Однак суд ретельно дослі джував обставини , пов»язані з укладанням вказаного зап овіту , та мотиви , якими керу вався заповідач.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 - секретар Зеленог ірської селищної ради поясн ила , що 09.06.2009 р. вона за прохання м дружини ОСОБА_6 прийшла додому до ОСОБА_6 , щоб по свідчити заповіт. ОСОБА_6 вів себе нормально , ніяких в ідхилень від нормальної пов едінки вона не бачила. ОСО БА_6 сказав їй , що бажає запо вісти все своє майно дружи ні , щоб вона була повноправно ю господаркою. Після чого са мостійно встав з ліжка , пере йшов у іншу кімнату , сів за ст іл і підписав заповіт. Запові т був підписаний у другій по ловині дня ( а.с. 88 - 89)

Допитана в судовому засід анні в якості свідка відпов ідачка ОСОБА_4 пояснила , щ о після того як 09.06.2009 р. її чолов ік заповів їй усе своє майн о , до них додому прийшла кум а ОСОБА_11, , якої вже немає і яка жила поруч з ними . Кол и чоловік похвастався їй , що зробив заповіт на її ім.»я , т о ОСОБА_11 сказала йому , щ о заповіт не має великого зн ачення , оскільки дійсний ті льки шість місяців. Тоді чол овік вирішив подарувати їй будинок.

Відповідачка також заявил а , що в ході розгляду справи син позивачки з якимсь чол овіком чинив на неї тиск з м етою , щоб вона підписала які сь папери і відмовилась від будинку

Таким чином , на підставі до сліджених доказів суд прихо дить до висновку , що в основі мотиву дарувальника було б ажання зробити так , щоб від повідачка була повноправно ю власницею будинку , що унем ожливило б позбавлення її жи тла .

Показання інших свідків т акож свідчить про те , що дару вальник міг усвідомлювати с вої дії та керувати ними на момент укладання договору дарування .

Так , свідок ОСОБА_7 - м едсестра Зеленогірської лі карні , в судовому засіданні пояснила , що дві останні не ділі перед смертю ОСОБА_6 приходила до нього

4

кожні чотири години у ні чний час і не менше трьох раз ів на день. Але ні разу не бач ила яких- небудь проявів неад екватності . Виконуючи призн ачення лікарів вона робила і н»екції хворому , в тому чис лі і морфій наніч. Крім неї , ніхто більше ін»єкцій хвор ому не робив . Вона розмовлял а з хворим . Відповіді на її з апитання були нормальними.

Свідок ОСОБА_12- лікар з агальної практики , онколог Любашівської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила , що бач ила хворого , ставила на облік , коли призначала препарати групи А. Хворий був адеква тний . Відповідав на всі запи тання ясно, ніяких відхилень у нього не було. 9.06.2009 р. вона пр изначила хворому морфій оди н раз в сутки. Як правило ін»є кція морфію робиться на ніч , щоб хворий міг відпочити , по спати. Препарат отримував го ловний лікар ОСОБА_10 9.06.2009 р. в останній раз бачила хвор ого . Спілкувалась з ним , запи тувала які у нього скарги , щ о у нього болить , що він їсть . Хворий все розумів , все усвідомлював , відповідав н а всі її запитання . Такі хворі можуть усвідомлювати свої дії до самої смерті. 12.06.2009 р. від мовились від морфія і зно в виписали трамадол.

Свідок ОСОБА_10 - головн ий лікар Зеленогірської ліка рні , в судовому засіданні по яснив , що медсестра приходи ла до хворого на ніч , оскільк и морфій вводять на ніч . Ін»є кції морфія робились 9, 10,11.06.09 р . 12.06.2009 р. він був у хворого. Коли в ін прийшов до нього , він під нявся , був адекватний , на зап итання відповідав нормальн о.

У зазначеному акті на стр . 7 вказано , що ОСОБА_6 на пр отязі життя хронічними псих ічними захворюваннями , недо умством не хворів , в поле зо ру психіатрів не попадав.

Проаналізувавши докази у їх сукупності , суд приходит ь до висновку , що висновок е кспертизи не узгоджується ні з одним доказом по справі . Позивачка не надала жодного доказу , який би свідчив про т е , що на момент укладання уг оди дарувальник не усвідом лював свої дії та не міг ке рувати ними. На думку суду, її показання ґрунтуються на п рипущенні , виходячи з діагно зу хворого та прийняття ним наркотичних препаратів , а т вердження про те , що відпов ідачка ввела в оману нотарі уса є надуманими. Суд вважає , що і висновок експертизи також є припущенням на під ставі даних медичної докуме нтації . У суду не виникає сум ніву в тому , що ОСОБА_6 на момент укладання спірного договору міг усвідомлювати свої дії і керувати ними , а його волевиявлення відпові дало його справжній волі.

Заходи забезпечення даног о позову , а саме заборону в ідповідачці вчиняти будь- як і дії з вказаним будинком , н алежить скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 ,11, 60 , 209, 212 , 213 , 215 Ц ПК України , ст.225 ЦК України, П остановою Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 р. « Про судову практику розгляд у цивільних справ про визна ння правочинів недійсними» , суд

Вирішив

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи прив атного нотаріуса Любашівсь кого нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 про визнання договору дар ування будинку недійсним в ідмовити

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом десяти днів з дня його огол ошення через Любашівський районний суд Одеської облас ті

Суддя підпис

Копія вірна : суддя В.О.Гнатюк