Рішення

від 23.12.2010 по справі 2-272-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-272/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд, Хмельницької області

в складі: головуючого су дді: Антонюка В.В.

при секретар і: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі су ду в м. Ізяслав цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Ізя славського району електричн их мереж (РЕМ), ВАТ енергопоста чальної компанії (ВАТ ЕК) «Хме льницькобленерго», третя осо ба на стороні відповідача ПП «Будтехмонтаж - 21» про стягне ння матеріальної та морально ї шкоди, завданої джерелом пі двищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Ізяслав ського району електричних ме реж, ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькоблене рго», третя особа на стороні відповідача ПП «Будтехмонта ж - 21» про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, завда ної джерелом підвищеної небе зпеки. Позовні вимоги обґрун товує тим, що 08 листопада 2009 рок у, біля 16 год. 30 хв., по вул. Молоді жна в с. Поліське, Ізяславсько го району, його корова поверт алась додому із пасовища, дій шовши до бетонної опори ПЛ -0,4 к В. та доторкнувшись до неї, заг инула від електричного струм у, про що було складено акт.

Позивач вказує, що 10 листоп ада 2009 року, він звертався із пр етензією до Ізяславського РЕ М про відшкодування шкоди, ал е до даного часу шкода йому не відшкодована.

В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 та його предст авник ОСОБА_2 підтримали п озовні вимоги та просили стя гнути із Ізяславського РЕМ м атеріальну шкоду в сумі 9665 грн . 50 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати пов»язані із над анням юридичної допомоги в р озмірі 450 грн. та судові витрат и. Позивач пояснив, що після ро зтину, з корови зняли шкіру, а м»ясо закопали на скотомогил ьнику, так як ветлікар, який пр оводив розтин пояснив, що вон о не придатне для вживання. Шк іра згодом зіпсувалась і він її викинув. Збитки йому не ві дшкодовані.

Представники Ізяславськ ого РЕМ Куліченко В.М. та Остапчук О.О., позовні вимог и не визнали та заперечили пр оти їх задоволення посилаючи сь на те, що збитки за нанесену позивачеві шкоду має відшко дувати ПП «Будтехмонтаж -21» із яким згідно із планом інцест -програми по реконструкції л інії електропередач ВАТ ЕК « Хмельницькобленерго» заклю чило договір підряду, відпов ідно до якого підрядчик зобо в»язується за завданням замо вника на свій ризик виконати роботи по будівництву ліній в с. Поліському Ізяславськог о району. Представники відпо відача пояснили, що 08.11.2009 бригад а ПП «Будтехмонтаж-21» розпоча ли роботи на діючій електроу становці в с. Поліському не ма ючи права та без дозволу Ізяс лавського РЕМ .

Представник третьої особ и на стороні відповідача ПП « Будтехмонтаж-21» в судове засі дання не з»явився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро час, день та місце розгляду справи, про що свідчать наявн і в матеріалах справи повідо млення про вручення поштовог о відправлення.

Свідок ОСОБА_5 в судово му засіданні пояснив, що прац ює сільським головою. Наприк інці 2009 року в с. Поліське Ізясл авського району бригада ПП « Будтехмонтаж-21» проводила за міну електроопор. 08 листопада до нього прийшов ОСОБА_1 т а повідомив, що його корову за било струмом від електроопор и. Коли вони прийшли на місце, то бригади ПП «Будтехмонтаж- 21» на місці не було. При розтин і трупа корови він присутній не був.

Свідки ОСОБА_6 та О СОБА_7 пояснили, що бачили як корову вбило струмом, її тріп нуло декілька раз і вона впал а. Були присутні при розтині т рупа корови та бачили, що в неї витягли плід теляти, який вже був великий. Знають, що в селі проводили заміну електроопо р.

Свідок ОСОБА_8 в суд овому засіданні пояснив, що й ому відомо, що 08.11.2009 року в селі в било електрострумом корову ОСОБА_1 і в той самий день, щ е вдарило струмом коней, які п роходили поблизу того ж місц я де загинула корова. Пояснив , що за днів 8-10 до того, в селі мін яли електроопори.

Свідок ОСОБА_9 в суд овому засіданні пояснив, що н априкінці жовтня місяця, по в улиці проводили заміну елект роопор, тобто ставили нові оп ори, а старі ще не демонтували . Він бачив як 08.11.2009 року із пасов ища поверталась худоба, йшов дощ і одна корова проходячи п овз електроопору декілька ра з тріпнулась та впала. Коли ві дключили електролінію і піді йшли ближче, то побачили, що ко рова загинула. Під час розтин у, із трупа корови витягли тел я, якому було біля 6-7 місяців. Лі кар, який проводив розтин поя снив, що корова загинула від у дару електроструму і м»ясо д ля вживання не придатне.

З»ясувавши позиції сто рін, пояснення свідків та вив чивши матеріали справи, суд з находить, що позов підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що з гідно акта від 08 листопада 2009 р оку (а.с.8), корова загинула від у дару електрострумом.

Відповідно до договор у підряду № 09/08-08 від 10 серпня 2009 ро ку між ВАТ ЕК «Хмельницькобл енерго» та ПП «Будтехмонтаж- 21» (а.с.26-31), укладено договір під ряду на виконання та здачу у в становленому порядку роботи по будівництву ПЛ -10/0,38 кВ с/п в с . Поліське, Ізяславського рай ону Хмельницької області, ві дповідно до проектно-коштори сної документації, що підтве рджує те, що ПП «Будтехмонтаж -21» виконувало роботи за замов ленням ВАТ ЕК «Хмельницькобл енерго».

Згідно із ч.2 ст. 1172 ЦК Укр аїни замовник відшкодовує шк оду, завдану іншій особі підр ядником, якщо він діяв за завд анням замовника.

Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відп овідно до ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі володіє об»єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку; особа, яка здійс нює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відпо відає за завдану шкоду, якщо в она не доведе, що шкоди було за вдано в наслідок непереборно ї сили або умислу потерпілог о.

Згідно із п.4 та п. 5 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 6 від 27.03.1992 року «Про п рактику розгляду судами циві льних справ за позовами про в ідшкодування шкоди» із зміна ми та доповненнями, під волод ільцем джерела підвищеної не безпеки розуміється юридичн а особа або громадянин, що зді йснюють експлуатацію джерел а підвищеної небезпеки в сил у права власності, повного го сподарського відання, операт ивного управління або з інши х підстав; відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, заподі яна нею у зв»язку з виконання м трудових (службових) обов»я зків, незалежно від того, пост ійним, сезонним, тимчасовим з а трудовим договором чи на ін ших умовах, була працівником цієї організації.

Довідками ТОВ «Поліс ьке» с. Поліське Ізяславсько го району від 27.11.2009 року (а.с.9-10), пі дтверджується, що вартість к орови віком 6 років, становить сім тисяч гривень, а вартість молочного теляти - одну тис ячу гривень.

Актом розтину трупа к орови від 08 листопада 2009 року (а .с.11) підтверджується, що в чере вній порожнині корови знаход иться плід, вагою 12-15 кілограм, величиною до 55 сантиметрів; см ерть тварини настала від зуп инки серця, в наслідок вражен ня електричним струмом.

Транспорті витрати по зивача та витрати на проведе ння розтину трупа тварини пі дтверджуються наявними в мат еріалах справи чеками (а.с.12).

Витрати, пов»язані із н аданням юридичної допомоги, підтверджуються наявними в м атеріалах справи квитанціям и (а.с.15-16).

Однією із вимог, позива ч просить стягнути на його ко ристь із відповідача упущену вигоду, а саме за молоко, яке в ін міг би здати в листопаді та грудні 2009 року, яку оцінює в 1485 г ривень, посилаючись на те, що в ідповідно до довідки ТзОВ «Є вгеній» вартість молока в ли стопаді та грудні 2009 року стан овила дві гривні за один кіло грам базисного молока, а він з а жовтень 2009 року здав 437 кілогр амів базисного молока.

Дана вимога підлягає ч астковому задоволенню, оскіл ьки в судовому засіданні не з найшов свого підтвердження т ой факт, що позивач міг здати м олока на заявлену ним суму, ос кільки матеріалами справи та із пояснень самого позивача встановлено, що корова була т ільна 6-7 місяців і відповідно до цього надої мали значно зм еншитись.

Таким чином, всього на користь позивача в рахунок в ідшкодування матеріальних з битків слід стягнути з відпо відача 9 430,50 грн.

Окрім цього, моральна шкода, завдана ОСОБА_1 оці нюється судом у сумі 1000 грн., ос кільки сам факт загибелі кор ови, спричинив підвищене пси хологічне навантаження пози вача. Останній був позбавлен ий можливості користуватись продукцією, яку вона надавал а, отримувати від цього прибу ток, він був змушений займати сь питаннями по проведенню р озтину трупа тварини та його утилізації, оскільки відпов ідач добровільно відшкодува ти шкоду відмовився.

Суд приходить до висн овку, що права ОСОБА_1 пору шені і підлягають захисту.

У відповідності до ст .88 ЦПК України суд стягує з від повідача на користь позивача судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 147 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи в сумі 120 гр н.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 Ц К України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 ві д 27.03.1992 року «Про практику розгл яду судами цивільних справ з а позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Ве рховного Суду України № 4 від 3 1.03.1995 року «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволит и частково.

Стягнути із Ізяславського району електричних мереж (ву л.. Незалежності,68 м. Ізяслав) на користь ОСОБА_1 матеріаль ну шкоду, завдану джерелом пі двищеної небезпеки в розмірі 9 430 (дев»ять тисяч чотириста тр идцять) гривень 50 коп., а саме: в артість корови віком 6 років - 7000 грн.; вартість молочного тел яти - 1000 грн., упущена вигода - 800 грн.; витрати пов»язані із ро зтином трупа корови- 70 грн., тра нспортні витрати - 110,50 грн. та 450 гривень витрат за надання ю ридичної допомоги.

На користь ОСОБА_1 стягн ути із Ізяславського району електричних мереж (вул.. Незал ежності,68 м. Ізяслав) 1 000 (одну ти сячу) гривень в рахунок погаш ення моральної шкоди.

Стягнути із Ізяславсь кого району електричних мере ж (вул.. Незалежності,68 м. Ізясла в) на користь ОСОБА_1 судов і витрати, що складають судов ий збір в розмірі 147 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в сумі 120 грн.

В частині інших позовних в имог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Хмель ницької області через Ізясла вський районний суд на протя зі 10 днів, з дня його проголоше ння.

Суддя: