Ухвала

від 19.05.2025 по справі 991/558/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 991/558/24

Провадження 8-а/991/5/25

У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р. суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.,

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича

про відвід складу суду (головуючого Хамзіна Тимура Рафаїловича, суддів Мойсака Сергія Мирославовича, Михайленко Віри Володимирівни)

від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024

у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ТОВ «Іннова», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал»

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024, яким частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення у дохід держави активів, якими останні прямо чи опосередковано володіють.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В.

Ухвалою від 28.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

22.04.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалила постанову, якою скасувала ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025, матеріали справи за заявою адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передала на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 30.04.2025 задоволено заяви суддів Галабали М.В., Крикливого В.В. та Ногачевського В.В. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

05.05.2025 суд залишив заяву без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.05.2025.

16.05.2025 до суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про відвід складу суду, а саме: головуючого Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

1. Обґрунтування заяв

На переконання адвоката Кравця Р.Ю., під час автоматизованого розподілу судової справи порушено порядок визначення судді, встановлений статтею 31 КАС України, що є підставою для відводу складу суду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У заявах, які є ідентичними за змістом зазначено, що з огляду на положення ч. 15 ст. 31 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може здійснюватися іншим складом суду лише у разі якщо неможливо сформувати склад суду, який ухвалював таке судове рішення.

Відповідно до пп. 12.2 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду під неможливістю сформувати такий склад суду, про який йдеться у ч. 15 ст. 31 КАС України, варто розуміти випадки, за яких після надходження заяви про перегляд судового рішення неможливо провести її розподіл тому складу суду, який ухвалював рішення, що переглядається.

Тобто неможливість проведення розподілу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тому складу суду, який ухвалював рішення, що переглядається, має бути викликана саме об`єктивними причинами, які повністю виключають таку можливість.

Проте на момент розподілу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не існувало виключних обставин, які перешкоджали розподілити її тому складу суду, який ухвалював судове рішення. Про це, зокрема свідчить той факт, що такий розподіл, спочатку було проведено.

Натомість задоволення самовідводів колегією суддів, яка ухвалила судове рішення, є безпідставним та направлене лише на штучну зміну повноважного складу суду.

З огляду на викладене колегія суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М. та Михайленко В.В., сформована згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025, є неповноважною, оскільки визначена з порушенням порядку, передбаченого ч. 15 ст. 31 КАС України.

2. Розгляд заяви

Перелік підстав для відводу судді визначений у статтях 36, 37 ЦПК України.

До таких підстав серед іншого відноситься порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України (п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяви про відвід сформовано у системі «Електронний суд» 15.05.2025 та зареєстровано канцелярією Вищого антикорупційного суду 16.05.2025, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 39 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

З огляду на цю норму заяву про відвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи, викладені у заявах про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Згідно з ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Заява адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 надійшла до Вищого антикорупційного суду 24.02.2025 (т. 36, а.с. 103-109).

На виконання вимог ч. 15 ст. 31 КАС України заяву згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів, яка ухвалила судове рішення, а саме суддям Галабалі М.В., суддів Крикливому В.В., Ногачевському В.В. (т. 36, а.с. 122-123).

Ухвалою від 28.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 36, а.с. 124-127).

22.04.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалила постанову, якою скасувала ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025, матеріали справи за заявою адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передала на розгляд суду першої інстанції (т. 37, а.с. 147-149).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для продовження розгляду передано колегії суддів Галабалі М.В., суддів Крикливому В.В., Ногачевському В.В. (т. 38, а.с. 2-3).

Ухвалою від 30.04.2025 задоволено заяви суддів Галабали М.В., Крикливого В.В. та Ногачевського В.В. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 38, а.с. 10-14).

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Тобто задоволення самовідводу колегії суддів, що ухвалила судове рішення є обставиною, що унеможливлює здійснення нею розгляду заяви про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, та відповідно є підставою для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Тому здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 та визначення для її розгляду інших суддів з числа суддів Вищого антикорупційного суду (суддів Хамзіна Т.Р., Михайленко В.В. та Мойсака С.М.) відповідає як вимогам статті 31 КАС України, так і Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

В даному випадку переконання представника відповідача щодо відсутності підстав для відводу колегії суддів, що ухвалила судове рішення, не має значення для процедури визначення складу суду.

Здійснення автоматизованого розподілу судової справи після задоволення відводу (самовідводу) відбувається на підставі відповідного рішення про відвід (самовідвід).

Враховуючи відсутність інших аргументів в обґрунтування заявлених відводів, відсутні підстави для висновку про те, що колегію суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М. та Михайленко В.В. визначено з порушенням порядку, встановленого статтею 31 КАС України.

3. Висновки суду за результатами розгляду заяви про відвід

Внаслідок розгляду заяв представника відповідача суд не встановив обставин для відводу складу суду з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. Отже, відводи є необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки

заяви про відвід надійшли до суду 16.05.2025, тобто більш ніж за три дні до дати судового засідання, що призначене на 29.05.2025,

за наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу,

з огляду на вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід складу суду має бути вирішене іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід складу суду (головуючого Хамзіна Тимура Рафаїловича, суддів Мойсака Сергія Мирославовича, Михайленко Віри Володимирівни) від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ТОВ «Іннова», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

2. Передати заяви про відвід вх. № 21744/25-вх, № 21746/25-вх, № 21747/25-вх разом з матеріалами справи № 991/558/24 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який має вирішити питання про відвід.

3. Ухвалу складено та підписано 19.05.2025.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК