Ухвала від 22.05.2025 по справі 991/558/24

Справа № 991/558/24

Провадження 2-ваі/991/1/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Широка К.Ю., розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід складу суду (головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.) від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 року у справі № 991/558/24 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Грант», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа. Для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. Рішенням суду від 18.04.2024 року було частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції», та стягнення у дохід держави активів, якими вони прямо чи опосередковано володіють.

24.02.2025 року в межах вказаної справи на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. було ініційовано провадження з перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.04.2024 року. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було передано раніше визначеному складу суду, яким 28.02.2025 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. У подальшому, 22.04.2025 року, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалу суду від 28.02.2025 року було скасовано, а матеріали за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року задоволено заяви суддів Галабали М.В., Крикливого В.В. та Ногачевського В.В. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На підставі цього здійснено автоматизований перерозподіл справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року було відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 29.05.2025 року. 16.05.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. подано аналогічні за змістом заяви про відвід головуючого судді Хамзіна Т.Р., судді Мойсака С.М., судді Михайленко В.В.

Заяви про відвід складу суду мотивовані тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М. та Михайленко В.В. є неповноважною, оскільки визначена з порушенням порядку, передбаченого ч. 15 ст. 31 КАС України, а отже на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підлягає відводу від розгляду поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ст. 40 КАС України 19.05.2025 року колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М. та Михайленко В.В. було розглянуто подані заяви про відвід, за результатами чого постановлено ухвалу, якою ці заяви визнано необґрунтованими та у порядку ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України передано до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року головуючим суддею з розгляду поданих заяв про відвід складу суду визначено суддю Широку К.Ю.

Відповідно до ч. 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів подані 16.05.2025 року з використанням підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У свою чергу, перше судове засідання у провадженні за заявою з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на 29.05.2025 року. Таким чином, заяви про відвід надійшли до суду поза межами судового засідання.

Враховуючи підстави заявлених відводів, які зводяться до порушення порядку визначення уповноваженого складу суду та потребують дослідження виключно письмових документів, зважаючи на обсяг та характер документів, наданих на підтвердження доводів, висловлених у заявах про відводи, враховуючи обмеженість процесуального строку для розгляду відводу, а також зважаючи на те, що заяви про відвід колегії суддів надійшли поза межами судового засідання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяв у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали поданих заяв про відвід суддів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень ч. 15 ст. 31, ч. 1 ст. 365 КАС України вбачається, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала адміністративна справа № 991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Грант», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2024 року для розгляду позовної заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В.

Рішенням суду від 18.04.2024 року позовні вимоги було задоволено частково. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 року рішення суду від 18.04.2024 року залишено без змін.

24.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. подано заяву про перегляд рішення суду від 18.04.2024 року за нововиявленими обставинами. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 року на виконання вимог ч. 15 ст. 31 КАС України вказану заяву було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.04.2025 року ухвалу суду від 28.02.2025 року було скасовано, а матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.04.2024 року передано на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до пп. 12.1 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів № 3 від 25.03.2025 року, матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після апеляційного провадження було передано раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 року).

Ухвалою суду від 30.04.2025 року було задоволено заяви суддів Галабали М.В., Крикливого В.В., Ногачевського В.В. про самовідвід від розгляду заяви про перегляд судового рішення від 18.04.2024 року за нововиявленими обставинами, а саму справу передано для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

У зв`язку з відводом всього складу суду на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 41 КАС України для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було визначено новий склад суду з колегії суддів у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 01.05.2025 року), якій представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. і заявлено досліджувані відводи.

Аналіз вищевикладеної хронології судового процесу дає можливість зробити висновок, що як при надходженні 24.02.2025 року заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і при поверненні 25.04.2025 року матеріалів цієї заяви після апеляційного провадження, у суді першої інстанції було визначено той самий склад суду, який ухвалив рішення від 18.04.2024 року, що повністю узгоджується з порядком визначення судді для розгляду відповідної справи, зокрема, з приписами ч. 15 ст. 31 КАС України.

Разом з тим, після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції для продовження судового розгляду було виявлено обставини, що унеможливлювали подальший розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В., що мало наслідком задоволення заяв суддів про самовідводи та передачі справи для визначення нового складу суду, що повністю узгоджується з порядком визначення судді для розгляду відповідної справи, зокрема, з приписами ч. 2 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Тобто, принцип незмінності складу суду є загальним, однак не абсолютним, оскільки передбачає існування об`єктивних підстав, які унеможливлюють збереження того ж самого складу суду, на чому, зокрема, наголошено у постанові КАС ВС від 26.04.2022 року у справі № 380/2378/20 (провадження № К/9901/39334/21), на яку у своїх заявах про відводи посилається представник відповідача Кравець Р.Ю.

Однією з таких підстав, що унеможливлює збереження незмінності складу суду для проведення подальшого судового розгляду є відвід чи самовідвід судді, колегії суддів, що у передбачених ч. 2 ст. 41 КАС України випадках має наслідком визначення нового складу суду.

Таким чином, судом не підтверджено доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про порушення вимог ч. 15 ст. 31 КАС України при визначенні складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Більше того, судом встановлено, що приписи ч. 15 ст. 31 КАС України не підлягають застосуванню до обставин даного судового провадження, оскільки в межах останнього не було ситуації, за якої для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливо було сформувати раніше визначений склад суду, що ухвалював це судове рішення. Навпроти, такий склад суду було сформовано, такий склад суду здійснив розгляд поданої заяви, такому ж складу суду матеріали заяви повернулися за результатами апеляційного провадження для продовження судового розгляду. І тільки вже після цього виникли обставини (самовідвід колегії суддів), які унеможливили дотримання принципу незмінності складу суду та які були правомірною підставою для проведення нового автоматизованого розподілу судової справи.

Доводи щодо штучного характеру самовідводу колегії суддів головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. та відповідної ухвали суду від 30.04.2025 року суд вважає неспроможними, оскільки, по-перше, вони не стосуються порядку визначення судді, про порушення якого стверджує представник відповідача, а, по-друге, суд в межах даного провадження не наділений повноваженнями проведення оцінки законності та/або обґрунтованості судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено будь-яких порушень порядку визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно і не встановлено підстав для відводу, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України та на які у своїх заявах посилається представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. У зв`язку з цим у задоволенні поданих представником відповідача заяв про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст. 31, 35, 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід складу суду (головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.) від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 року у справі № 991/558/24 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Грант», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Широка