Постанова від 19.05.2025 по справі 910/2947/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа № 910/2947/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024

у справі № 910/2947/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона

до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

про стягнення 80 464,38 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення 80 464,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №555 від 11.04.2019 (надалі - Договір), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 29 800,64 грн, за прострочення сплати до якої додатково нараховано 3% річних у розмірі 3 405,00 грн, інфляційні втрати у сумі 15 449,33 грн та пеня в розмірі 31 810,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2947/24 та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 по справі №910/2947/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що на виконання умов Договору сторонами було складено та підписано Акт здачі-прийняття робіт №555 від 16.12.2019 на суму 29 800,64 грн, який підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплено печатками. Таким чином, відповідно до п. 3.1 та 3.2 Договору зазначений акт підтверджує фактичне прийняття позивачем і надання відповідачем послуг за ним.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 29 800,64 грн.

При цьому, інша частина заявлених вимог також не підлягала задоволенню, оскільки є похідною від основного зобов`язання, у задоволенні якої місцевим господарським судом відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 по справі №910/2947/24, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 21.08.2024 у справі №910/2947/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/2947/24 залишено без руху.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона надійшла заява про усунення недоліків до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/2947/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/2947/24 за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.

30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2947/24.

28.10.2024 колегією суддів заявлено про самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/2947/24, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 задоволено заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід. Матеріали справи №910/2947/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А, суддів: Коробенко Г.П. та Тищенко А.І.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчука Г.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 справу № 910/2947/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Яковлєва М.Л., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 прийнято справу № 910/2947/24 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді: Яковлєв М.Л., Мальченко А.О. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025, в зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею, на довготривалому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2947/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 для розгляду справи № 910/2947/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Мальченко А.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 прийнято справу № 910/2947/24 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді: Мальченко А.О. та Тищенко О.В. Розгляд справи № 910/2947/24 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 по справі № 910/2947/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 11.04.2019 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона (замовник) та Державним підприємством "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №555, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування послуги: код згідно ДК 021:2015 71350000-6 Науково-технічних послуг в галузі інженерії. Послуги з розроблення проекту землеустрою (внесення змін) щодо відведення в постійне користування Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона земельної ділянки загальною орієнтовною площею 201,01 га під розміщення військово-морських полігонів розташованих на території Олександрівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Згідно з п. 1.3. Договору, виконавець забезпечує виготовлення проекту землеустрою та його погодження відповідно до ст. 50 Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 186-1 та 198 Земельного кодексу України.

Пунктом 1.7. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 16.12.2019 року) визначено, що строк надання послуг за ним до 31.12.2019 року з моменту його укладання, та надання замовником вихідних даних, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань.

Загальна вартість надання послуг за цим Договором становить 29 800,64 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 966,77 грн (п. 2.1. Договору).

Оплата за надані послуги здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт протягом 10 банківських днів від дня підписання відповідного рахунку (п. 2.3. Договору).

Послуги з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вважаються виконаними після отримання замовником оригіналів проектів із землеустрою, визначених п. 1.2. та погоджених відповідно п. 1.3. цього Договору (п. 3.1. Договору).

За умовами п. 3.2 Договору, після завершення надання послуг виконавець передає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, проекти у 3-х примірниках.

Виконавець самостійно проводить погодження проекту землеустрою у відповідних організаціях згідно із вимогами діючого законодавства. У разі виникнення зауважень при погодженні, здійсненні контролю при проведенні землеустрою та затвердженні документації виконавець зобов`язаний за власні кошти внести відповідні зміни та доповнення до проектної документації (п. 3.4 Договору).

У п. 3.5 Договору визначено, що Замовник протягом 5 днів з дня отримання Акта приймання-передачі наданих-послуг зобов`язаний повернути виконавцеві підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Додатком №1, №2 та №3 до Договору сторонами погоджено завдання надання послуг, календарний план та кошторис.

На виконання умов Договору позивачем перераховано грошові кошти у розмірі 29 800, 64 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1821 від 17.12.2019.

Крім того, на виконання умов Договору сторонами було складено та підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №555 від 16.12.2019 на суму 29 800,64 грн, за яким виконавцем були проведені роботи з розроблення проекту землеустрою (внесення змін) щодо відведення в постійне користування Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона земельної ділянки загальною орієнтовною площею 201,01 га під розміщення військово-морських полігонів розташованих на території Олександрівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

04.10.2023 позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу №570/786 про відмову від Договору та прохання повернути грошові кошти у розмірі 29 800,64 грн. Доказами надіслання зазначеної вимоги є наявні в матеріалах справи копії опису вкладення у цінний лист та конверту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем належним чином не виконано послуги за Договором та не повернуто грошові кошти. Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29 800,64 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач просив суд стягнути з Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" пеню у розмірі 31 810,05 грн, 3% річних у сумі 3 405,00 грн та інфляційні у розмірі 15 449,33 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено, 11.04.2019 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона (замовник) та Державним підприємством "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (виконавець) було укладено Договір, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За умовами пункту 1.7. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 16.12.2019 року, строк надання послуг за цим Договором до 31.12.2019 року з моменту його укладання, та надання замовником вихідних даних, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань.

Послуги з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вважаються виконаними виконавцем після отримання замовником оригіналів проектів із землеустрою визначених п. 1.2. та погоджених відповідно п. 1.3. цього Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору, після завершення надання послуг виконавець передає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, проекти у 3-х примірниках.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, на виконання умов Договору сторонами було складено та підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №555 від 16.12.2019 на суму 29 800,64 грн, за яким виконавцем були проведені роботи з розроблення проекту землеустрою (внесення змін) щодо відведення в постійне користування Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона земельної ділянки загальною орієнтовною площею 201,01 га під розміщення військово-морських полігонів розташованих на території Олександрівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт протягом 10 банківських днів від дня підписання відповідного рахунку

Так, на виконання умов п. 2.3. Договору позивачем перераховано грошові кошти у розмірі 29 800,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1821 від 17.12.2019.

У п. 3.5 Договору визначено, що замовник протягом 5 днів з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний повернути виконавцеві підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №555 від 16.12.2019 на суму 29 800,64 грн підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплено печатками підприємств, що спростовує доводи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона щодо неналежного виконання Державним підприємством "Українське державне аерогеодезичне підприємство" умов договору, оскільки доказів мотивованої відмови від прийняття наданих послуг матеріали справи не містять, так само відсутній двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання, що передбачено п. 3.5 Договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом та з чим також погоджується колегія суддів, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №555 від 16.12.2019 містить такі обов`язкові реквізити, як дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється надання послуг; відомості про те, що послуги надані за Договором про надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №555 від 11.04.2019, особисті підписи в графі "Від Виконавця" та "Від Замовника", що передбачено в абзаці 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №555 від 16.12.2019 на суму 29 800, 64 грн є первинним документом відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", який фіксує факт здійснення господарських операцій.

При зверненні до суду з вказаним позовом та доводи скаржника в апеляційній скарзі фактично зводяться до того, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №555 від 16.12.2019 не може вважатись належним доказом виконання робіт, оскільки проект землеустрою відповідачем розроблено не було.

Втім, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 3.1. та 3.2. Договору, завершенням надання послуг є складання Акту приймання-передачі наданих послуг із надання послуги: код згідно ДК 021:2015 71350000-6 Науково-технічних послуг в галузі інженерії. Послуги з розроблення проекту землеустрою (внесення змін) щодо відведення в постійне користування Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона земельної ділянки загальною орієнтовною площею 201,01 га під розміщення військово-морських полігонів розташованих на території Олександрівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Таким чином, зазначений вище акт, який було підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплено печатками підприємств є первинним документом відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", фіксує факт виконання відповідачем його договірних зобов`язань та підтверджує фактичну обставину прийняття позивачем і надання відповідачем послуг, що повністю спростовує доводи скаржника щодо неналежного виконання послуг за Договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, відповідачем на виконання умов Договору про надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №555 від 11.04.2019 надано послуги: код згідно ДК 021:2015 71350000-6 Науково-технічних послуг в галузі інженерії. Послуги з розроблення проекту землеустрою (внесення змін) щодо відведення в постійне користування Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона земельної ділянки загальною орієнтовною площею 201,01 га під розміщення військово-морських полігонів розташованих на території Олександрівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а позивачем прийнято вказані послуги.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона грошових коштів у сумі 29 800,64 грн, 3% річних у розмірі 3 405,00 грн, інфляційні втрати у сумі 15 449,33 грн та пені в розмірі 31 810,05 грн.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

З приводу решти доводів сторін, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/2947/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/2947/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №910/2947/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко