Ухвала

від 08.05.2025 по справі 947/23127/20

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/23127/20

Провадження № 1-кс/947/5944/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, провул. Байдарочний 3, а саме на: ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору модель «81 HQ», серійний номер «V130-14 IKB» та зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням «65 W».

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що арештований ноутбук належить ОСОБА_4 , який не має відношення до кримінального провадження. З моменту накладення арешту на вилучене майно минуло п`ять років, були проведені всі слідчі дії та допитані особи, які, на думку слідчого, мали будь-яке відношення до кримінального провадження, проведені експертизи. У зв`язку із чим, на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпали.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання розглянути без його участі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує та просив розглянути клопотання за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України 19.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору модель«81 HQ» , серійний номер«V130-14 IKB»та зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням «65W» , які поміщені до експертного пакету НПУ ЕХО 0483238.

Після чого, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором було накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки ноутбук міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також міг містити у собі відомості, що могли бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Арештоване майно належить ОСОБА_4 , оскільки було вилучено під час проведення обшуку за місцем його мешкання, що підтверджується інформацією викладеною в ухвалі слідчого судді про арешт майна.

Представник власника майна звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, так як на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як вилучений ноутбук було оглянуто, проведено усі слідчі дії та експертизи, а власник майна не має відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору модель«81 HQ» , серійний номер«V130-14 IKB»та зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням «65W», які поміщені до експертного пакету НПУ ЕХО 0483238 було накладено 01.09.2020 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із ними.

Наразі у слідчого судді відсутня інформація про те, що власник майна ОСОБА_4 має відношення до кримінального провадження, так як і відсутні відомості про повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує також те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, що свідчить про те, що необхідність у його арешті відпала, а тому скасування арешту не завадить встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору модель «81 HQ», серійний номер «V130-14 IKB» та зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням «65 W».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки«Lenovo»в корпусічорного кольорумодель «81HQ»,серійний номер«V130-14IKB»та заряднийпристрій чорногокольору змаркуванням «65W»- повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1