Ухвала

від 13.05.2025 по справі 947/23127/20

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/23127/20

Провадження № 1-кс/947/5943/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що вилучене майно, на яке слідчим суддею накладено арешт ніякого відношення до кримінального провадження не має. На даний час у кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі дії із вилученим майном та проведено всі необхідні експертизи. Оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що майно було вилучено саме у ОСОБА_5 за місцем її роботи, однак надати документи на підтвердження даного факту він не може. ОСОБА_5 не є власником нерухомого майна, в якому проводився обшук, просив вважати це посилання в його клопотанні технічною помилкою.

Прокурор Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_3 просив не приймати до уваги раніше подану ним заяву, в якій він зазначав, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки наразі не встановлено факт належності майна особі, в інтересах якої подано клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160480003092від 28.08.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.190,КК України проводиться за фактом шахрайських дій осіб, які не санкціоновано списали грошові кошти з рахунків іноземних громадян.

19.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- скопійовані на аркуші паперу А4, печать ПП «Мороз ОСОБА_6 », ПП «Кинокота», ПП «Продюсерський центр» у кількості 5 аркушів А 4;

- чорнові записи на блокнотах в кількості 3 блокноти;

- ноутбук «hp» в корпусі червоного кольору, серійний номер CNF 0423 LMC, з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «ASUS» в корпусі сірого кольору, модель «F3K» з зарядним пристроємз зарядним пристроєм;

- накопичувач «WD My Passport» PIN: WDBBEP0010 BRD-01.

Слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно вилучене під час обшуку, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям речових доказів, так як може містити у собі сліди кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_4 не було долучено жодних матеріалів, які б підтверджували факт належності арештованого майна особі в інтересах якої він звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 .

На запитання слідчого судді адвокат ОСОБА_4 повідомив, що:

- майно було вилучено саме у ОСОБА_5 за місцем її роботи, однак надати документи на підтвердження даного факту він не може;

- ОСОБА_5 не є власником нерухомого майна, в якому проводився обшук, просив вважати це посилання в його клопотанні технічною помилкою.

Вказане свідчить про те, що на момент розгляду клопотання у слідчого судді відсутні матеріали, якими б підтверджувалася належність майна особі, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи відсутність матеріалів, які підтверджують належність майна ОСОБА_5 , в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про право її володіння, користування чи розпорядження арештованим майном, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволене.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1