Ухвала від 16.05.2025 по справі 728/3169/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3169/24

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/97/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив скасувати постанову від 04 жовтня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , МФО БАНКУ 353553, відкритий в АТ «Ощадбанк», для зарахування пенсії по інвалідності та соціальних виплат по інвалідності.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року позов задоволено. Знято арешт з рахунку НОМЕР_2 , МФО БАНКУ 353553, відкритому у АТ «Ощадбанк», для зарахування пенсії по інвалідності та соціальних виплат по інвалідності на ім`я ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковською І.М. від 04 жовтня 2024 року у ВП № 52662056.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника закрито.

09 квітня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» (зареєстровано апеляційним судом 10 квітня 2025 року) надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М. про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у сумі 1 453,44 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5 000 грн. У ній зазначено, що клопотання про стягнення судових витрат та докази їх понесення ОСОБА_2 подані до ухвалення Чернігівським апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

У поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Допою В.І. заяві висловлено заперечення щодо ухвалення додаткового рішення. Сторона позивача просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М., визначивши її у мінімальному розмірі.

Представник Гороновича О.А. зазначає, що розмір понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеними та не співмірними зі складністю справи та обсягом витраченого часу адвоката на цю справу, ураховуючи значний досвід адвоката у галузі права.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 год. 30 хв 16 травня 2025 року учасники справи або їх представники, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Допа В.І. у заяві від 7 травня 2025 року просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її присутності.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 1 453,44 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5 000 грн, надавши: копію договору про правничу допомогу, укладеного 14 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та адвокатом Ковалюхом В.М.; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 14 лютого 2025 року про прийняття адвокатом від ОСОБА_2 5 000 грн на підставі договору про правничу допомогу від 14 лютого 2025 року. (а.с. 71, 72, 73).

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року колегією суддів питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 наведених судових витрат вирішувалось, що відображено в мотивувальній частині цього судового рішення.

09 квітня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» (зареєстровано апеляційним судом 10 квітня 2025 року) надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М. про ухвалення додаткового рішення, в якому повторно викладено клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів виходить з того, що клопотання, яке просить задовольнити представник скаржниці, Чернігівським апеляційним судом у постанові від 08 квітня 2025 року вирішено, зокрема, у абзацах 34-40 постанови наведено наступне:

«Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 1 453,44 грн, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тобто, ОСОБА_2 має право на повернення сплачених коштів у виді судового збору з державного бюджету у разі звернення з відповідним клопотанням до суду, проте не на відшкодування суми судового збору за рахунок ОСОБА_1 .

У заяві, скерованій до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просила також стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5 000 грн, на підтвердження чого надала: копію договору про правничу допомогу, укладеного 14 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та адвокатом Ковалюхом В.М.; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 14 лютого 2025 року про прийняття адвокатом від ОСОБА_2 5 000 грн на підставі договору про правничу допомогу від 14 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть певні витрати.

Питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано ст. 142 ЦПК України, згідно з ч. 5 якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі необхідною умовою для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, є необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом. Необґрунтованість дій позивача має бути належно обґрунтована з посиланням на відповідні докази/обставини справи.

Апеляційний суд вважає, що саме по собі звернення ОСОБА_1 з позовом про зняття арешту з коштів боржника (при тому, що така можливість законодавчо передбачена у певних випадках) замість подачі скарги в порядку, регламентованому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не може свідчити про необґрунтованість його дій, які б були підставою для компенсації судових витрат, оскільки звернення до суду є правом, яке гарантоване, зокрема, пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України. Судом апеляційної інстанції провадження у цій справі закрито не з підстав необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 позову, а через неможливість розгляду заявлених ним вимог в порядку позовного провадження з одночасним роз`ясненням права звернутися до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України».

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що викладене представником ОСОБА_2 в заяві про ухвалення додаткового рішення клопотання про стягнення на користь скаржниці понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції вже вирішено при ухваленні судового рішення за результатом розгляду її апеляційної скарги, отже правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 травня 2025 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко